ПРОТОКОЛ
№ 318
гр. Габрово, 12.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на дванадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Росица М. Ненова
Сложи за разглеждане докладваното от Радосвета Д. Станимирова
Гражданско дело № 20214210101040 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ПЛ. Б. Г., редовно и своевременно призован, се явява лично и с
адвокат С.К. от АК - Габрово, с пълномощно към исковата молба.
За ОТВЕТНАТА РПК "Райпо", редовно и своевременно призована, се явяват
председателя на управителния съвет Ц.П. и адвокат ЕЛ. К. от АК – Габрово, с
пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛКАТА ЦВ. М. СТ. не е призована, тъй като не е внесен определения
депозит за това.
Становище по хода на делото:
АДВОКАТ К. – Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
АДВОКАТ К. – Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид горното и че са налице предпоставките,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в открито съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към фактическо изясняване на спора и събиране на
доказателствата.
АДВОКАТ К. – Поддържам исковата молба на основанията развити в нея.
Запознати сме с проекта за доклад и нямаме възражения срещу него.
Предвид направените оспорвания на ответната страна в отговора на исковата
молба, молим, първо за събиране на допълнителни гласни доказателства – още двама
свидетели, които сме посочили по имена в писмена молба, която представям на съда,
като молим съдът да задължи ответната страна на даде информация за адреса на
1
втория свидетел – член-кооператор. Това са лица, които са внесли оплаквания срещу
Г., като ние твърдим, че той дори не ги познава.
Представям депозит за призоваването на Ц.С..
Моля да бъде задължена ответната страна да представи по делото докладна
записка от Ц.С., адресирана до контролния съвет на кооперацията, внесена през 2014
година, с която сигнализира за нередности и нарушения при управлението на
кооперацията. Също така да бъде задължена ответната кооперация да представи
подобна докладна записка от следващите счетоводители, заемали длъжността на Ц.С. и
А.П., внесени от нея през 2015 година, също адресирани до контролни съвет, с което се
сигнализира за нарушения от управителя на кооперацията.
Нямаме други искания на този етап.
ИЩЕЦЪТ Г. – Поддържам изцяло исковата молба и подкрепям казаното от
адвоката ми. Мисля, че в самия ход на делото нашата правота ще бъде доказана.
АДВОКАТ К. - Оспорвам изцяло исковата молба, считам същата за
неоснователна.
По отношение на представения ни проект за доклад нямам възражения.
По отношение на искането на П.Г. за разпит на свидетелите Н.Т. и П.П. - не
възразявам, но в тази връзка ще моля съдът да бъдат изслушани всички свидетели в
едно съдебно заседание.
По отношение на искането за доказателства - не възразявам да бъдат
представени исканите докладни.
В изпълнение на доклада сте ни задължили да представим определен набор от
доказателства, които съм в готовност да предоставя, като моля да ми бъде дадена
възможност да направя това в следващото съдебно заседание след изготвяне на
надлежен опис на същите.
АДВОКАТ К. – Оставям преценката на съда относно искането за изслушване на
свидетелите в едно съдебно заседание.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно проекта:
Твърдения, искания, признания на факти и права, оспорвания и възражения
на страните:
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ, че
Доверителят ми е член на ответната кооперация, считано от месец март, 2005 г.
От 2006 г. До 2010 г. ебил председател на контролния съвет, а от 2010 г. До 2018
г. ебил член на управителния съвет.
На 04.06.2021 г. е проведено общо събрание на кооперацията. На това общо
събрание е взето решение за изключването му като член на кооперацията. Веднага след
гласуването на това решение, доверителят ми е поканен да напусне залата, в която е
проведено общото събрание.
2
Считаме, че решението за изключването на ищеца ПЛ. Б. Г. е незаконосъобразно,
взето в противоречие с разпоредбите на материалния закон и процедурните правила,
предвидени в Закона за кооперациите и устава на РПК „Райпо". Това обуславя правния
интерес от завеждане на настоящия иск. Съображенията си развивам подробно по-долу.
I. ПРОЦЕДУРНИ НАРУШЕНИЯ
В нарушение на императивните разпореди на чл. 11, ал. 1 от Закона за
кооперациите /ЗК/ и чл. 13, ал. 1 от Устава на кооперацията, управителният съвет не е
отправил предупреждение за изключване до ищеца.
С нотариална покана от 09.03.2021 г., последвана от втора от 16.03.2021 г.,
управителният съвет е изискал от него обяснения и съображения за действията си. В
тази покана не посочено точно за какви действия се изискват обяснения. Според УС с
тях той увреждал интересите на член- кооператорите, уронвал авторитетът на кооперацията,
не съдействал за постигане на нейните цели. като разпространявал невярна информация за
дейността на нейните органи, както и непроверени сведения за злоупотреби. Липсата на
описание на конкретни факти, действия и/или бездействия на член-кооператора го е лишила
от каквато и да било възможност за защита.
Искането за даване на обяснения е на основание решение на общото събрание,
проведено на 27.11.2020 г. На това общо събрание един от членовете предлага да бъдат
изключени П.Г. и Х.Д.
Председателят на кооперацията Ц.П. заявява, че „... за изключването на член
кооператор съгласно ЗК и устава на кооперацията е необходимо провинилите се лица да
бъдат извикани пред УС за обяснение на действията си. Решението на УС за изключването
се предлага за утвърждаване от ОС на кооперацията
Единодушно това общо събрание е взело следното решение:
„На основание чл. 14, ал.1, ал. 2 и ал. 3 от устава ОС възлага на новоизбрания
УС да изслуша обясненията на член- кооператорите П.Г. и Х.Д., да вземе решение за
изключване на член кооператорите П.Г. и Х.Д. което да бъде утвърдено на следващото ОС
на кооперацията.
Позовавайки се на чл. 14, ал. 2 от устава, общото събрание взема решение,
противоречащо именно на тази разпоредба. Налице е пълно объркване на правомощията
на органите на кооперацията, уредени императивно в ЗК и устава. Органът, който има
правото да изключва членове "делегира" това свое право на друг орган, който няма такива
правомощия. Именно в изпълнение на това решение доверителят ми е поканен с двете
нотариални покани от УС, съответно от 09.03 и 13.03.2021 г., да даде обяснения.
УС обаче не е изпълнил изключването, възложено му „по делегация" от ОС,
проведено на 27.11.2020 г.
Чл. 13, ал. 3 предвижда предложеният за изключване член на кооперацията да
даде писмени или устни обяснения преди гласуване на решението за неговото
изключване.
Ищецът е опитал да се възползва от тази възможност и да даде устни обяснения,
за да се защити от несправедливите обвинения.
Още в началото на изявлението си обаче е бил грубо прекъснат от председателя
на общото събрание и е започнало гласуването на предложението за неговото изключване.
Явилият се на общото събрание на 04.06.2021 г. ищец е бил и пълномощник на
други двама членове на кооперацията, по силата на изрични писмени пълномощни. Той е
приел упълномощаването, тъй като в точка 1 от поканата за свикването на общо събрание за
04.06.2021 г. не е посочено кои точно членове УС предлага да бъдат изключени. При
гласуването на неговото изключване той не гласува от свое име. В онзи момент обаче той
все оше е бил член на кооперацията и е бил в правото да гласува от името на
представлявани те от него лица. Това не е допуснато от председателя на събранието, което
според нас влече след себе си процедурен порок, представляващ сам по себе си основание за
3
отмяна на решението.
При гласуването един от членовете на кооперацията - П.В.Н. не е гласувал, но
това обстоятелство не е отразено в протокола, което също опорочава проведеното гласуване.
На ищеца Г. и до момента не е връчен препис от протокола с решението за
изключването му. Поради това настоящата искова молба е изготвена единствено на база
обвиненията в нотариалната покана за свикване на общото събрание.
II. ЛИПСА НА НАРУШЕНИЯ ОТ СТРАНА НА ИЩЕЦА
В нотариалната покана за свикване на общото събрание председателя на УС
развива твърдения, че с действията си ищецът Г. е допуснал нарушаване устава на
кооперацията, кооперативните принципи и ценности, увреждане на интересите, системно
уронване на престижа на кооперацията и доброто име, както и накърняване и уронване на
доброто име на председателката на РПК "Райпо". като ръководен орган и член кооператор.
Тези твърдения са произволни и несъстоятелни. Управителният съвет на кооперацията се е
постарал да ги подкрепи с напълно неверни фактически обвинения:
Не е истина, не ищецът Г. е говорил с наемателя на земеделска земя в село
Травник, обшина Каварна - ЕТ „Пешо - Н.Т.", при който е направил опит да го разколебае да
подпише нов договор /както се твърди в т. 2.3 от поканата/. Разговор е имало, но в никакъв
случай с цел провокиране на несигурност у наемателя и опит за разколебаване.
Не е истина, че ищецът е твърдял в жалба до прокуратурата, че длъжностно
лице от кооперацията било получило 5 000 лв., които присвоило. Това може да се установи
от самата жалба.
Не отговаря на истината и твърдението, че г-н Г. бил провеждал среши с
членове на кооперацията при посещения в домовете и.м, по градини, паркове и заведения,
на които твърдял, че 200 000 лв, средства на кооперацията били изнесени в чуждестранни
банки. Доверителят ми просто нееднократно, публично и пред надлежните органи на
кооперацията /а не при срещи в домовете, градини, паркове и заведения/ е акцентирал на
факта, че в годишният финансов отчет на кооперацията за 2016 година погрешно е вписано,
че сумата от 200 000 лв. се намира в чуждестранна банка.
Невярно е твърдението, че поради изказванията и обвиненията на Г. е напуснал
кооперацията Я.Я. работил в магазин на кооперацията. Неистина са и всички останали
обвинения срещу доверителя ми в поканата.
На ищеца се вменява вина за това, че е упражнил свои законни права:
че завел дело срещу кооперацията - иск по чл. 58 от ЗК /а делата били скъпи/;
че бил изпратил искане до ЦКС за финансова ревизия /същото е подписано от още 18
член- кооператори/;
че бил изпратил „донос", заедно с искането за финансова ревизия /в случая под
„донос" се разбира жалбата му до Районна прокуратура/,
Както посочихме, в случая става дума за реализиране на законно гарантирани
негови права, което по никакъв начин не следва да се тълкува като увреждане или уронване
на престижа на кооперацията, действия против интересите й и нанасяне на материални
вреди. Ищецът винаги е действал спрямо кооперацията и органите й открито, с точни
искания и по уредения в закона ред. Единствената му цел е била да се отстранят
недостатъците в работата на ръководството, което е изцяло в интерес на кооперацията и
лично в негов интерес като член на кооперацията. Макар и да е постановен отказ от Районна
прокуратура за привличане на конкретно лице като обвиняем, изготвената по следственото
дело икономическа експертиза констатира сериозни пропуски и нарушения при воденето на
счетоводството на кооперацията, доказващи лошо управление.
В никакъв случай действията на П.Г. не могат да се квалифицират по чл. 13,
ал. 1 от ЗК, респ. чл. 14, ал.1 от устава.
Обратно - според нас това е изпълнение на задълженията на член кооператора,
4
вменени в чл. 10, ал. I, т.т. 1 и 4 от Закона за кооперациите и чл, 12, ал. 1, т.т. 1,4 и 8 от
устава на кооперацията.
ИСКА ДА СЕ ОТМЕНИ РЕШЕНИЕТО НА ОБЩОТО СЪБРАНИЕ на Районна
потребителна кооперация „Райпо", проведено на 04.06.2021 г., с което ищецът ПЛ. Б. Г. е
изключен като член на кооперацията.
ОТВЕТНАТА СТРАНА взема следното становище в писмен отговор: На
първо място не отговаря на истината, твърдението на ищеца, че изискванията на чл. 11, ал.1
от ЗК и чл. 13, ал. 1 от Устава на кооперацията не са спазени. От изказванията на член
кооператори и влязлото в сила Решение на ОС проведено, на 27.11.2020 г. е видно, че е
направено предложение на УС да вземе решение на основание чл. 14, ал.1, ал. 2 и ал. 3 от
Устава на кооперацията да изслуша обясненията на член ксюнераторите П.Г. и Х.Д.и вземе
решение има ли основание- за изключването им или не. което в последствие бъде утвърдено
или отхвърлено от следващото ОС, В случая не е нарушена процедурата, тъй като с.ггова се
поставя началото на процедура но, чл.14 от Устава на РПК ..Ранно" и следователно ищецът
П.Г. не е бил лишаван от възможността да се защити при вземане в последствие на
решенията, каквито и да било от УС. От съдържанието иа представените по делото протокол
№2 от 02.03.2021 г. и Хи 4 от 05.04.2021 г, иа съвместно заседание на УС и КС на РПК
"Райпо" град Габрово безспорно се установява, че преди насрочване на заседанието от
05.04.2021 г. на УС и КС, на ищеца П.Г. е дадена възможност да присъства на заседанието
на УС и КС чрез изпращането му на нотариални покани от 09:03.2021 г. и от 16.03.2021 г.
чрез нотариус Иван Колев, за да даде обяснение в своя защита. От приложения но делото
протокол №4 от 05.04.2021 г. безспорно се установява от изричното изявление на
председателя на УС, че на ищеца ПЛ. Б. Г. е изпратена нотариална покана, е която е поканен
Да присъства иа днешното заседание, която покана е получил лично". Съгласно чл. 13 от
ЗК. УС е имал възможността до свикване иа общото събрание дни преди провеждане на ОС
на видно място в сградата на кооперацията, в седалището и адреса на управление в Габрово,
на ул. Брянска 31. Поканата е публикувана и във вестник - „Сто вести " от 12.05.2021г.,
14.05.2021 г..17.05.2021 г. и 19.05.2021 г. Освсн това нотариатна покана е изпратена лично
до ищеца с дневния ред на ОС: дата, час и място на провеждане, като по първа точка от
дневния ред подробно са описани нарушения във вид на въпроси, е цел предоставяне на
ищеца възможност за защита. Същият с получил поканата на 18.05.2021г. От протокола от
проведеното ОС на 04.06.2021 г. е видно, че преди да бъдаг лзслушшш опяснепията на Х.Д.
и П.Г.". Председателят на кооперацията подробно запознава член кооператорите с
Решенията на УС от 05.04.2021 г.. взети в изпълнение предложението на ОС, състояло се на
27.11.2020 г. , направен е обстоен анализ на извършените действия от ищеца, защо същите
са такива, че следвало се считат да нарушения, защо същите предизвикват възмущение и
притеснение сред членовете на кооперацията, капо и сред членовете на УС и КС, как се
нравят опити да се злепоставят членове на УС с нерегламентирани събирания по градинки,
на работните ни места "или посещения ш домовете. Сдед предоставената възможност на г-н
П.Г. да отговори "на поставените въпроси или за даване на разяснения. Същият не само че
не отговаря по същество в своя защита, но държанието му е изключително агресивно като
заплашително се насочва към г-жа П., която сяда за да се предпази". От присъстващите на
ОС' се чу възглас " Оле ще я удари". След като е направено изявление, от г-жа П., че има
потвърждение от наемателя на земята в с. Травник г-н П.Г. изрично заявява "Искам да
запишете, че нямам права на защита" и демонстративно отказва да говори - стр.8 от
Протокол на ОС на 04.06.2021 г. Решението на общото събрание касаещо ищеца П.Г. по т.1
от дневния ред е взето с необходимото мнозинство но чл.26, ал.1 от Устава. Според
протокола от ОС относно решенията на ОС от тЛ за изключването на г-н П.Г. е посочено, че
са гласували „За" 71 гласа, против - 2 гласа. въздържаш се -2 гласа. Относно твърдението за
5
липса на допуснати нарушения от страна на ищеца. По делото е безспорно, че на ищеца по
иска по чл. 58 ЗК е изпратена нотариална покана и получена на 18.05.2021 г„ в която покана
е посочен дневния ред за провеждане на общо събрание шццооперацията, датата на
провеждането му - 04.06.2021 г. като точка 1 or дневния ред е предвидено изключване на
двама членове, единия от които е ищеца. С поканата е изискано обяснение но няколко
въпроса, определени като нарушения па Закона за кооперациите и на Устава на
кооперацията. Въпросите представляват твърдения ш извършени нарушения от член-
кооператорите - конкретни са, посочват се деиствия и бездействия па членовете и са
квалифицирани като нарушения. Действително част от въпросите са поставени към двамата
член кооператори преддожеии за изключване, но това не означава, че липсва конкретизация
на нарушенията, като чрез въпросите се въвеждат твърдения, че всеки от членове е
извършил посоченото нарушение. цели ангажиране на отговорността им и за действия и
бездействията им. Безспорно доказано от представените писмени доказателства, че г-н П.Г.
се е срещал е наемателя на земеделската земя. находяща се в е. Травник, община Каварна,
всял е смут и безпокойство в наемателя ЕТ-Пешо- Н.Т." - та това са налице направите
признания, лично от Н.Т. като писмо е вх„ №24.....2.06.2021 г, до членовете на УС. В
исковата молба изрично е посочено, че не е истина, ме тцецът е твърдял а жхабата до
прокуратурата, че длъжностно лице от кооперацията е получило 5000 лв.. които присвоило
От приложеното към отговора на ИМ Постановление за прекратяване на наказателното
производство се констатира, че при установената фактическа обстановка липсват данни за
извършено .длъжностно присвояване от св. Ц.П. за извършено престъпление но чл,201 във
вр. с. чл,26, ал.1 НК. Не приемаме голословното твърдение на ищовата страна, че в поканата
за свикването на ОС ча 04.06.2021 г. не е посочено . кон точно чсстчк ' прсолага оа бъдат
изключени". Ищецът П. Г. лично на 18.05.2021 г. е получил, нотариалната покана, в която
изрично е отбелязано ; "като пьраи точка от дневния ред, ОС на член кооператорите следва
да разгледа предложението на УС па кооперацията за Вашето изключване, като член
кооператор". Г-н П.Г. със свои действия е спъват целенасочено дейността на кооперацията.
От извършената финансова проверка е установено, че в баланса за 2014 г. цитираните 200
000 лв. при попълването им в баланса с допусната техническа грешка. Г-н Г. не дава
конкретен отговор защо провежда целенасочени среши е член кооператорите, като нред тях
изнася невярна информация относно финансовото състояние на кооперацията и нрави опити
да дес кри литра дейността: на председателя на КС и на УС е обстоятелства погрешно
интерпретирани или така преразказани,. че да предизвикат недоверие от: работата на
председателя. УС и КС. Доказателство за това е разговора с член кооператорите: Н.Б., Д.Д.,
както и констативния протокол на КС на РКС Севлиево и КС на Кооперацията. От
представените но делото писмени доказателства безспорно се установява, че ищецът със
своите действия нееднократно прави опити да дестабилизира освен работата на
председателя, то и дейността на кооперация изопачава факти и обстоятелства, с цел да
предизвика възмущение на член кооператорите, които в голямата си част са на преклонна
възраст, за тях кооперативните принципи и ценности: са значими. От представеният
ревизионен доклад като писмено доказателство за времето от 1. 08.2015 г. до 30.09.2017 г.
безспорно се уетановада. че г-н П.Г. нагнетява обстановката при работата на УС. В
качеството си па член на УС към: 27 април 2016 г. започва да подписва протоколи те от
заседанията с „особено мнение" без да прилага и представя своите съображения. Сдсд като
му бе наложено наказание „Забележка" съгласно Устава, гой написа неразбираеми
обяснения, дори и та минал период. - видно от протокол-от.УС от 27.07,2017 т.
Отношенията между него и членовете на УС и КС еекалират до такава степен , че
председателя на КС- Янко Вълчев подава заявление и напуска кооперацията., което нанася
материални врели на РПК " Райно" , изразяващи се в намаляване на приходите от
търговската дейност / вж. Ревизионен доклад вж. № 759 /25.01.2008 г. на ЦКС гр. София
Главна дирекция „Финансов контрол - стр.2 и стр. 3/ Съгласно чл.14. ал.3 от Устава на
6
кооперацияш чрелложения за изключване член кооператор не гласува при вземането на
решението за неговото изключване. Освен това възразявам относно невярното твърдение,
че член кооператора П.В.Н., не е гласувал, тъй като гласуването не е поименно и лицето
присъства при разглеждането на първа точка от дневния ред на ОС. Съдебната практика
приема, че в чл, 9. ал. 1. т. 2 от Закон за кооперациите изрично е регламентирано правото на
всеки член кооператор да участва и гласува в общото събрание на кооперацията лично или
чрез упълномощено от него лице. Участието в работата на общото събрание на членовете на
кооперацията се гарантира or закона, който предвижда определени процедурни
предпоставки, за да е налице редовно свикване па общото събрание. С императивната норма
на чл. 16. ал. 1 ЧК се въвеждат изисквания I форма, съдържание, момент на разгласяване на
поканата/, обезпечаващи постигането на няколко цели: да бъде информиран всеки член
кооператор щ свикването на общо събрание: да се запознае с конкретните въпроси, които ще
се обсъждат на същото: тази информация да достигне до знанието му. Чрез отправянето на
писмена покана, която отговаря на посочените изисквания, се създават условия да е
обективно възможно всеки да получи нужната информация, за да подготви участието си в
общото събрание и да упражни ефективно правото си на глас при вземане на конкретни
решения. Всички тези изисквания видно от представените писмени доказателства са
спазени. Освен това кворумът, предвиден в ЗК и в устава на кооперацията, е спазен, то
общото събрание следва да се счита за проведено редовно, поради липса на нарушения при
свикването и провеждането му. В подкрепа на сочените от кооперацията твърдения са и
представените писмени доказателства: резултати от финансова проверка: протоколи от УС и
ОС. Ищецът е уронил престижа на кооперацията, тъй като в твърденията си е изразил
свои съждения и изводи относно дейността на кооперацията, разпространявал е
неверни факли и обстоятелства, а не се основавал на данни изнесени впоследствие от
финансовите ревизии и други проверяващи и контролни органи. Проверките не са
установили нарушения и няма дадени препоръки.
Правна квалификация - Предвид изложеното съдът намира, че предявения иск е
за отмяна на РЕШЕНИЕТО на ОС на ответната кооперация от 4 юни 2021 г. за
Изключване на П.Г. като член на коперацията по чл. 58 от ЗК.
Обстоятелствата, имащи значение за делото са:
Допуснати нарушения при вземането на атакуваното решение, а именно процедурни
нарушения и
по същество ищецът не е извършил нарушения на ЗК и устава, представлващи
основания да бъде изключен;
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване са признатите с
отговора факти : няма такива поради липса оспорването в отговора;
ДОВОДИ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА: Налице са всички процедурни и
предпоставки по същество да се вземе атакуваното решение ищецът да бъде изключен от
кооперацията- Ищецът е уронил престижа на кооперацията, тъй като в твърденията си е
изразил свои съждения и изводи относно дейността на кооперацията, разпространявал е
неверни факли и обстоятелства, а не се основавал на данни изнесени впоследствие от
финансовите ревизии и други проверяващи и контролни органи. Проверките не са
установили нарушения и няма дадени препоръки.
7
Факти, подлежащи на доказване и разпределение на доказателствената
тежест за тях:
В ТЕЖЕСТНА ОТВЕТНАТА СТРАНА е да докаже, че Налице са всички
процедурни и предпоставки по същество да се вземе атакуваното решение ищецът да
бъде изключен от кооперацията.
ПРИЕМА копие от документите за образуване и приключване на преписки на
РП – Габрово с вх. № 323/2018 година и вх. № 2500/2020 година - на листове от 158 до
178 от делото.
АДВОКАТ К. – Моля да бъде изискана за прилагане тройната счетоводна
експертиза, приложена по преписка 323/20218 година. Моля да изготвите служебно
копие от тази експертиза и да бъде приложено към делото за следващо съдебно
заседание.
АДВОКАТ К. – Възразявам по искането за прилагане на тройната съдебно-
счетоводна експертиза, тъй като тя е част от преписката и не може да се ползва като
самостоятелно доказателство. Освен това преписката е приключила и има
постановление за прекратяване на производството. Ако съдът допусне искането за
прилагане на тройната счетоводна експертиза, ще моля, тъй като има и към другата
преписка счетоводна експертиза, и тя да се приложи. Запозната съм с преписките, така
приложените преписки са непълни, липсват част от гласните доказателства и в едната,
и в другата преписка липсват счетоводните експертизи.
Председателя на УС на РПК "Райпо" Ц.П. - Каква е връзката между преписки, с
които са приключили и взетите решения от общото събрание
АДВОКАТ К. – Считам, е че има отношение към спора с оглед на това, че в тази
експертиза, която ние искаме, се съдържа недвусмислен извод на вещите лица относно
нарушения при водене на счетоводството и отразяване на стопанските операции на
кооперацията, което ни е дало основание да искаме проверки и ревизии.
АДВОКАТ К. – В тази връзка ще моля за следващо съдебно заседание да
представим и други доказателства - някои от счетоводните баланси и друга
икономическа информация, свързана с тройната съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ заверени копия от съдебно-счетоводните експертизи по
преписките на РП – Габрово с № 232/2018 година и № 2500/2020 година, които са
приложени в гр. дело № 1039/2021 година на РС – Габрово.
ПРИЕМА платежно нареждане за депозит за призоваването на свидетелката
Ц.С..
ДОПУСКА да бъдат призовани свидетелите Н.Т. и П.П. при депозит от по 15
8
лева за всеки един от тях, вносим в 3-дневен срок от днес от ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в 3-дневен срок от днес да посочи адрес за
призоваване на допуснатия до разпит П. Б. П..
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи докладни записки до контролния
съвет на кооперацията от 2014 година и 2 броя от 2015 година, изготвени от
счетоводителите на кооперацията, както и документите, които е задължена да
представи с определението за насрочване на делото, заедно с надлежен опис на
същите.
Всички свидетели следва да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
Отлага и насрочва делото за 09 ноември 2021 година – 10:30 часа, за когато
страните са уведомени.
Да се призоват свидетелите при внасяне на депозита.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
9