Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

ЛОВЕЧ,04.03.2009г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав в открито заседание на четвърти февруари  през две хиляди и девета  година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.М.

 

при секретаря И.В.  като изслуша докладваното от съдията  гр. дело N: 913, по описа на ЛРС за 2008 г., СЪОБРАЗИ:

 

иск по чл.45 от ЗЗД с цена 1 000 лева –неимуществени вреди:

 

            Подадена е искова молба от К.С.Т. ***  с ЕГН – **********,  против Н.Г.Г. ,живущ ***„Гозница”, ул. „Иван Вазов”№69 с ЕГН- **********, в която ищцеца сочи , че на 04.11.2007 г., около 20,30 часа – 21,00 часа в района на ж.к. „Младост”, при изпълнение на маневра „движение назад”, с управлявания отнего автомобил „Форд Мондео” с ДК №ОВ1364АМ , Н.Г.Г. , го блъснал с автомобила и му причинил по непредпазливост лека телесна повреда , изразяваща се в луксация на акромилен край на лява ключица – травматично изкълчване , довело до затруднение на движенията на лявата ръка и имобилизация тип „Митела”, а също болезнено  охлузване на дясното коляно. При извършване на маневрата се твърди , че Г. е извършил нарушение на чл.40 от ЗДвП като при предприемане на маневра „движение назад” същия е бил длъжен да се убеди , че пътят зад превозното средство е свободен и да наблюдава непрекъснато пътя зад превозното средство. Сочи се още , че за извършеното от него , срещу ответника е водено предварително досъдебно производство №807/2007 по описа на РПУ – ЛОВЕЧ по преписка №1931/2007 г. на РП- ЛОВЕЧ по чл.343,ал.1 ,б. „б”,пр.второ във връзка с чл.342,ал.1 , пр.трето от НК , но производството било прекратено тъй като се установило , че не е налице средна телесна повреда поради несъставомерност и производството било прекратено с Постановление от 19.03.2008 г. на РП – ЛОВЕЧ . В същото , сочи ищеца , е констатирано , че несъмнено е налице извършено от Г. нарушение на чл.40 от ЗДвП и причинената му от него , вследствие на това , лека телесна повреда. Изтъква още , че видно от приложената към настоящата молба медицинска документация , лека телесна  повреда , изразяваща се в луксация на акромилен край на лява ключица – травмачично изкълчване , довело до затруднение на движенията на лявата ръка и имобилизация тип „Митела”, а също болезнено охлузване на дясното коляно , като болезнеността не е отшумяла за период повече от 6 месеца. Посочва още , че фактическата обстановка е описана подробно в Постановление за прекратяване на предварително производство от 19.03.2008 г. на РП – ЛОВЕЧ по преписка №1931/2007 г. на РП – ЛОВЕЧ и е подкрепена със събраните по делото доказателства. Твърди се от ищеца , че вследствие на ПТП , описано по – горе , търпял болки , страдания и неудобства от невъзможността да си движи нормално лявата ръка , които се явяват за него неимуществена вреда. Твърди и , че до момента изпитва болки в лявата ръка и затруднения при движението й.Ищецът оценява претърпените от него неимуществени вреди на 1000 лева , с които счита , че следва да бъде обезщетен, поради което моли да се осъди ответника да му заплати обезщетение за претърпените от него , вследствие на извършеното от него и описано по – горе деяние , неимуществени вреди, описани подробно в диспозитива на настоящата молба в размер на 1 000 лева  за причинените му неумуществени вреди , ведно със законната лихва върху тази сума от датата на причиняване на увреждането до окончателното й изплащане и направените от него разноски по делото.

         В законоустановения срок по чл.131 от ГПК  не е постъпил писмен отговор от ответника по делото.

         В съдебно заседание ищеца  се явява лично и поддържа иска си чрез адв.Цолов .

         Ответник по делото,  редовно призован се явява лично и оспорва размера на претендираната сума от 1 000 лева и счита , че е завишена много както и оспова основанието на иска . Заявявя , че е не е виновен. Признава , че е управлявал автомобила и с маневра „назад” е блъснал ищеца , но не го е видял . Твърди , че се чуло леко , че нещо се ударило в колата отзад , спрял да види дали не е куче и видял  , че ответника бил там.

         От допуснатите,приети и вложени по делото писмени доказателства:писмо изх. №1931 /07 от 02.12.2008 г. с дознание 807 /2007 г. , Постановление за прекратяване на наказателно производство, амбулаторен лист №159 /24.03.2008 г. , НП №1492 /2008г. от 24.04.2008г., от заключението на вещото лице Д. .

         На 04.11.2007 г. е образувано дознание №807 / 2007 г. срещу ответника за престъпление по чл.343, ал.1, б. „Б” от НК във връзка с чл.342,ал.1 от НК , завършило със заключително постановление за прекратяване на наказателното производство  от 04.03.2008 г. , тъй като при възникналото ПТП на пострадалия не е причинена тежка или средна телесна повреда , с оглед на което деянието не съставлява престъпление по чл.343 ал.1, б. „Б” от НК във вр. с чл.342, ал.1 от НК като е постановено дознанието да се изпрати на прокуратурата с мнение за прекратяване.

         Постановление за прекратяване на наказателно производство е от 19.03.2008 г. , с което е прекратено досъдебното производство , №807 /2007 г. по описа на РПУ – ЛОВЕЧ е влязло в сила на 28.03.2008 г..

         С наказателно постановление №1492 /2008г. от 24.04.2008г.,  е наложена на ответника глоба за това , че на 04.11.2007 г. , около 21,00 часа в гр. Ловеч, ж.к. „Младост”като водач на МПС – лек с рег. №ОВ1364АМ , се движи на заден ход , без да се убеди , че пътят зад ППС е свободен , с което виновно е нарушил чл.40, ал.1 , предл.1 от ЗДвП като му е наложена глоба в размер на 50 лева и са му отнети 9 контролни точки. Постановлението е влязло в сила на 20.05.2008 г..

         Или от събраните по делото доказателства се установява безспорно , че ответника е извършил твърдяното по исковата молба деяние.

Същият е притежавал свидетелство за управление на МПС №*********/13.09.2007 г. за категории „В” и „М” и понякога управлявал и автомобила , собственост на баща му „Форд Мондео” с ДК№ОВ1364АМ и на 04.11.2007г. , в компания на негови приятели при излизане от района на местния микропазар срещу блок 304 в ж.к. „Младост” , при липса на движещи се МПС , предприел маневра  движение на заден ход за  да заобиколи паркирания в непосредствена близост пред него друг лек автомобил и изминал разстояние 2-3 метра , след което чул глух удар в задната част на управлявания от него автомобил. Веднага спрял и излязъл на уличното платно . До задната броня имало паднал на земята човек , който бил без видими външни наранявания . Г. му помогнал да се изправи и заедно с приятеля му Памуков го откарали до „СПЕШНА ПОМОЩ” при МБАЛ – ЛОВЕЧ за медицински преглед  . На место ищецът се оплакал от силни болки в областта на лявото рамо и в коляното на десния крак. Съгласно заключение от 12.01.2009 г. на д-р Д. под амб. №304 /04.11.2007 г. в журнала е поставена диагноза охлузване на кожата на ляво коляно и травматична луксация /изкълчване/ на външния край на лява ключица като е направена хирургична обработка и стерилна превръзка на охлузванията и мека имобилизация тип „Митела” за 30 дни. Според вещото лице се потвърди , че получените травми са довели ищеца до временна нетрудоспособност ,но няма да доведат до инвалидизация на пациента.

         Според настоящия състав са налице елементите на състава на чл.45 от ЗЗД. Доказва се и безспорно се установява , въпреки възраженията на ответника , вината му за ПТП и увреждането на Т. , което се явява пряка и непосредствена последица от деянието му . Последното е противоправно – с него е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.1 , предл.1 от ЗДвП -  Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.Според съда от фактическата обстановка следва да се приеме , че е нарушена и разпоредбата на чл.40,ал.2 от ЗДвП, установяваща , че  по време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности.В тази връзка ответника не ангажира каквито и да е доказателства в подкрепа на твърдението си , че не е видял ответника още повече , че се установява от писмените доказателства , че е имало свидетели на инцидента , които показания не се поискаха да бъдат снети по делото  по съответния ред в срок в писмения отговор на ответника.

Безспорно в резултат на действията на Г. са причинени вреди на ищеца , които в случая са посочени само като имуществени вреди , а с оглед на разпоредбата на чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да възстанови вредите , които виновно е причинил другиго следва , че иска е доказан по основание.

         По размера на иска от  1000 лева:

         За доказването им ищеца представя амбулаторен лист от 04.11.2007 г. и поиска изслушване на съдебно – медицинска експертиза като вещото лице , видно от АЛ №2/08.01.2009 е извършило и преглед на пациента при изготвяне на заключението си.

         Вредите са посочени от ищеца като:  търпене на  болки , страдания и неудобства от невъзможността да си движи нормално лявата ръка. Същите се потвърждават и от вещото лице по заключението му , съгласно което пациента е имал затруднения в обема на движение на ляво коляно около 1-2 седмици, а на ляво рамо около 4-6 седмици, а като трайно увреждане  е останал така наречения „висок стоеж” на външния край на ключицата като единствено лечение на тази деформация е оперативното лечение , но не е задължително.

Вещото лице сочи още , че диагнозата е потвърдена и от други здравни заведения – на 13.12.2007 г. в гр. София и на 24.03.2008 г. в гр. Плевен където също е била предложена операция , но ищеца е отказал , което той счита за правилно.

Според същия след причинената му травма ищеца има пълен обем на движение в лява раменна става с лек дискомфорт в крайните обеми на движение.

         Съдът взе предвид още , че се касае за лека телесна повреда на лява ръка и , че ответника  е оказал помощ на пострадалия при ПТП – то ищец.

         Затова съдът приема , че така предявения иск е основателен и доказан до размера на сумата от 700 лева , а иска в останалата му част до пълния претендиран размер на сумата от 1000 лева ,следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

         Следва съобразно практиката да се присъди в тежест на ищеца и претендираната законна лихва върху главницата , считано от датата на увреждането – 04.11.2007 г. до окончателното й изплащане.

При този изход на процеса ответната страна следва да се осъди да заплати на ищцовата разноските й по делото по съразмерност и компенсация съобразно размера на уважения иск или сумата 197,40 лева.

         Водим от горното,съдът

 

Р    Е      Ш      И:

 

         ОСЪЖДА Н.Г.Г. ,живущ ***„Гозница”, ул. „Иван Вазов”№69 с ЕГН- **********, да заплати на К.С.Т. ***  с ЕГН – **********, сумата 700 /седемстотин / лева, представляваща обезщетение за претърпени  неимуществени вреди: търпене на  болки , страдания и неудобства от невъзможността да си движи нормално лявата ръка, на основание чл.45 и сл. от ЗЗД в резултат на предизвикано от първия ПТП при извършване на маневра „движение назад” на 04.11.2007 г. в около 20,30 – 21 ,00 часа в гр. Ловеч ,в района на микропазара на ж.к. „Младост” , ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 04.11.2007 г. до окончателното й изплащане, а иска в останалата му част до пълния претендиран размер на сумата от 1000 лева като неоснователен и недоказан, отхвърля.

         ОСЪЖДА Н.Г.Г. , с горните данни , да заплати на К.С.Т. , с горепосочените данни ,  сумата 197,40 лева -разноските по делото по съразмерност и компенсация съобразно размера на уважения иск.

                   Решението подлежи на обжалване пред ЛОВЕШКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен  срок от връчването му на страните.

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :