ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 179
гр. Монтана, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и първи
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Аделина Тр. Троева
Членове:Аделина Люб. Тушева
Елизабета Анг. Кралева
Герасимова
като разгледа докладваното от Аделина Люб. Тушева Въззивно гражданско
дело № 20211600500238 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба срещу действия на съдебен изпълнител с
правно основание чл. 435 и сл. ГПК .
Жалбоподателят Национална потребителна кооперация /НПК/ на слепите в България
чрез адвокат М. П. с подадена на 28.06.2021г. жалба атакува действията на държавен
съдебен изпълнител по изпълнително дело № 2-354/202ог. по описа на СИС при РС Монтана
, изразяващи се в непредприемане на действия по извършване на опис на недвижим имот ,
собственост на П. П..
В жалбата са изложени твърдения , че по НОХД № 385/2003г. на МРС Ц. Е. е
осъдена да заплати на НПК на слепите в България сумата 7782.64 , като по делото е издаден
изпълнителен лист е образувано по молба на кооперацията изп.дело № 2-178/2005г. , по
което е наложена възбрана върху недвижим имот в гр. *- ап.* ,ж.к. *,бл.*,вх.*, ет.*,
собственост на длъжника Ц. Е. , вписана на 29.12.2005г. . . На 18.04.2008г. възбранения
недвижим имот е продаден от длъжника и съпруга В.Е. на Г.Й.. С решение на ВКС №
292/22.12.2015г. тази сделка е обявена за недействителна , като е потвърдена от ВКС
наличието на възбрана върху имота. Междувременно за дълг на Г . Й. възбранения
недвижим имот е продаден на П. П. с постановление за възлагане от 17.05.2012г. по
изп.дело № 20107480401015/2010г. на ЧСИ М. И. Твърди се, че образуваното през 2005г.
срещу Ц.Е. изпълнително дело е прекратено , поради което и НПК на слепите въз основа на
същия изпълнителен лист е образувало изп.дело № 2-364 /2020г. по описа на СИС при РС
Монтана срещу третото лице П.П., което е собственик на възбранения имот. Въпреки, че
според взискателя са налице всички основания за извършване на опис на този имот,
съдебният изпълнител не е предприел действия за насрочването на такъв, поради което и се
1
иска от съда да постанови решение, с което да разпореди на съдебния изпълнител да
продължи изпълнителните действия с насрочване на опис.
Конституираният на основание чл. 429,ал. 1 от ГПК длъжник по изпълнението Й. П.
, не взема становище по жалбата.
Окръжният съд, след преценка твърденията на жалбоподателя , обясненията на
съдебния изпълнител и приложеното изпълнително дело № 2-364/2020г. на СИС при РС
Монтана и въз основа на закона, приема следното:
Жалбата е недопустима за разглеждане с оглед чл. 435,ал.1, т. 1 от ГПК, като съдът
приема, че липсва конкретен отказ на съдебния изпълнител да извърши искано
изпълнително действие, обективиран в разпореждане , съгласно изискванията на чл. 434,ал.
1 от ГПК.
Изпълнително дело № 2-364/2020г. на СИС при РС Монтана е образувано по молба
на НПК на слепите от 09.12.2020г. , подадена чрез адвокат М.П. въз основа на
изпълнителен лист от 28.07.2004г. , издаден от Районен съд Монтана по НДОХ №
385/2003г. , според който Ц. Е. е осъдена да заплати на НПК на слепите в България сумата
7782.63 лева обезщетение за имуществени вреди , ведно със законна лихва от 10.07.2002г. и
200 лева разноски. В молбата за образуване на делото като длъжник е посочено лицето П.П.
от гр. *. С разпореждане от 09.12.2020г. ДСИ е оставил молбата без движение с указания за
посочване надлежния според изпълнителни лист длъжник Ц.Е. . За периода от образуване на
делото на 09.12.2020г. до 25.06.2021г. извършваните по делото действия са касаели
конституиране на надлежен длъжник по делото със съответни указания до взискателя за
установяване наследниците на Ц. Е., за която е установено, че е починала на 03.12.2018г. ,
видно от приложеното на л. 33 от изпълнителното дело удостоверение за наследници.
Преките й такива И.Л. и К.И., първоначално конституирани като длъжници на основание чл.
429,ал. 2 от ГПК , след връчване поканите за доброволно изпълнение са представили
удостоверения, че са се отказали от наследството на Ц.Е. , като е установено, че след отказа
им законен наследник се явява Й. П., сестра на Ц. Е. . С разпореждане от 25.06.2021г.
съдебният изпълнител е конституирал на основание чл. 429,ал. 2 от ГПК Й.П. като длъжник
по изпълнението , като към 28.06.2021г., когато е подадена настоящата жалба все още не е
връчена покана за доброволно изпълнение .
От приложеното изпълнително дело не се установява съдебният изпълнител за
периода от образуване на делото до 25.06.2021г. , когато е конституиран длъжника Й.П., да
е постановявал отказ да извърши искано срещу надлежния длъжник изпълнително действие
опис на недвижим имот, тъй като взискателят не е посочвал способ за изпълнение срещу
надлежния с оглед чл. 429 от ГПК длъжник. Липса обективиран отказ на съдебния
изпълнител да извърши опис и по отношение сочения в молбата за образуване на
изпълнителното дело имот, като по делото не е извършвана справка за собствеността на този
имот.
2
Предвид началния етап на развитие на принудителното изпълнение , а именно
конституиране едва на 25.06.2021г. на наследник на длъжника посочен в изпълнителния
лист Ц.Е. с оглед субективните предели на изпълнителния лист посочени в чл. 429 от ГПК и
липсата на акт на съдебния изпълнител, с който се отказва извършване на искано
изпълнително действие срещу конституирания длъжник, то подадената на 28.06.2021г.
жалба се явява недопустима за разглеждане . В същата не е посочено да е налице конкретен
отказ на съдебния да извърши опис на недвижим имот , като в жалбата се проследява
хронологията на предприетите по прекратено изпълнително дело действия по събиране
вземането по изпълнителния лист .
За яснота съдът намира за необходимо да отбележи следното :
Взискателят и към настоящия момент с подадената жалба поддържа, че длъжник по
делото следва да е лицето П.П. , като иска изпълнение върху негов имот без да е налице
изпълнителен титул срещу това лице , нито са налице предпоставките на чл. 429 от ГПК за
конституирането му като длъжник. Обстоятелството, че по образуваното през 2005г.
изпълнително дело е била наложена възбрана върху имот на Ц. Е. , не е от значение за
новообразуваното изпълнително производство . Сам взискателят твърди, че изпълнителното
делото, по което е била наложена възбраната е прекратено с влязло в сила постановление за
прекратяване , последица от което съгласно чл. 433,ал. 3 от ГПК е служебно вдигане на
наложените по прекратеното дело възбрани и запори. Възбраната по прекратеното
изпълнително дело, дори и да не е вдигната , има действие да обезпечи единствено
изпълнението на вземането , предмет на делото, по което е наложена . Последица от
прекратяване на изпълнителното производство е заличаване с обратна сила на извършените
по него изпълнителни действия, включително и налагането възбрана с последиците по чл.
452 от ГПК.
Съдебният изпълнител при предприемане на принудително изпълнение е обвързан от
посоченото в изпълнителния лист , съответно взискател и длъжник са лицата , посочени в
изпълнителния лист , като по изключение съгласно чл. 429,ал. 2 от ГПК издаденият
изпълнителен лист срещу наследодателя може да бъде изпълняван и върху имуществото на
неговите наследници, освен ако те установят, че са се отказали от наследството или че са го
приели по опис, като изпълнителния лист срещу длъжника има сила и срещу третото лице,
дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на дълга, когато взискателят насочва
изпълнението върху тази вещ.
По делото е установено, че по отношение на сочения от взискателя длъжник П. П.
липсва изпълнителен лист , не са налице предвидените в чл. 429,ал. 2 и ал. 3 от ГПК
изключения , поради което и срещу това лице принудителни изпълнителни действия по
образуваното изп.дело № 2-364/2020г. на СИС при МРС са недопустими .
Водим от гореизложените мотиви , Окръжният съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на НПК на слепите в
България гр. *, подадена чрез пълномощник адвокат М.П. по реда на чл. 435 от ГПК , с
която се иска съдът да разпореди на съдебния изпълнител по изп.дело № 2-364/2020г. на
СИС при РС Монтана да продължи изпълнителните действия с насрочване на опис .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд
София в едноседмичен срок от връчването му на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4