Решение по гр. дело №26/2013 на Районен съд - Пазарджик

 

ДОПЪЛНИТЕЛНО РЕШЕНИЕ

                                        

 №         ,гр.Пазарджик, 09.10.2013 год.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав:

                  

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА

          

като разгледа докладваното от съдията ВЪЛЧЕВА гр. дело №26 по описа на съда за 2013 година и за да се произнесе,  взе  предвид следното:

 

Производството по делото е с правно основание чл.250 от ГПК.

Постъпила е писмена молба от ищцата по делото Т.В.Т., с ЕГН ********** ***, с която твърди, че в Решението по гр.дело №26/2013 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, липсва произнасяне по едно от исканията й. Твърди, че в исковата молба и в съдебно заседание е направила искане лекия автомобил МПС Т. №…., който е придобит по време на брака и е предмет на СИО да бъде нейна собственост след развода им. Твърди, че в решението липсва произнасяне по това й искане. Моли съда да допълни решението, като се произнесе в горния смисъл. 

 В срока по чл.250 ал.2 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор по така подадената молба от особения представител на ответника. Изразено е становище, че молбата на ищеца за предоставяне в собственост на МПС – Т.  …. е неоснователна. Твърди, че ищецът не е предоставил доказателства за собствеността на посоченото МПС. Искането на ищеца за предоставяне в собственост на МПС следва да бъде предмет на отделно исково производство, в което ще се реши собствеността му.

Съдът намира, че молбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.250 ал.1 от ГПК, от надлежна страна в процеса. Молбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.250 ал.1 от ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане.

В конкретния случай, съдът се е произнесъл по всички искания на страните и по всички брачни искове, предмет на разглеждане в бракоразводното производство, с решението си. Всъщност, в молбата на ищцата няма заявени твърдения за пропуск на съда в тази насока.

Съдът счита, че в конкретния случай, от страна на ищцата, с подадената от нея искова молба, въобще няма заявено искане, съдът да са произнесе по имуществен спор между съпрузите относно посоченото моторно превозно средство Ф. Т., с рег.№…... По отношение на същото, в исковата молба има само едно единствено изречение, /макар и в петитума на исковата молба/ и то е следното: “…По време на брака ни сме придобили и МПС джип Ф. Т., държ. Рег…..…“, т.е наведени са само обстоятелства. Няма искане от ищцата по отношение на това МПС – за поставянето му в дял на единия от съпрузите и в частност на нея, респ. за уреждане на имуществените им отношения по друг начин. Освен това такова искане не е в категорията на брачните искове и не следва да се разглежда в бракоразводния процес по чл.49 ал.1 от СК, а в отделно исково производство.

Нещо повече, в конкретния случай, нито с исковата молба, нито в хода на процеса и до даване ход на устните състезания, ищцовата страна не ангажира доказателства за собствеността, застрахователната стойност и момента на придобиването на процесното моторно превозно средство. 

Затова счита, че молбата ще следва да се отхвърли изцяло, като неоснователна.

            По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

 

Р     Е     Ш     И:

 

            ОТХВЪРЛЯ молбата на Т.В.Т., с ЕГН ********** *** с правно основание чл.250 ал.1 от ГПК - за допълване на Решение №… от …. год., постановено по гр. дело №26/2013 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, като неоснователна.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: