ДОПЪЛНИТЕЛНО РЕШЕНИЕ
№ ,гр.Пазарджик, 09.10.2013 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание на седемнадесети
септември през две хиляди и тринадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
съдията ВЪЛЧЕВА гр. дело №26 по описа на съда за 2013 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е с
правно основание чл.250 от ГПК.
Постъпила е писмена молба от ищцата
по делото Т.В.Т., с ЕГН ********** ***, с която твърди, че в Решението по гр.дело №26/2013 год.
по описа на Пазарджишкия районен съд, липсва произнасяне по едно от исканията
й. Твърди, че в исковата молба и в съдебно заседание е направила искане лекия
автомобил МПС Т. №…., който е придобит по време на брака и е предмет на СИО да
бъде нейна собственост след развода им. Твърди, че в решението липсва
произнасяне по това й искане. Моли съда да допълни решението, като се произнесе
в горния смисъл.
В срока по чл.250 ал.2 от ГПК, по делото е
постъпил писмен отговор по така подадената молба от особения представител на
ответника. Изразено е становище, че молбата на ищеца за предоставяне в
собственост на МПС – Т. …. е
неоснователна. Твърди, че ищецът не е предоставил доказателства за
собствеността на посоченото МПС. Искането на ищеца за предоставяне в
собственост на МПС следва да бъде предмет на отделно исково производство, в
което ще се реши собствеността му.
Съдът намира, че молбата е
процесуално допустима, като подадена в срока по чл.250 ал.1 от ГПК, от надлежна
страна в процеса. Молбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли, по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.250
ал.1 от ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не
се е произнесъл по цялото й искане.
В конкретния случай, съдът се е
произнесъл по всички искания на страните и по всички брачни искове, предмет на
разглеждане в бракоразводното производство, с решението си. Всъщност, в молбата
на ищцата няма заявени твърдения за пропуск на съда в тази насока.
Съдът счита, че в конкретния
случай, от страна на ищцата, с подадената от нея искова молба, въобще няма
заявено искане, съдът да са произнесе по имуществен спор между съпрузите
относно посоченото моторно превозно средство Ф. Т., с рег.№…... По отношение на
същото, в исковата молба има само едно единствено изречение, /макар и в
петитума на исковата молба/ и то е следното: “…По време на брака ни сме
придобили и МПС джип Ф. Т., държ. Рег…..…“, т.е наведени са само обстоятелства.
Няма искане от ищцата по отношение на това МПС – за поставянето му в дял на
единия от съпрузите и в частност на нея, респ. за уреждане на имуществените им
отношения по друг начин. Освен това такова искане не е в категорията на
брачните искове и не следва да се разглежда в бракоразводния процес по чл.49
ал.1 от СК, а в отделно исково производство.
Нещо повече, в конкретния случай,
нито с исковата молба, нито в хода на процеса и до даване ход на устните
състезания, ищцовата страна не ангажира доказателства за собствеността,
застрахователната стойност и момента на придобиването на процесното моторно
превозно средство.
Затова счита, че молбата ще
следва да се отхвърли изцяло, като неоснователна.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Т.В.Т., с ЕГН **********
*** с правно основание чл.250 ал.1 от ГПК - за допълване на Решение №… от …. год., постановено по гр. дело №26/2013
год. по описа на Пазарджишкия районен съд, като неоснователна.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия Окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: