Р Е
Ш Е Н
И Е
№
158
гр.
Р. , 04.04.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Р.нският
окръжен съд, гражданска колегия, в открито съдебно
заседание на 7 март 2018г., в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
при
секретаря ДИМАНА СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията ЧЕРКЕЗОВА
Гр.д № 400 по описа на 2017г., за
да се произнесе, взе предвид :
Предявен
е иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Ищецът
„ ОБЩИНСКА БАНКА“АД твърди, че има
качеството на кредитор по отношение на първите двама ответници
в производството - М.А.И. и П.Г.И., съгласно сключен между последните и Банката
Договор за кредит от 08.01.2007г., по силата на който Банката е предоставила
кредит в размер на 15 000 лева, с краен
срок за погасяване 05.10.2017г. Тъй като
обслужването на кредита било преустановено преди настъпване на крайния срок,
кредитът бил обявен за предсрочно изискуем и по инициатива на банката била издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по ЧГД № 4198/2012г. на РРС. Въз основа на издаден изпълнителен лист
в полза на „ ОБЩИНСКА БАНКА“АД било образувано изпълнително производство по
описа на ЧСИ И.Х.. Твърди се, че вземането е възникнало през 2007г., когато е
отпуснат и усвоен кредитът, както и че след обявяването му за предсрочно
изискуем длъжниците по него - първите двама ответници в настоящото производство, са се разпоредили със
свой съсобствен недвижим имот : апартамент №*, находящ
се в гр. Р. на ул. М.Х.№*,
вх. *,
ет. *.
Сделката е покупко-продажба, по която купувач е третият ответник в настоящото
производство - К.А.К., за който се сочи, че е брат на ответницата М.А.И..
Твърди се, че посочената сделка е сключена със знанието на третото лице-купувач
за наличието на задължения на продавачите, което се предполага и от наличието
на роднинска връзка между ответницата М.И. и ответника К.К..
Имотът, междувременно, преди извършване на разпоредителна сделка на
31.01.2013г., е бил описан по изпълнителното производство на 17.09.2012г.,
съответно, върху него е била наложена възбрана, вписана на 04.07.2012г., които
обстоятелства са били известни на длъжниците в
изпълнителното производство и ответници по настоящото
дело - М.А.И. и П.Г.И., тъй като същите са депозирали жалба пред ЧСИ от
20.09.2012г. срещу действията по принудително изпълнение по отношение на процесния имот. Ищецът иска съдът да обяви за
недействителна, спрямо „ ОБЩИНСКА БАНКА“АД извършената от М.А.И. и П.Г.И.
сделка - покупко-продажба на недвижим имот, представляваща действие на
разпореждане на длъжниците, с което същите увреждат
кредитора, по смисъла на чл. 135 ЗЗД, по отношение на описания недвижим имот. Претендират се разноски за производството.
Ответниците
М.И. и П.И. считат предявения срещу тях
иск за неоснователен. Последният твърди, че е само поръчител по договора за
кредит и затова не счита, че с извършеното разпореждане с неговата ½ ид. части от имота уврежда интересите на Банката.Излага
твърдения за наличие на висящ спор между последната и него в качеството му на
управител на търговско дружество, от които извежда извод, че „ ОБЩИНСКА
БАНКА“АД уврежда неговите интереси.
Искат съдът да отхвърли иска. Не претендират разноски.
Ответникът
К.А.К. изразява становище за неоснователност на предявената претенция. Твърди,
че разпоредбата на чл. 135 ЗЗД е неприложима към настоящия казус, тъй като не
се доказва негово знание, че с процесната сделка се
увреждат интересите на кредитора. Твърди, че описът на имота по изпълнителното
дело е неистински, изпълнителното производство понастоящем е прекратено, Банката
не е обезпечила вземането си и не е упражнявала правата си на взискател в продължение на 4 години, от които обстоятелства
извежда доводи за неоснователност на исковата претенция. Иска съдът да отхвърли
иска. Не претендира разноски.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 135 от ЗЗД.
Видно
от приложения по делото заверен препис, на 08.10.2007г. между „ ОБЩИНСКА БАНКА“АД –кредитор, М.А.И.-
клиент, П.Г.И. и Г.П.И. – поръчители, бил сключен договор за банков кредит № ФЛ
686Р, за сумата от 15 000 лева, с краен срок на издължаване 05.10.2017г. В
договора, т.5.3, било уговорено, че всеки от поръчителите отговаря за цялото
задължение. Тъй като задължението не било обслужвано редовно, с нотариална
покана кредитополучателят бил уведомен,
че кредитът е обявен за предсрочно изискуем. Въз основа на издадена по заявление
на „ ОБЩИНСКА БАНКА“АД по ЧГД № 4198/2012г.
на РРС Заповед за изпълнение на парично задължение бил издаден изпълнителен
лист, съответно било образувано изпълнително производство № 2172/2012г. по
описа на ЧСИ И.Х.. На 17.09.2012г. бил извършен опис на процесния
недвижим имот - апартамент №*,
находящ се в гр. Р. на ул. М.Х.№*, вх.*, ет.*, собственост на първите двама ответници. На 04.07.2012г. била вписана възбрана върху имота.
С
нотариален акт № **, том 1, рег.№ ***, дело № 12 от 2013г. на нотариус Л.Ш.РРС,
на 31.01.2013г. М.А.И. и П.Г.И. продали на К.А.К. / брат
на М.И. /, за сумата от 9 900 лева процесния апартамент. Данъчната оценка на имота – предмет на покупко – продажбата, е 27 803,60
лева.
Не се спори относно обстоятелството, че К.А.К. е брат
на М.И. / за което по делото е
представено и съответно удостоверение /.
Анализът на установеното от фактическа страна,
налага следните правни изводи :
Искът
по чл.135 от ЗЗД е предоставен за защита на кредитори, чиито интереси са
увредени от сделките на техния длъжник. В тяхна полза е предвидена възможност
при доказване увреждане и знание у третото лице за такова увреждане спрямо
кредитора, имотът - предмет на сделката, да се върне в патримониума
на длъжника, за да може кредиторът да реализира правата си, като обявената
недействителност на сделката се разпростира както по отношение на приобретателя по нея, така и по отношение на длъжника. Ал.
2 на визираната правна норма презумира знанието за
увреждане, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на
длъжника.
Безспорно
по делото е, че ищецът се легитимира като кредитор на първите двама ответници
по спора. Като солидарно задължени по договора за банков кредит те отговарят за
задължението с цялото си имущество, вкл.
и с правата върху вещите, които
притежават. Към момента, когато двамата ответници са
продали недвижимия си имот на третия ответник, са били длъжници
на ищеца, по силата на договора за кредит. Вземането на кредитора е възникнало
от момента на обявяването на кредита за предсрочно изискуем / поради нередовното му обслужване
/, за което от Банката – кредитор била отправена нотариална покана.
Предвид
това, съдът приема, че прехвърлителната сделка е
имала за цел увреждането на ищеца. Налице е презумцията
на чл.135 ал.2 от ЗЗД, с оглед обстоятелството, че купувачът по сделката -третият
ответник, попада сред кръга на лицата по ал.2 – брат на единия длъжник – М.И., прехвърлител на ½ ид.
части от имота. По отношение на другия длъжник, налице е родство по сватовство,
което не попада сред изрично изброените случаи на чл. 135 ал.2 от ЗЗД. Съдът
намира обаче, че от доказателствата по делото може да се изведе извод за знание
на купувача - третия ответник, че разпоредителната сделка е увреждаща
интересите на кредитора и по отношение на останалата ½ ид.части от имота, тъй като : прехвърлител е съпругът на сестра му; касае се за имот,
който е СИО ; целият имот е обезпечение на задължението на сестра му в
качеството на кредитополучател; цената по договора за покупко-
продажба е ок. три пъти по – ниска от данъчната оценка на недвижимия имот.
Доказателства в обратния смисъл не бяха ангажирани по делото.
Съдът
счита, че в процесния случай са налице всички
законови предпоставки за уважаване на предявената претенция.
Съдът
не споделя доводите на ответника К.К.,
че описът на
имота по изпълнителното дело е неистински, изпълнителното производство понастоящем е прекратено, Банката не е обезпечила вземането си и не е упражнявала правата си на
взискател в продължение на 4 години, от
което следва
неоснователност на исковата претенция.
Изпълнителното производство
няма отношение към
настоящото дело, с предмет иск по чл. 135 от ЗЗД, поради което не следва да се
изследва дали и как е обезпечено вземането, секвестируем
ли е имотът, приключило ли е изпълнението, а дали е налице увреждане на
кредитора от длъжниците му.
Не
са основателни възраженията на ответника П.И., че към момента на сключване на процесната сделка не
е имал качеството на длъжник спрямо ищеца, тъй като към този момент същият
е поръчител и солидарно задължен по договор за банков кредит, с кредитор именно
ищеца. Доводите, че Банката уврежда интересите му, заради висящ спор, нямат
отношение към настоящото производство, а касаят други отношение между страните.
Следователно,
от гореизложеното може да се обоснове единственият възможен извод за непротивопоставимост по отношение на ищеца на извършената
покупко-продажба, тъй като тя го уврежда като кредитор. По визираните
съображения сделката, по силата на която е прехвърлена собствеността върху процесния недвижим имот, следва да се обяви за
недействителна.
Съгласно
чл. 78 ал. 1 от ГПК направените от ищеца разноски по делото в размер на 777,08
лева / държавни такси – 327,08 лева и 450
лева - юрисконсултско възнаграждение/ - съгласно
приложения списък по чл. 80 от ГПК, са в тежест на ответниците.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОБЯВЯВА
за недействителен, на основание чл. 135 от ЗЗД, спрямо „ ОБЩИНСКА БАНКА“АД,седалище
гр.С., ул.В.№*,
представлявано от изп.директори С.П.Ч.и Н. М. К., Договор
за продажба на недвижим имот по Нотариален акт № **, том*, рег. № ***, дело № ** от 31.01.2013 г. на нотариус Л. Ш., РРС, с който М.А.И.,ЕГН **********, и П.Г.И.,ЕГН **********, продават
на К.А.К., ЕГН ********** своя недвижим имот –
апартамент №*,ет.* вх.*,
бл.***, к-с „ Ч. Г - Юг„ ДФ“ Г.Г.“, в гр.Р., ул. М.Х.“
№*, при граници : изток-стълбище, и ап.*, запад – ап. от вх.*, север –
комплекса и стълбище, юг – комплекса, със застроена площ от 96,75 кв.м, заедно
с избено помещение № 4 – 5,54 кв.м, заедно с 2,252 % ид.ч.
от общите части на сградата и отстъпено право на строеж, представляващо
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.6.162.12.4.
ОСЪЖДА
М.А.И.,ЕГН **********, П.Г.И.,ЕГН **********, и К.А.К.,
ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на „ ОБЩИНСКА БАНКА“АД,седалище гр.С., ул.В.№*,
представлявано от изп.директори С.П.Ч.и Н.М.К.сумата
от 777,08 лева –разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Великотърновския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Окръжен съдия: