№ 537
гр. Варна, 04.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. А.
СъдебниНели Ив. Танчева
заседатели:Ирина В. Енчева
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от
общ характер № 20203100201400 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
С. Т. Р. – уведомен от предходното с.з., явява се лично и с адв. Н. И. от САК,
редовно упълномощен от преди.
Явява се и адв. А. А., определена от ВАК по искане на съда за резервен защитник.
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ:
Министъра на финансите на Р.България – уведомени от предходно с.з., явява се Т.
Александрова - гл.юрисконсулт в ТД НАП Варна, редовно упълномощена.
С определение в предходно съдебно заседание съдът е поискал определяне на
резервен защитник на подс. С. Р. и като такъв от ВАК е определена адв. А. А..
Съдът на основание чл. 94, ал.4 от НПК като взе предвид, че делото е за тежко
умишлено престъпление и с оглед решаването му в разумен срок, намира, че следва да се
назначи резервен защитник, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. А. А. от ВАК като резервен защитник на подс. С. Р..
СВИДЕТЕЛИ:
Ж. М. М. – призована чрез РД „Охрана“-София, явява се лично.
1
Съдът докладва постъпила докладна записка от РД „Охрана“-София, че същата е
предоставила нов адрес за призоваване, уведомена е за съдебното заседание и е заявила, че
ще се яви в с.з.
М. Д. М. – редовно призован, уведомен по телефона, не се явява
П. А. Г. – уведомена в предходното съдебно заседание, явява се лично.
Д. П. С. – редовно призован, уведомен по телефона, не се явява.
Съдът докладва постъпила молба от същия, че не може да се яви в днешното с.з., т.к.
живее и работи в Испания.
Д. В. И. – уведомен от предходното с.з., явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Юриск. АЛЕКСАНДРОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът пристъпва към снимане самоличността на явилите се свидетели:
Ж. М. М. – ЕГН **********, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, със средно образование, работи като собственик на фризьорски салон в София,
без родство с подсъдимия.
П. А. Г. – ЕГН **********, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
с висше образование, работи като продавач-консултант в „Сит 90“ – с. Копринка, без
родство с подсъдимия.
Д. В. И. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с
висше образование, работи към „Ена метал“ ООД-Пловдив, без родство с подсъдимия.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отведоха от съдебната зала с
изключение на свид. Ж. М. М.– Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава
да говори истината.
На въпросите на прокурора:
Не познавам подсъдимия, не съм го виждала. Каквото съм казала когато ме
разпитваха, това е. Никакви спомени нямам за това. Фирмата „М Експорт" ЕООД нищо не
ми говори.
2
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката дадени на
д.пр. т.11, л.145, т.к. заявява, че не си спомня нищо.
Юриск. АЛЕКСАНДРОВА: Поддържам искането на представителя на ВОП.
Адв.И.: Не разбрах в каква връзка, с кои неизяснени факти прави искане
прокурорът да разпитваме свидетелката.
ПРОКУРОРЪТ: Свидетелката заяви, че нищо не си спомня, така че считам, че
следва да се прочетат показанията й.
Адв.И.: Аз не давам съгласие да се четат.
Съдът с оглед изявлението на свидетелката, че не си спомня факти и обстоятелства,
които са от значение по делото, намира че следва да бъдат прочетени показанията й, дадени
в хода на д.пр., поради което и на основание чл 281, ал.4, вр. ал.1 т..2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. Ж. М. М. дадени на 07.01.2015 г.,
намиращи се на лист 145-148, т.11 от д.пр.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
Свид. М.: Поддържам това, което прочетохте. Нямам какво да добавя.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Свид. М.: Моля да ми бъдат платени пътните разходи от София до Варна и обратно,
както и престоя ми в хотел за една нощ, т.к. пристигнах снощи във Варна, за да мога да се
явя тази сутрин в делото. Представям документи за пътни разходи и престой в хотел.
Моля, да отмените наложената ми глоба в предходното съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да бъдат изплатени пътните разходи на свид. М.,
определени от финансова служба при ВОС и престоя й в хотел в гр. Варна, както и да бъде
отменена наложената й в предходно съдебно заседание глоба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сума в размер на 130.42 лв. за пътни разходи, както и 46 лв. за
престой в хотел на свид. Ж. М.. /изд к.ор. общо за 176.42 лв./
ОТМЕНЯ наложената на свид. Ж. М. в съдебно заседание на 30.04.2024 г. глоба в
размер на 300 лв.
3
Свид. П. А. Г.–Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
На въпросите на прокурора:
Не съм работила във фирма „МДМ 67 Груп" ЕООД. Подписах договор, но никаква
дейност не се разви. Не съм работила всъщност. Мисля, че ме нае М., май така се казваше
лицето, второто му име не помня. В договора беше описано внос на нещо, аз трябваше да
изпълнявам секретарска дейност. Само подписах, но не съм работила. Никой не дойде в
офиса, който се намираше в Казанлък в една сграда, беше нает под наем. Няколко дни
ходих, но никой не се появи и спрях да ходя на работа. Нищо не си спомням нито името на
фирмата, нито името на човека, който ме нае на работа.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане да се прочетат показанията на свидетелката, дадени
в д.пр. в частта относно името на фирмата, в която е била наета да започне работа, както и
името на лицето, което а е наело. Протокола за разпит се намира на л. 162, т.21 от д.пр.
Юриск. АЛЕКСАНДРОВА: Нямам въпроси към свидетелката. Поддържам
искането на представителя на ВОП.
Адв.И.: Да се прочетат показанията на свидетелката, дадени в д.пр.
Със съгласието на страните на осн. чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 от НПК съдът намира, че
следва да се прочетат показанията на свид. Г., дадени в хода на д.пр., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. П. А. Г. дадени на 01.03.2016 г.,
намиращи се на лист 162-164, т.21 от д.пр.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
Свид. Г.: Поддържам това, което прочетохте. Нямам какво да добавя.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и с тяхно съгласие
същата бе освободена от съдебната зала.
Свид. Д. В. И.–Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори
истината.
На въпросите на адв. И.:
Имам няколко висши образования. 2009-2011 г. не помня какво съм работил. Фирма
„М Експорт" ЕООД нищо не ми говори. „МДМ 67 Груп" ЕООД също не ми говори нищо.
Не съм работил в такива фирми. Аз през всичките години, пък и сега се занимавам с
шипинг.
4
Лицето М. М. не познавам. С. Р. съм го виждал. Не ми е приятел, не съм работел с
него. Не мога да кажа откъде го познавам, казвам че съм го виждал. Не съм имал работни
отношения с него.
2008-2009 г. имах фирма, в която аз бях управител, а брат ми съдружник. Към
днешна дата не знам дА. работи, не поддържам контакт с новите собственици. Изтичаше
международния лиценз на фирмата, новите собственици не искаха да го поднновят. Когато
аз бях управител на фирмата тя работеше, имаше дейност.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие същия бе
освободен от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че са нА.це предпоставките за прочитане показанията на
неявилите се свидетели, дадени в д.пр. на основание чл. 281, т.4 от НПК, т.к. очевидно
единия е в чужбина и има затруднения по неговото призоваване и явяване. Това ми е
искането и по отношение на свид. М. М..
Юриск. АЛЕКСАНДРОВА: Поддържам становището на представителя на ВОП.
Адв.И.: По отношение на свид. М. М., който многократно е описан в ОА и който е
от особено значение за доказване в настоящия процес, защото сумите описани от ВОП с
лице – управител М. М. са огромни и особено важни за доказване, както на прокуратурата,
така и на защитата, затова аз моля да бъде призован и разпитан в съдебно заседание. По
отношение на другия неявил се свидетел Д. С. нямам претенции да бъдат прочетени
показанията му, дадени в д.пр.
Със съгласието на страните на осн. чл.281 ал.5 вр.. ал.1 т.2 от НПК съдът счита, че
следва да бъдат прочетени показанията на свид. Д. С.,дадени в д.пр., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. Д. П. С., дадени на 15.12.2014 г. на лист
84, т.11 от д.пр.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да бъде постановено принудително довеждане
за следващото с.з. на свид. М. Д. М., т.к. за днешното той е редовно призован и не е посочил
уважителни причини за неявяването си.
Юриск. АЛЕКСАНДРОВА: Предоставям на съда.
Адв.И.: Предоставям на съда.
5
Съдът счита, че следва да направи пореден опит да осигури в рамките пета година
от разглеждане на делото свидетеля М., като постановява принудителното му водене, както
и глоба в размер на 500 лв., т.к. става причина за отлагане на настоящото производство.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.06.2024 г. от 09.30 ч., за която дата и час
подсъдимият, неговият защитник, резервен защитник и гр.ищец да се считат за уведомени.
ПОСТАНОВЯВА принудителното довеждане на свид. М. Д. М., като му налага
ГЛОБА в размер на 500 лв. за неявяване в днешното с.з. доколкото същият става причина за
отлагане на делото.
Протоколът е изготвен в с. з., което приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6