О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№406
гр. Велико Търново, 25.08.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII-ми административен състав, в закрито заседание на
двадесет и пети август две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
АДМ. СЪДИЯ: ДИАНКА ДАБКОВА
разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 489/2022г.
по описа на АСВТ. На основание данните по делото и закона, за да се произнесе
съдът съобрази следното:
Производство по реда на чл.159 от АПК - проверка
на допустимостта на жалбата.
Делото е
образувано по Жалба вх. № 3863/12.07.2022г. в АСВТ, изпратена по подсъдност от
ГОРС. Производството е разделено от РС, като в частта относно установителния
иска по чл.124 от ГПК и този за неоснователно обогатяване по чл.55 от ЗЗД е
спряно, а на АСВТ е изпратена по компетентност жалбата на С.И.С. и Р.Г.С. срещу Заповед № 2397/10.09.2021г. и
Заповед №2547/04.10.2021г. и двете на кмета на Община Стражица. Жалбата е
инкорпорирана като алтернативно искане в депозираната искова молба срещу Община
Стражица и А.Р. С..
С Разпореждане от 13.07.2022г. съдът остави
производството без движение. Указа на жалбоподателите да представят доказателства
за внесена държавна такса, пълномощно за адвоката, подписал жалбата или да
потвърдят писмено действията извършени от тяхно име без представителна власт;
да представят доказателства за наличие на правен интерес за обжалване на
посочените заповеди; да уточнят писмено искането си към съда и на какво
основание претендират нищожност на всяка от заповедите; да представят удостоверение
за сключен граждански брак.
В
указания срок с вх. № 4079/26.07.2022г. в АСВТ постъпи заверено копие от
административната преписка по издаване на Заповед № 2397/10.09.2021г. и Заповед
№ 2547/04.10.2021г. и двете на кмета на Община Стражица. Становището на
ответника е, че оспорването на посочените заповед и е недопустимо.
С вх.№4323/11.08.2022г. е постъпило
становище от името на жалбоподателите, чрез упълномощения адвокат. С него са
отстранени, но само част от посочените нередовности на оспорването. Освен това
е направено изявление, че жалбоподателите обжалват и предходната Заповед №
1158/08.07.2021г. на кмета на същата община, с която било утвърдено ЧИ на ПУП
относно същия поземлен имот/УПИ XIV, кв. 100 по плана на гр. Стражица/, за
който твърдят, че им е учредено право на
строеж.
Като се запозна с приложените
доказателства съдът установи от фактическа страна следното:
1. Не се оспорва, че въз основа на
Заповед № 1458/04.10.1990г. на ОНС Стражица с двамата съпрузи на 05.10.1990г. е
сключен договор за отстъпено право
настроеж върху общинска земя на жилищна сграда с площ от 120кв.м. и гараж от
19кв.м. в УПИ III, кв. 100 по плана на гр. Стражица.
1.1. Издадено е Разрешение за строеж
№266/10.10.1990г. и Протокол за строителна линия №266/08.10.1990г.
2. Със Заповед №1158/08.07.2021г. на
кмета на общината е одобрен проект за ЧИ
на ПУП-ПР за УПИ III, кв. 100 по плана
на гр. Стражица, като същият се разделя на два нови самостоятелни УПИ: УПИ IX с площ 753кв.м. и УПИ XIV с
площ 682кв.м.
2.1.Последният УПИ е актуван с АЧОС
№9008/30.07.2021г.
2.2. С
Решение на ОбС Стражица №366/31.08.2021г. УПИ XIV,
кв.100 по плана на гр. Стражица е включен в програмата за управление и
разпореждане с общинско имущество.
3. Във връзка с това е издадена Заповед
№ 2397/10.09.2021г. на кмета на Община Стражица за провеждане на публичен търг
с тайно наддаване.
3.1. На 28.09.2021г. е поведен
публичният търг като със Заповед №2547/04.10.2021г. за спечелил търга е обявена
Ф.Е.И..
3.1.1. Никой от жалбоподателите не е бил
участник в посочения търг.
3.2.Със същата на 11.10.2021г. е сключен
договор за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост с адрес гр.
Стражица, ул. „Осогово”№7, представляващ УПИ XIV, кв.100 по плана на гр. Стражица, с площ 682кв.м.
4. С ИМ вх. № 12647/29.12.2021г. пред
ГОРС двамата съпрузи са предявили срещу Община Стражица установителен иск по
чл.124 от ГПК за правото на собственост върху сградата в същия УПИ XIV, кв.100, на основание право настроеж и давностно
владение. Алтернативно е предявен иск за неоснователно обогатяване.
4.1. Недоволството на съпрузите от двете
заповеди на кмета на общината по повод публичния търг за същия имот са отделени
и изпратени на АСВТ. Потези материали е образувано настоящото дело.
4.1.1. Със становище от 11.08.2022г. от
името на жалбоподателите е заявено оспорване и на Заповед №1158/08.07.2021г. на
кмета, свързана с ЧИ на ПУП относно същия имот.
Посочените констатации налагат следните
правни изводи:
С
твърдението, че са собственици на сградата, построена в имота при отстъпено
право на строеж двамата съпрузи атакуват двете заповеди на кмета на общината –
за обявяване на публичния търг и тази за спечелилия търга. Безспорно е обстоятелството, че съпрузите не са очаствали
в търга. Поради това те нямат правен интрес да оспорват същия, в какъвто смисъл
е трайната практика на ВАС. Освен това, Заповед № 2397/10.09.2021г. на кмета, с
която е открит търга е част от производството и в хипотезата на чл.21, ал.5 от АПК не подлежи на оспорване. Заповед №2547/04.10.2021г. е крайния акт, завършващ процедурата. Поради
това има качеството на ИАА, но подлежи на оспорване само от надлежно
легитимирани лица, участвали в търга. Тоест, жалбоподателите не притежават
правен интерес да оспорят същата. Те не са адресати на този акт, нито същият им
възлага задължения или ги лишава от права. Съображенията за нищожност могат да
бъдат заявени без ограничения във времето, но не и при липса на правен интерес.
Впрочем единствените им мотиви да сторят това оплакване са в смисъл, че
заповедите не са им връчени. Това е факт, но те не са страни в
административното производство.
Процесуално
правният интерес трябва да е личен, пряк и непосредствен. Той е средство за
защите на засегнатите права и интереси, а в случая те не са
административноправни, а граждански правни. Дори хипотетично да се допусне, че
жалбите са основателни, то обявяването на двете заповеди за търга за нищожни не би
донесла желната промяна в правната сфера на оспорващите. Според ТР №
3/16.04.2013г. на ВАС по т.д. № 1/2012г., правният интерес от обявяване на
нищожността се състои в промяна в правното положение на заинтересования, което настъпва в резултата на обявяване на
нищожността. Видное, че тук този необходим елемент липсва. Защото същинският
спор е за правото на собственост
върху постройката, изградена върху общинска земя. Спорът отстъпено ли е правото
на строеж, реализиран ли е същият в предвидения законов срок или правото на
строеж е погасено в полза на собственика на земята/вж. чл.67, ал.1 от ЗС/ са
все въпроси от компетентстта на гражданския съд. Едва след разрешаването им от
ГОРС те могат да имат отражение върху посочените административни актове в
смисъл имал ли е АО компетентност да се разпорежда с имот, обременен с вещна
тежест и т.н. Но понастоящем жалбоподателите
само заявяват изгоден за тях факт, който не е подкрепен с доказателства за
собственост, поради което не са легитимирани да оспорят тези заповеди. Поради
това, настоящият съдебен сътав счита, че е налице смесен фактически състав,
като гражданският елемент е обуславящ, а не обратното.
По
изложените мотиви съдът намира, че заявеното оспорване на Заповед №
2397/10.09.2021г. и Заповед №2547/04.10.2021г.,
и двете на кмета на Община Стражица, е недопустимо, поради липса на
абсолютна процесуална предпоствака каквато представлява правният интерес от
заявеното оспорване. Право да обжалва административния акт има лицето, което
пряко и непосредствено е засегнато от него. За допустимоста на производството
съдът следи служебно при всяко положение на делото. Липсата на положителната
процесуална предпоставка - правен интерес за оспорване, има за последица
прекратяване на производството, на основание чл.159, т.4 от АПК.
По отношение на оплакванията, заявени за
пръв път в уточненията, отразени в
Становище вх. № 4323/11.08.2022г., срещу Заповед №1158/08.07.2021г. на
кмета, свързана с ЧИ на ПУП-ПР за УПИ
III, кв. 100 по плана на гр. Стражица, съдът намира, че същите следва да бъдат отделени, т.к. касаят
специално производство по ЗУТ и са налице нередовности на това оспорване.
Воден от горните
мотиви, на посочените основания, съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалбата на С.И.С. и Р.Г.С.
срещу Заповед № 2397/10.09.2021г. и Заповед №2547/04.10.2021г., и двете на
кмета на Община Стражица.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 489/2022 г. по описа на Административен съд-Велико Търново.
РАЗДЕЛЯ от настоящото производство оплакванията на същите лица,
изложени за пръв път в Становище вх. № 4323/11.08.2022г., срещу Заповед
№1158/08.07.2021г. на кмета, свързана с ЧИ на ПУП-ПР за УПИ III, кв. 100 по плана на гр. Стражица.
ДА СЕ
ДОКЛАДВА на председателя на АСВТ производството
в отделената част за ново разпределение.
Определението, в прекратителната му част, подлежи на
обжалване пред ВАС, в 7-дневен срок от съобщаването му, като ЧЖ се подава чрез
ВТАС.
Препис от определението да се изпрати на оспорващите и Община Стражица.
АДМИНИСТАРТИВЕН
СЪДИЯ: