№ 4414
гр. С., 27.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110158473 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на С. Б. Б. срещу Столична
община.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за
относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъде допуснато събирането им по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-медицинска
експертиза, която да отговори на въпросите формулирани в исковата молба.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелства посочени в исковата
молба, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Ответникът е направил искане за задължаване на ищцата да представи данните на
личния си лекар, от който впоследствие да бъдат изискани всички листи за извършени
амбулаторни прегледи за 5-годишен период от м. август 2019 г. до м. август 2024 г., вкл.,
както и всички издадени направления за прегледи при специалист, което съдът намира за
относимо към предмета на спора и следва да уважи.
Съдът намира, че предявеният иск е допустим, като по делото следва да бъде насрочено
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.03.2025г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца
документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцата в 1-седмичен срок от получаване на
настоящото определение да представи по делото данни за личния си лекар, в случай че има
такъв. ПРИ УСЛОВИЕ, че няма личен лекар, в същия срок да заяви това обстоятелство.
1
При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и
обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
УКАЗВА на ответника Столична община СЛЕД постъпване по делото на данните
относно личния лекар на ищцата (при наличието на такъв) да представи по делото на
основание чл. 192 ал.1 ГПК писмена молба, копие от която да се връчи на третото,
неучастващо по делото лице, въз основа на която да предостави исканата информация, както
и да формулира конкретни въпроси, на които да отговори вещото лице по съдебно-
медицинската експертиза. УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията
доказателствените искания ще бъдат оставени без уважение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, по която вещото лице
след като се запознае с материалите по делото да отговори на въпросите, формулирани в
исковата молба, при депозит в размер на 700 лв., вносим от ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д. С., те. **********.
Да се уведоми вещото лице за поставените задачи СЛЕД заплащане на депозита от
ищеца.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта
за доклад на делото:
Предмет на делото са предявените от С. Б. Б. срещу Столична община осъдителни
искове с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата от 15 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от
неимуществени вреди, изразяващи се в силни физически болки и страдания, уплаха, стрес,
негативни душевни преживявания, затруднения за свободно придвижване и за полагане на
ежедневни грижи, в резултат от падане след спъване в дупка на тротоара, ведно със
законната лихва считано от деня на инцидента 12.08.2024 г. до окончателното изплащане и
сумата от 5 340 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
изразяващи се в такса за операция, рехабилитация, храна, лекарства, помощни медицински
средства, частна линейка, направени за лечение и възстановяване от падането след спъване в
дупка на тротоара, ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата
молба 03.10.2024 г. до окончателното изплащане.
Ищцата твърди, че на 12.08.2024 год. около 10:00 часа излязла от дома си и отишла до
кварталния магазин на ъгъла на ул. „Ц. С.” и ул. „С.”. Въпреки че не използвала бастун или
друго помощно средство, поради възрастта си винаги се движела внимателно. Преди да
завие по ул. „С.” от ул. „Ц. С.” стъпала накриво върху останките от липсващи тротоарни
плочки и паднала. Продавачът от магазина веднага излязъл за да помогне и казал, че тази
дупка е препъвала много хора, включително била пречка за преминаване на детски колички
по тротоара. Момчето се обадило веднага на бърза помощ и на малкия син на ищцата.
Излага, че при падането е изпитала изключително силна болка в долната част на десния си
крак и не можела да се изправи сама. Пристигнала линейка и я закарала в МБАЛ „С.” ЕООД
на носилка. Веднага я приели в болницата, прегледали я и лекарите установили счупване на
крака. Оперирали я, като поставили пирон в крака и започнало следоперативно
възстановяване в болницата в продължение на седем дни. През цялото време изпитвала
изключително силни болки. След изписването от Отделението по Ортопедия и
травматология я приели в отделението по Физикална и рехабилитационна медицина.
Лекували я и я раздвижвали още 20 дни и на 08.09.2024 год. я изписали. Прибрала се у дома,
но можела да се движи единствено с помощта на проходилка. Сочи, че имала затруднения в
обслужването си и не можела да излиза от дома си без чужда помощ. Твърди, че за
операцията е платила 1 700 лева, за рехабилитацията - 2 700 лева. Престоят в болницата
струвал 600 лева, които похарчила за медицински чаршафи, памперси за възрастни, усилена
2
храна, лекарства и частна линейка, която да я прибере у дома. Наложило се да купи
ортопедичен матрак на стойност 139,90 лева, както и тоалетен стол на стойност 200 лева.
Твърди, че вече не може да остава сама. Преди злополуката се движела свободно и се
обслужвала абсолютно сама. Вече не можела да се движи без проходилка, да излиза от дома
си сама, имала нужда от ежедневна помощ за обикновените си хигиенни нужди. Сочи, че
продължава да приема болкоуспокояващи лекарства. В резултат на дългия болничен престой
твърди, че е получила цистит, който лекувала с два антибиотика в домашни условия.
Аргументира, че е паднала на тротоар, който би следвало да е гладък и удобен за пешеходно
преминаване, но вместо това липсвали две плочки на границата с прясно ремонтиран
участък от тротоара. Празнината била частично запълнена с остатъци от циментов разтвор,
който с времето се изронил. В заключение сочи, че следва да се ангажира отговорността на
Столична община, в качеството на собственик на тротоара. Моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът излага, че не са налице
всичките елементи от фактическия състав на чл. 49 ЗЗД, като сочи, че в случая липсва
виновно поведение на неговите служители, респ. оспорва и наличието на причинно-
следствената връзка. Оспорва твърдения механизъм на увреждането. Излага, че твърденията
на ищцата не са подкрепени с доказателства. Сочи, че самата ищца твърди, че е стъпила на
криво, което счита, че не предполага задължително наличието на неравност. Излага, че не е
ясна причината поради която ищцата е закупила ортопедичен матрак и тоалетен стол, като
сочи, че липсват рецепта и необходимост от закупуването им. Оспорва и дължимостта на
суми за „храна, лекарства, помощни медицински средства, частна линейка“, като сочи и че
липсват доказателства относно действителното извършване на разходите. Релевира
възражение за съпричиняване и твърди, че ищцата е допринесла за настъпването на
инцидента, т.к. не е отдала нужното внимание при придвижването. Излага, че липсват
доказателства относно здравословното състояние на ищцата преди инцидента, в т.ч. и на
костната система, поради което счита, че не може с категоричност да се твърди, че
единствено стъпването е причина за настъпилото увреждане. В условията на евентуалност
оспорва претенцията за неимуществени вреди като силно завишена. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 49 от ЗЗД, вр.
чл. 45 ЗЗД е да докаже следните факти: деяние (действие или бездействие) на лице, на което
ответникът е възложил някаква работа; противоправност на деянието; вреди в посочения в
исковата молба размер; причинна връзка между деянието и вредите; вредите да са
причинени при или по повод изпълнение на възложената от ответника работа.
Отговорността по чл. 49 от ЗЗД е обективна, невиновна и гаранционно-обезпечителна,
поради което не следва да се доказва или презюмира субективен елемент – вина на
възложителя (ответника).
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга; ответникът следва да докаже
и наведените с отговора на исковата молба възражения, в частност – възражението си за
съпричиняване, а именно, че ищцата е допринесла за настъпване на твърдения инцидент
поради това, че не е отдала нужното внимание при придвижването.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
тротоарът на който е настъпил твърденият от ищцата инцидент е общинска собственост.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
3
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да
използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и
непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от
типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в
отношенията им, като за целта могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при
Софийския районен съд, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен
ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или 0889 515 423 и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. С., бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204
/Софийски районен съд/.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4