ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1508
гр. Пловдив, 03.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502913 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл.278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. №14889/11.11.2021 г. на
регистратурата на Окръжен съд Пловдив, подадена от Б.К. Г., ЕГН
**********, от град П., ул. К. №24, ет.1, ап.3, съдебен адрес град П., ул. Й. Г.
№38, ет.2, чрез адв. Н.А., против определение №263733/13.10.2021 г.,
постановено по гр.д. №12004/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХIII
гр.с., с което е прекратено производството по делото и е върната исковата
молба, като е осъден жалбоподателят да заплати 50 лв. държавна такса по
сметка на РС Пловдив. Съдът е приел, че ищецът не е отстранил
констатираните с разпореждане от 26.07.2021 г. нередовности на исковата
молба, за които е бил уведомен.
Жалбоподателят твърди, че атакуваното определение е неправилно
и незаконосъобразно, като моли да се отмени и делото да се върне на
първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Преди изтичане на посочения от съда срок са представили удостоверения за
постоянен и настоящ адрес на ответницата С. Т. Н. Ако съдът е счел, че тези
документи не отстраняват нередовности, е следвало да ги уведоми какви
други действия да предприемат в тази насока. Съдът не се е произнесъл освен
това и по молбата им от 25.08.2021 г., че липсва необходимост от представяне
на поискания адрес за същото лице, тъй като С. Т. Н. е загубила правото да
приеме наследство - влязлото в сила определение №362017/29.03.2021 г. е
вписано в особената книга на съда. Ако за проведеното производство по чл.51
ЗН лицето не е било уведомено, не е ясно защо е включено в кръга на тези, за
които е прието, че са загубили правото да приемат наследството.
1
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по
делото доказателства, намери следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от страна,
имаща правен интерес от обжалване на съдебния акт, в законоустановения
срок. Разгледана по същество е основателна.
Производството по гр.д. №12004/2019 г. на РС Пловдив е
образувано по искова молба, подадена от Б. К. Г. против М. Г. Г. от град П., за
делба на самостоятелен обект с идентификатор №56784.524.215.1.72.
Констатирани са нередовности на исковата молба, които са отстранени. След
установяване на факта на смъртта на М. Г., с молба от 25.11.2019 г. (л.37 от
първоинстанционното дело) ищецът е посочил имената и адресите на
наследниците , приложил е удостоверение за наследници и е поискал
конституирането им като ответници, което е и направено от съда с
определение №13274/27.11.2019 г. Преписи от исковата молба за изпратени
на ответниците, като е даден срок за писмен отговор.
С молба от 07.08.2020 г. пълномощникът на ищеца е поискал на
основание чл.51, ал.1, изр.2 от ЗН за тези от ответниците, които в законния
едномесечен срок не са подали отговор, да се определи от съда срок, в който
да заявят изрично дали приемат наследството.
С разпореждане №58599/10.08.2020 г. съдията докладчик е
определил едномесечен срок за част от ответниците, които не са подали
отговор на исковата молба, в който да заявят дали приемат наследството на
М. Г. или се отказват от него. Указано е, че ако наследника не отговори в
посочения срок, губи правото си да приеме наследството.
С определение №362017/29.03.2021 г. (л.171 от
първоинстанционното дело) съдът се е произнесъл, като е разпоредил да се
впише в особената книга за приемане на наследството при РС Пловдив, че
част от ответниците, включително и С. Т. Н., ЕГН **********, е загубила
правото да приеме наследството, останало от М. Г. Г. Същевременно със
същия акт съдът е прекратил производството по чл.51 ЗН по отношение на С.
Т. Н., ЕГН **********.
С разпореждане от 26.07.2021 г. (л.186) е даден седемдневен срок
на ищеца да посочи адрес за връчване на книжа на ответника С. Т. Н.,
различен от постоянния или настоящ, или да представи доказателства за
заплатен депозит за особен представител на ответника за двете фази на
делбата в размер на ***** лв.
С молба от 25.08.2021 г. пълномощникът на ищеца е уведомил
съда, че спрямо лицето е вписан отказ от наследството на М. Г, същото следва
да бъде заличено като съделител и не следва да се внася възнаграждението за
особен представител. Ако обаче не бъде уважено това искане, моли за
издаване на съдебно удостоверение. Съдът обаче не се е произнесъл по
исканията. С нова молба от 08.09.2021 г. отново е поискано издаване на
съдебно удостоверение, като такова е издадено.
2
С молба от 27.09.2021 г. от ищеца са представени удостоверения
за постоянен и настоящ адрес на С. Т. Н.. На 13.10.2021 г. е изготвено
атакуваното определение, с което е прекратено производството по делото.
Същото според настоящия състав е незаконосъобразно. С молбата
си от 25.08.2021 г. съдът е поискал разяснения от съда защо следва да се
внесе депозит за особен представител, след като С. Н. не е страна по делото –
за нея е вписан отказ от наследството на М. Г. Съдът обаче не е дал указания
на страната, още по – малко - ясни и конкретни, за да може да ги изпълни.
Според настоящия състав от първостепенния съд в определение
№362017/29.03.2021 г. е допусната очевидна фактическа грешка, която следва
да се отстрани. От една страна съдът е прекратил производството по чл.51 ЗН
по отношение на С. Т. Н., ЕГН **********. Същевременно е разпоредил по
отношение на нея да се впише в особената книга за приемане на наследството
при РС Пловдив, че е загубила правото да приеме наследството, останало от
М. Г. Г. Налице е и вписване на това обстоятелство в особената книга на съда
под №219/2021 г. След произнасяне на съда и отстраняване визираната
очевидна грешка, за която е бил сезиран и от жалбоподателя с молбата от
25.08.2021 г., ще се установят страните, между които следва да се извърши
делба на процесния апартамент. Едва тогава, в случай, че С. Н. се явява
съделител – страна по делото, следва да се укаже на ищеца да внесе депозит
за особен представител, като се определи и срок за това. В случая не е налице
бездействие на ищеца, не е налице и поведение, с което същия да затруднява
производството по делото. Нещо повече – дадените указания са изпълнени –
посочен е адрес. Ако съдът е считал, че това не е достатъчно, е следвало да го
посочи.
Ето защо съдебния акт, с който производството е прекратено, е
незаконосъобразен и следва да се отмени, като делото се върне на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия
в съответствие с указанията, дадени в мотивната част на настоящия акт.
Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V
граждански състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №263733/13.10.2021 г., постановено по
гражданско дело №12004/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХIII
граждански състав.
ВРЪЩА делото на Районен съд Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действия в съответствие с указанията, дадени от
въззивната инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4