№ 344
гр. Шумен, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й. Р. К.а
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20223630201103 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш на ОД на МВР – Шумен, серия К №
3449511/09.03.2020г. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, с който на Д. М. Г., представител на „К *“ ЕООД гр.София, е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 100 лева, на основание чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения
електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, депозирана е молба от процесуален
представител със становище.
Процесуалният представител на административно-наказващия орган, издал
електронния фиш, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, се
явява лично в съдебно заседание и моли жалбата да бъде оставена без уважение. ШРП
уведомени, не се явява представител.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 09.03.2020 г. около 9,51 часа, МПС л.а. “Хонда Акорд Турер”, с ДК № СВ0012АТ,
собственост на „К *“ ЕООД гр.София, се движел по главен път І-4, км.253+346, с посока на
движение към гр. Търговище, при ограничение 60 км/ ч, въведено със Заповед РД -11-
39/16.01.2020г. на АПИ и с пътен знак В-26 и отчетен толеранс от -3%. Нарушението било
установено с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“. Процесният автомобил
се движел със скорост от 86 км/ч. Поради движението си с превишена скорост, автомобилът
бил заснет с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“ .
В посочения пътен участък, към датата на извършване на нарушението, допустимата
скорост на движение е 60 км/ч. При максимално допустима скорост за движение в този
пътен участък до 60 км/ч, автоматизираното техническо средство фиксирало скорост на
движение 86 км/ч.на МПС. Приложена е снимка № 11743С3/151690 с отразена точната дата
и час на заснемането.
За заснетото с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“ от ОДМВР
1
гр.Шумен бил издаден процесният електронен фиш, в който, при текстовото описание на
нарушението, е посочена установена скорост на движение от 86 км/ч, при отчитане на
допустимата грешка при измерването, съответно превишение от 26 км/ч, както и
разрешената скорост за движение 60км. Същият бил връчен на жалбоподателя на
21.05.2022г.
В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, жалбоподателят не е представил писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за
правоуправление.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени доказателства, както и от присъединените на основание чл. 283 от НПК
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, допустимата скорост на движение в
извън населени места, е 90 км/ч, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
Безспорно установено по делото е, че на посочената дата – 09.03.2020 г., около 9,51
часа, МПС л.а. “Хонда Акорд Турер”, с ДК № СВ0012АТ, собственост на „К *“ ЕООД
гр.София, се движел по главен път І-4, км.253+346 посока на движение към гр. Търговище,
при ограничение 60 км/ ч, въведено с заповед РД -11-39/16.01.2020г. на АПИ и с пътен знак
В-26 и отчетен толеранс от -3%, като се е движил със скорост 86 километра в час, т.е.
превишената скорост е 26 км. Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал.2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП,
нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи
или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на
моторното превозно средство.
От материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било
заснето с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“.
Системата е заснела и записала скорост на движение на автомобила на
жалбоподателя като след приспадане на допустимото отклонение / толеранс, същата е
отразена в ел. фиш като 86 км/ч. По делото, като писмено доказателство е представено
ксерокопие на снимка, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че
посочената скорост е била засечена на 09.03.2020 г. около 9,51 часа, както и, че
регистрационният номер на моторното превозно средство, движещо се с посочената
скорост, е ДК № СВ0012АТ. Доколкото посочената снимка е изготвена със система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, то същата се явява веществено доказателство по смисъла на
чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
От представените като писмени доказателства документи по делото - Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 , доказателство за годност на
техническото средство, Протокол от проверка № 76-С-ИСИС/29.10.2019г., се установява, че
системата за видеоконтрол е одобрена и проверена.
От представеното писмено доказателство заверено копие справка за собственост се
установява, че към датата на заснемане на нарушението, МПС е собственост на „К *“ ЕООД
гр.София, с представител жалбоподателя.
Изводите на съда се подкрепят и от приложената схема на пътния участък към
посочената в ЕФ дата, с наличните пътни знаци, както и Заповед № РД-II-39 от
16.01.2020г. на АПИ за създадената временна организация на движението по пътния
участък.
Съдът намира, че в хода на административно- наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процедурата по съставяне на електронния фиш,
налагащи отмяната му.
Съдът приема, че фишът притежава законово регламентираното съдържание,
разписано в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП . В тази връзка съдът съобрази, че при
издаването на електронните фишове не намират приложение съответните разпоредби от
ЗАНН, уреждащи сроковете за издаване на АУАН. Фишът е издаден в рамките на
визираните в НК давностни срокове, поради което не е преклудирана възможността да бъде
ангажирана отговорността на жалбоподателя.
С оглед на горното и отчитайки приобщените писмени доказателства, сочещи, че
към процесния период именно жалбоподателят е представител на дружеството- собственик
и не се е възползвал от правото си да посочи извършител на нарушението по предвидения в
2
чл.189, ал.5 от ЗДвП ред, съдът намира, че обжалваният електронен фиш се явява правилен и
законосъобразен и следва да бъде потвърден изцяло, а жалбата - да бъде оставена без
уважение.
С оглед искането на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл.37 от Закона за
правната помощ, във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, се дължи
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер 80 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3449511/09.03.2020г. за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Д. М. Г.,
представител на „К *“ ЕООД гр.София, е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 100 лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП,
като законосъобразен.
ОСЪЖДА Д. М. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, бул.
****************************** представител на „К *“ ЕООД гр.София, ДА ЗАПЛАТИ
по сметка на ОДМВР - Шумен сумата от 80лв. (осемдесет лева) юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
3