№ 2549
гр. Варна, 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20223100501353 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на “Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“
№258, “Варна Тауърс“, Кула Е, представлявано заедно от всеки двама от А.А.К., Х.П.Х. и
Р.Г.Л., действащо чрез ю.к. Виктория Вълчева, против Решение №904/04.04.2022г. по гр.д.
№11566/2021г. на Районен съд Варна, с което е уважен иск с правно основание чл.82 от ЗЗД
вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД предявен от Т. КР. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Варна,
*******, за осъждане на жалбоподателя да заплати сумата от 1535лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, вследствие от неизпълнение на договорни задължения в
резултат, от което на 22.01.2021г., при авария във въздушната токова мрежа на
”Електроразпределение Север” АД и предизвикан токов удар, в имота на ищеца с адрес:
гр.Бяла, *********, с аб.№******* и кл.№*******, са увредени следните електроуреди: LED
телевизор, марка ”Toshiba”, модел 26WLT66, с фабр.№21170838; автоматична пералня
марка ”NEO”, модел WM-HYDRA800, с фабр.№00609153000267310233 и 2 бр. инверторни
климатици марка ”Fujitsu General”, модел ASIA12LKS, серийни номера: D040686 и
D040694.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е постановено при допуснати нарушения
на процесуалният и материалният закони, и е необосновано. Поддържа се, че в нарушение
на правилата за разпределение на доказателствената тежест и на дадените от съда указания,
както и без проведено доказване от страна на ищеца, в атакуваното решение е прието
съществуването на облигационна връзка между страните. Развити са подробни съображение
за възможните начини за облигационна връзка, респективно за отсъствието на такава в
случая. Оспорват се изводите на съдът за установеност на причините за настъпване на
1
твърдените повреди в процесните електроуреди, като са изложени доводи за недостоверност
на ангажираните от ищеца частни свидетелстващи документи. Оспорва се изводът за
наличие на причинно-следствена връзка между възникналата авария и вредоносния
резултат, като са развити подробни съображения в обратна посока. Поддържа се, че
ответното дружество е изправна страна по договора, доколкото е извършило всички
превантивни мерки по инспекция на стопанисваните съоръжения и всички оперативни
последващи действия. Сочи се, че повредата на процесните уреди, е била непредвидима и
непредотвратима, като следствие на външно непреодолимо влияние, а именно късо
съединение в самоделен уред-удължител, който е генерирал напрежение, което се връща по
мрежата и довежда до възникването на аварията. Сочи се още, че първоизточника на
аварията, е в съоръженията ниско напрежение, които са разположени след границата на
собственост, т.е. след електромера и са на лицето включило самоделния уред. Поддържа се,
че в конкретната хипотеза не е налице възможност за предотвратяване настъпването на
процесиите вреди, доколкото са изпълнени всички технически изисквания относно
стопанисваната от ответното дружеството мрежа. Поддържа се, че в случая увреждането не
се дължи на причина, за която длъжникът по договора да отговаря, тъй като настъпилото
събитие попада в хипотезата на чл.51, ал.7 от Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи, съгласно която
електропреносното дружество не носи отговорност за щети причинени от повреди в
електрическата мрежа или съоръжения по независещи от него причини, каквато причина е
използването на неизправен самоделен уред, довело до токово натоваряне. Изложени са
подробни съображения в подкрепа на твърдението, че вината за инцидента се носи от
лицето, включило самоделният уред в имот с абонатен №**********, който е предизвикан
от късо съединение, изгаряне на нулевата клема и подаване на две фази към имота на ищеца.
Сочи се, че съдът не е изпълнил задължението си да изложи мотиви защо не възприема
извода на вещото лице по допуснатата съдебна експертиза за причината довела до
настъпване на аварията. Сочи се още, че в нарушение на чл.146 от ГПК съдът е приел за
недоказан факт, за който липсват дадени от съда указания към ответника, че не сочи
доказателства, а именно в подкрепа на възражението, че настъпилото събитие е следствие
намесата и действията на трето лице. С оглед горното, се моли за отмяна на обжалваното
решение и отхвърляне на предявеният иск, както и за присъждане на разноски.
В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, с който
се поддържа становище за неоснователност на въззивната жалба. Сочи се, че атакуваното
решение не страда от визираните от жалбоподателя пороци, като се поддържа, че същото е
правилно и законосъобразно. Оспорват се доводите на жалбоподателя относно отсъствието
на облигационната връзка между страните и причинно-следствената връзка между аварията
и вредоносния резултат, както и относно опороченото кредитиране на доказателствата по
делото, като са изложени аргументи в обратна посока. Моли са за потвърждаване на
атакуваният съдебен акт и присъждане на разноски.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
2
С оглед горното и тъй като постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, като подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ
на обжалване акт и съдържаща останалите необходими приложения, и на основание чл.267
от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на “Електроразпределение Север“
АД, против Решение №904/04.04.2022г. по гр.д.№11566/2021г. на Районен съд Варна, с
което е уважен иск с правно основание чл.82 от ЗЗД вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД предявен от Т. КР.
К., за осъждане на жалбоподателя да заплати сумата от 1535лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, вследствие от неизпълнение на договорни задължения в
резултат, от което на 22.01.2021г., при авария във въздушната токова мрежа на
”Електроразпределение Север” АД и предизвикан токов удар, в имота на ищеца с адрес:
гр.Бяла, *********, с аб.№******* и кл.№*******, са увредени следните електроуреди: LED
телевизор, марка ”Toshiba”, модел 26WLT66, с фабр.№21170838; автоматична пералня
марка ”NEO”, модел WM-HYDRA800, с фабр.№00609153000267310233 и 2 бр. инверторни
климатици марка ”Fujitsu General”, модел ASIA12LKS, серийни номера: D040686 и
D040694.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№1353/2022г. на ОС Варна в открито съдебно
заседание на 05.10.2022г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3