Решение по дело №29/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.274 А.1 т.2 от ГПК във вр. с чл.417 от ГПК и чл.250 от ГПК, и е образувано по частна жалба на “. Ж. Е. , ЕИК , седалище и адрес на управление в гр. В., бУ. „В. В. № , представлявано от изпълнителния директор Е. П. Б. и от прокуриста Д. Д. Х., подадена от Ю. Д. И. против определение № 4161/17.09.2013 год. постановено по гр.дело № 845/2013 год. на Районен съд Разлог, с което е отхвърлена молбата с вх. № 4021 от 11.09.2013 г., депозирана от заявителя “. Ж. Е. , седалище и адрес на управление в гр. В., бУ. „В. В. № , представлявано от изпълнителния директор Е. П. Б. и от прокуриста Д. Д. Х., Ч. П. им Ю. Д. С. И., за допълване на разпореждане № 3507 от 22.07.2013 г., постановено по частно гражданско дело 845 по описа за 2013 г. на Районен съд – Разлог с произнасяне по искането на молителя за присъждане на обезщетение за забавено изпълнение в размер на 13,45 % пункта от 17.07.2013 г. до окончателното изплащане на вземането, а при условията на евентуалност – за присъждане на законна лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане на дълга по банковия кредит.

Оплакванията по частната жалба са за незаконосъобразност на атакуваното определение. Счита се, че са налице предпоставките за допълване разпореждането за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение. Иска се отмяна на определението и уважаване на искането за допълване на разпореждането.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 от ГПК, от легитимирана да обжалва страна, при наличие на правен интерес и е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

С обжалваното определение районният съд е отхвърлил молба с вх. № 4021 от 11.09.2013 г., депозирана от заявителя “. Ж. Е. , седалище и адрес на управление в гр. В., бУ. „В. В. № 92, представлявано от изпълнителния директор Е. П. Б. и от прокуриста Д.Д.Х., Ч. П. им юр. Д. С. И. за допълване на разпореждане № 3507 от 22.07.2013 г., постановено по частно гражданско дело 845 по описа за 2013 г. на Районен съд – Разлог с произнасяне по искането на молителя за присъждане на обезщетение за забавено изпълнение в размер на 13,45 % пункта от 17.07.2013 г. до окончателното изплащане на вземането, а при условията на евентуалност – за присъждане на законна лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане на дълга по банковия кредит.

Законосъобразно районният съд е приел, че не са налице предпоставките за допълване на издаденото разпореждане за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение № 3507 от 22.07.2013 г., постановено по ч.гр.дело № 845/2013 год. на Районен съд Разлог.

С разпореждане № 3507 от 22.07.2013 г., постановено по настоящето частно гражданско дело, заявлението на жалбоподателят е уважено в частта му по искането за присъждане на главницата и договорната лихва и е отхвърлено в частта, с която се иска да бъде осъден длъжника да заплати обезщетение за забавено изпълнение в размер на 13,45 % пункта от 17.07.2013 г. до окончателното изплащане на вземането.

На 11.09.2013 г. процесуалният представител на “. Ж. Е. – В. е депозирал молба с правно основание чл. 250 от ГПК, с която моли съдът да се произнесе по искането за присъждане на обезщетение за забавено изпълнение в размер на 13,45 % пункта от 17.07.2013 г. до окончателното изплащане на вземането, а при условията на евентуалност се прави искане в полза на заявителя да бъде присъдена законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане на дълга по банковия кредит.

Законосъобразно районният съд е посочил, че с разпореждане № 3507 от 22.07.2013 г. се е произнесъл по искането на заявителя да бъде осъден едноличния търговец да заплати обезщетение за забавено изпълнение в размер на 13,45 % пункта от 17.07.2013 г. до окончателното изплащане на вземането, като е отхвърлил същото. Следователно съдът се е произнесъл по цялото искане на “. Ж. Е. – В. и не са налице основанията за допълване на разпореждането. Изложените в обратната насока оплаквания се явяват неоснователни.

Законосъобразно районният съд е приел, че неоснователно се явява и второто искане на жалбоподателя-при условията на евентуалност да бъде присъдена законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане на дълга по банковия кредит. Това искане е направено за първи път с молбата за допълване на разпореждането и по съществото си представлява самостоятелно искане, което не е направено със Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение. Ето защо съдът не е дължал произнасяне по това искане. Изложените в обратната насока оплаквания се явяват неоснователни.

С оглед на изложеното съдът счита, че като законосъобразно обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 4161/17.09.2013 год. постановено по гр.дело № 845/2013 год. на Районен съд Разлог, с което е отхвърлена молбата с вх. № 4021 от 11.09.2013 г., депозирана от заявителя “. Ж. Е. , седалище и адрес на управление в гр. В., бУ. „В. В. № , представлявано от изпълнителния директор Е. П. Б. и от прокуриста Д. Д. Х., Ч. П. им Ю. Д. С. И., за допълване на разпореждане № 3507 от 22.07.2013 г., постановено по частно гражданско дело 845 по описа за 2013 г. на Районен съд – Разлог с произнасяне по искането на молителя за присъждане на обезщетение за забавено изпълнение в размер на 13,45 % пункта от 17.07.2013 г. до окончателното изплащане на вземането, а при условията на евентуалност – за присъждане на законна лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане на дълга по банковия кредит.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.