РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 197/21.1.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на десети януари две хиляди и
двадесета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Недялко Бекиров
Александър Митрев
при
секретаря Г.Г. и с участието на прокурор Сл.Костова,
като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 3833/2019г., взе предвид следното :
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Харити ООД, представлявано
от И.Т., гр.Пловдив, бул.Победа № 31, с пълномощник адв.
И.Й. обжалва Решение № 1955 от 28.10.2019г., постановено по АНД № 4670 по описа
за 2019г. на Пловдивски районен съд. Със съдебният акт е потвърдено Наказателно
постановление /НП/ № 412377-F430277/25.02.2019г. на Директор Дирекция
“Обслужване” в ТД на НАП-Пловдив,
с което на Харити ООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция
в размер на 500 лв. за административно нарушение на чл.125 ал.5 вр. с чл.125 ал.3 от Закон за данък добавена стойност /ЗДДС/,
на основание чл. 179 ал.1 ЗДДС.
Касаторът счита решението за неправилно и
подлежащо на отмяна по следните съображения : Търговското дружество няма
дейност и подава нулеви справки-декларации повече от година, като не внася и не
приспада или възстановява данък по ЗДДС. Подаването на нулевите
справки-декларации е изискване на закона във вр. с дерегистрация по избор. Оспорен е извода на ПРС за
отсъствие на предпоставките за квалифициране на случая като маловажен. Счита
се, че при конкретните факти и най-леката санкция е несъразмерна, тъй като не е
налице пряко увреждане на фиска и щета на бюджета, а
справката-декларация е нулева, вкл. справката-декларация е подадена преди
съставяне на акта.
Ответникът ТД на НАП – Пловдив не се
представлява и не е представил отговор по касационната жалба.
Окръжна прокуратура – Пловдив,
представлявана от Прокурор Костова поддържа неоснователност на касационната
жалба.
Касационната жалба е допустима -
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване
на неблагоприятно съдебно решение. По същество е неоснователна.
1. Наказателно постановление №
412377-F430277/15.02.2019г. на Директор Дирекция “Обслужване” при ТД на
НАП-Пловдив е издадено от орган, административнонаказателната
компетентност на който произтича от упълномощаване със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от
17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП - т.1, 1.2 /приложена в адм.нак.преписка/. АУАН № F430277
от 23.10.2018г. e съставен от ст.инспектор по приходите в ТД-Пловдив. В това си
качество, актосъставителят се явява орган по
приходите, съответно на изискването на чл.193
ал.2 от ЗДДС.
В
АУАН е посочено, че нарушението е установено в ТД на НАП-Пловдив на 16.10.2018г.
в хода на извършване на служебна проверка, при която се установило, че Харити ООД – като регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило
установения от закона срок за подаване на отчетните регистри по см. на чл.124 ЗДДС, в ТД на НАП-Пловдив, за данъчен период 01.09.2018г. – 30.09.2018г. до
15.10.2019г. включително. Отчетните регистри за посочения данъчен период са
подадени по електронен път в ТД на НАП-Пловдив на 23.10.2018г.
Фактическата установеност е
квалифицирана за административно нарушение по чл.125 ал.5 вр.
с чл.123 ал.3 ЗДДС : „Декларациите по ал.
1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се подават до 14-о число включително на
месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.; Заедно със
справка-декларацията по ал. 1 регистрираното лице подава и отчетните регистри
по чл. 124 за съответния
данъчен период.”. В АУАН е отразено възражение : „Срокът за деклариране е
пропуснат неволно. Дейността на дружеството е прекратена. Няма дължими
невнесени данъци и щета на държавния бюджет.”. В НП е отразено, че нарушението
е за първи път и има издадено
Предупреждение № 277750-F294160/20.07.2017г.
– в сила от 20.10.2017г., за същото по вид нарушение /с техническа грешка в
последната цифра – 0 вместо 1/. Административно-наказващият орган преценил, че
не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 ЗАНН.
В обстоятелствената част на НП са
възприети констатациите в АУАН, съставен на 23.10.2018г. В съдебното производство пред ПРС са приети – Резолюция за
освобождаване от административно-наказателна отговорност с отправяне на
предупреждение № 277750-F294161/20.07.2017г. /л.12 и сл./ относно идентично
административно нарушение /за данъчен период м.01.2017г./ спрямо описаното
по-горе, за което е наложена имуществена санкция с оспореното НП;
уведомление-справка от ТД на НАП-Пловдив /л.22/, според съдържанието на което Харити ООД е регистрирано за целите на ЗДДС на 23.02.2010г.
и е подавало справки-декларации за ДДС за период от м.02./2010г. до
м.08.2019г., като за отразени данъчни периоди от 2010г., 2013г., 2014г.,
2015г., 2016г., 2017г., вкл. от м.04/2018г. до м.08.2019г.,
справките-декларации са с нулеви данни.
2. ПРС приел, че
фактическата обстановка е установена безсъмнено с писмените доказателства от
преписката и потвърдена от показанията на актосъставителя.
Последица от този извод е възприето за извършено административно нарушение –
правилно описано и вярно квалифицирано от правна страна, в хода на развило се
без процесуални нарушения административно-наказателно производство. Мотивирана
е тезата за отсъствие на предпоставки за прилагане нормата на чл.28 ЗАНН.
Решението е правилно.
3. Правната квалификация на деянието е
точна, а фактическата установеност на 16.10.2018г. не е опровергана. Фактът на
извършена служебна проверка на 16.10.2018г., към която дата е било налице
административното нарушение, не е преодолян с подаване на справката-декларация
на 23.10.2019г. Закъснението дори да е неволно, в конкретния случай не е в
рамките на един ден или два, три дни, а 7 дни. Вярно е, че случаят не изключва възможност за прилагане на чл.28 ЗАНН – нормата не е
разграничила административните нарушения на формални и резултатни, поради което
всеки случай подлежи на отделна преценка, но поведението на санкционираното
лице според документите от преписката не обосновава квалификация на случая като
маловажен. Факт на извършено първо нарушение не винаги е предпоставка за
квалифицирането му като маловажен случай, като самостоятелно основание и след
като в НП е отразено предупреждение за същото по вид нарушение, ПРС не е имал
основание да не го съобрази. Именно наличието на предупреждение в резолюцията
за освобождаване от административно-наказателна отговорност приоритетно е
следвало да бъде отчетено, ведно с останалите обстоятелства от значение за
квалификация на случая като маловажен. Касационният състав възприема мотивите
на ПРС затова, че случаят не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от обичайните случаи на такива нарушения и обществената опасност е
съобразена с налагане на минимален размер на предвиденото административно
наказание. Издаденото предупреждение в резолюцията за освобождаване от
административно-наказателна отговорност обективно обосновава извод за
нарушение, извършено не като инцидентна проява /неволен пропуск/, в която
хипотеза нулевата декларация не е основание за отсъствие или занижена
обществена опасност.
Мотивиран с изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 АПК,
АС – Пловдив, XXIII състав
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 1955/28.10.2019г.,
постановено по АНД № 4670 по описа за 2019г. на Районен съд – Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател
:
Членове :