Р
Е Ш Е
Н И Е
София, 20.03.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I Гражданско отделение, 23-ти състав, в публично
съдебно заседание, проведено на петнадесети март през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Ива И., като разгледа материалите по гр.д. №9745/2018
г. по описа на СГС,
докладвано от съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са кумулативно обективно съединени искова
с правно основание чл.432 от КЗ от Кодекса за застраховането.
ИЩЕЦЪТ-
М.Х.М., ЕГН **********, чрез законния и представител К.А.А. ЕГН **********
(майка), със съдебен адрес: ***, чрез адвокат Я.В.С., твърди, че на 30.03.2018
г. , около 21,30 ч. се е возила като пътник на задна седалка на л.а. марка „
Опел“ с рег. №*******, управляван от Д.Н.в посока от гр. Нови Искър към гр.
Своге по ул."Искърско дефиле". В същия момент и по същия път, но в
обратна посока на движение, се е движил л.а. марка"Рено", модел
"Меган" с рег. № *******, управляван от Т. С.М.. При километър 2 и
400, преди гр. Нови Искър, без обективни причини водачът на л.а. марка
"Рено" навлиза изцяло в лентата за движение на л.а.
марка"Опел" и предизвиква челен сблъсък. Посочва, че в резултат от
описаното ПТП са й причинени следните травматични увреждания: шок, контузия на
дясна скула, контузия на носа и на устните, фрактура на капачката на коляното
на долен ляв крайник, който трябвало да бъде обездвижен с гипсова лонгета.
Раните по тялото са почистени и обработени. Получила е контузия по гърба на
носа централно и вдясно, рана по дясна скулна област, простираща се и на долу
по бузата, дясната очна ябълка е била зачервена с усилено сълзотечение, по
кожата на дясната ноздра и септума е получила охлузване, горната устна в
централната си част е била отточна с видимо охлузване, по венечната лигавица на
централните долни резци е имала червеникаво мораво кръвонасядане, силна болка в
областта на централните долни и горни резци. След напускане на лечебното
заведение се е прибрала в къщи за домашно лечение. По време на домашното си
лечение изцяло е зависила от чужда помощ при ежедневното си обслужване. С
времето е започнала да изпитва силен стрес, разстройство на съня, сънуване на
кошмари, главоболие, които симптоми са свързани изцяло с преживяната катастрофа
и са последици от същата, както и неспиращи болки в областта на предните зъби.
Станала е по- изнервена, започнала е да плаче без основание, появила се е
тревожност, притеснение, гняв, невъзможност да контролира емоциите си. Това е
принудило майка й да потърси и специализирана лекарска помощ и на 13.04.2018г е
проведен преглед с психолог, които след извършване на психологическо изследване
е установил, че вследствие преживяното ПТП при нея са нилице симптоми:
физически-разстройство на съня, кошмари, главоболие; емоционални и поведенчески
симптоми: тревожност, притеснения, първични и вторични страхове, гняв, плач,
неспособност да контролира емоциите си. Поради продължаващите болки в предните
зъби на 13.04.2018г. е посетила и доктор-стоматолог, който след извършен
преглед е установил коса фрактура на 1-ви горен ляв резец в областта на
режещият ръб, хоризонтална пукнатина на съседният 1-ви горен десен зъб, засягащ
само емайла. Поради влошаване на психичното й състояние майка й е принудена
отново да потърси специализирана помощ. На дата 16.04.2018 г. при извършен
преглед е установено, че са налице симптоми на остра стресова реакция с
признаци на повишена тревожност. Ищцата твърди, че вследствие на претърпяното
ПТП е променила изцяло своето
психологично поведение и навици, не е в състояние да стой на тъмно дори и по
време на сън, страхува се през нощта да излиза от стаята си и да ходи до
тоалетна, събужда се през нощта с крясъци и казва, че е сънувала как
катастрофират и изпада в шок, започнала е да се къпе на отворена врата,
започнала е да изисква от майка си да стой до нея през нощта, за да я пази,
като не и позволява да спи, през деня започва да плаче без основание, взирайки
се в една точка. Вследствие на получената рана на скулата и въпреки миналия
период от почти три месеца и половина е налице останал загрозяващ белег в
областта на видимата част на лицето. На следващо място излага, че във връЗ.а с
лечението си е реализирала и разходи, които съставляват имуществени вреди.
Посочва, че към деня на ПТП и към настоящия момент страда от бронхиална астма,
за което и е издадено и експертно решение. Твърди, че към датата на настъпване
на ПТП за увреждащия лек автомобил е бил налице валиден застрахователен договор
за риска „гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното
застрахователно дружество, поради което е сезирала последното с искане за
изплащане на обезщетение за причинените и имуществени и неимуществени вреди. В
законоустановения срок ответникът не изплатил обезщетение, поради което намира,
че за нея е налице правен интерес от предявяване на иск с правно основание чл.
432 КЗ като претендира да и се присъди обезщетение в размер на 30 000 лв.,
предявено частично от вземане в общ размер на 40 000 лв. за причинените й
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на настъпване на ПТП
до окончателното изплащане, и 120 лв. обезщетение за имуществени такива, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски за
производството.
ОТВЕТНИКЪТ- З. “Л.И.” АД, със
седалище и адрес на управление:***, ЕИК *********, представлявано от М.М.-Г.и П.Д.- изпълнителни директори, чрез пълномощника си адв. З.Т., не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношения към момента на настъпване на ПТП за увреждащия
автомобил. Оспорва обаче иска по основание и размер. Оспорва твърдения
механизъм на настъпване на ПТП и посочените травматични увреждания и
причинно-следствената връЗ.а между тях и процесното ПТП. Заявява възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени
събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
намира следното:
Не се
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение.
От представената молба за застрахователна претенция № 4651/10.04.2018г- се установява, че ищцата е сезирала ответника за
изплащане на обезщетение от процесното ПТП преди завеждане на исковата молба.
Представени са с исковата молба фактура от дата 13.04.2018г. за
сумата в размер на 40 лева за заплатен преглед ГПСИЛ"Детско Психично
здраве"ООД; фактура от дата 16.04.2018г. за сумата в размер на 40лева за
за платен преглед ГПСИ/ГДетско Психично здраве"ООД; квитанция №118 от дата
31.03.2018г. за заплатена сума в размер на 40лева за изготвяне на СъдебномедицИ.ко
удостоверение N2 86.03/2018 г., от които е видно, че ищцата
е изразходвала разходи
за лечението в размер на 120 лв.
Представени е медицИ.ка документация, която е от значение
за изготвянето на СМЕ и съдът не следва да я обсъжда отделно, тъй като за целта
са необходими специални знания.
От заключението на комплексната СМЕ
и АТЕ, ценено от съда изцяло като компетентно и обосновано, се установява, че в резултат на процесното ПТП ищцата е получила
следните травматични увреждания: контузия и охлузване в областта на
дясна ябълчна кост на лицето; контузия на носа; контузия на лявата бедрена
област; контузия на лявото коляно. М.М.
е получила множествена травма с увреждания в областта на главата и левия долен
крайник, които са наложили поставяне на обездвижваща гипсова шина за 13 дни.
Вещите лица сочат, че установените 15 дни по-късно счупване на първи горен ляв
резец и пукнатина на първи горен десен зъб биха могли да бъдат получени при
процесното ПТП. Ищцата е претърпяла болки и страдания с голям интензитет
непосрествено след ПТП за 7-8 дни, а също така и след сваляне на гипсовата шина
и започване раздвижване на левия крак за 9-10 дни, болки с променлив интензитет
до края на втория месец от ПТП, след което болките са били с малък интензитет и
непостоянен характер до около 3 месеца след ПТП. Налице са следните последици
от уврежданията - белег на лицето в областта на дясната ябълчна кост.
Самостоятелната походка и движенията на тялото и долните крайници на детето са
възстановени. Бъдещата прогноза за здравословното му състояние е благоприятна. Ищцата
е имала нужда от чужда помощ за около 20-25 дни. Правилно поставеният предпазен
колан предпазва тялото на пътника от удари в интериора на МПС, както и от удари
от елементи от купето на автомобила върху тялото на пътника. В конкретния
случай ударът е челен, със сумарна скорост от 50 - 55 км /ч, което определя
движението на тялото при поставен колан така, че той не може да достигне до
части от интериора на автомобила. При челен удар от този тип части от интериора
на автомобила не могат да достигнат до мястото, на което е било детето - задна
седалка. От материалите по делото и коментар по време на личния преглед на
детето, се установи, че то е било по време на удара на задната седалка, като
главата му е била в скута на майка му, която е седяла на задна лява седалка.
Описаните травматични увреждания на М. Момчи лова са получени при удар на
главата и левия долен крайник в предните седалки на автомобила Детето не е било
обезопасено по време на удара и не е ползван предпазен колан. Правилно поставен
предпазен колан / система за обезопасяване / е могъл да предпази пострадалата
напълно при челен удар, като се има предвид мястото, на което е била в купето
на автомобила и огъването на ламарините му. При правилно обезопасяване не биха
настъпили травматичните увреждания на главата и левия долен крайник. Ако е била
с правилно поставен предпазен колан, би могла да получи контузии и охлузвания
на гръдния кош и корема. Заболяването бронхиална астма и уртикария биха могли
да причинят неспокоен сън и необходимост от чужда помощ по време на пристъп.
|
|
От приетато
и неоспорено по делото заключение на съдебно-психиатрична и съдебно
–психологична експертиза се установява, че претърпяното от ищцата на 30.03.2018
г. ПТП се е отразило негативно върху емоционалното й състояние, имала е
трудности да се справя самостоятелно с ежедневните грижи за себе си -
придвижване, хранене и други. При М.М. непосредствено след ПТП са
диагностицирани клиничните прояви на остра стресова реакция.
Доказателства за други факти не са ангажирани.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Исковете са основателни.
Разпоредбата
на чл.432от КЗ дава право на увреденото лице при пътно-транспортно произшествие
да насочи иск за обезщетяване на претърпените вреди направо срещу
застрахователя, при който деликвента има застраховка “Гражданска отговорност”.
По този иск ищецът следва да установи, че има вземане за непозволено увреждане
срещу водач на МПС /фактическият състав на което е виновно и противоправно
поведение на водача, причинна връЗ.а и вреди/ и наличие на застрахователно
правоотношение, произтичащо от договор за застраховка “Гражданска отговорност”
между водача и застраховател.
По отношение на деликтната
отговорност на виновния водач настоящият съдебен състав приема, че е проведено
пълно и главно доказване на фактите, от които същата възниква. Извършването на
противоправното деяние от деликвента е установено по несъмнен начин от
заключението на АТЕ.
Възражението на ответника за наличиена съпричиняване
от страна на пострадалата е основателно
с оглед заключенито на комплаксната СМЕ
и АТЕ. Вещите лица сочат, че травматични увреждания на М. Момчи лова
са получени при удар на главата и левия долен крайник в предните седалки на
автомобила Детето не е било обезопасено по време на удара и не е ползван
предпазен колан. Правилно поставен предпазен колан / система за обезопасяване /
е могъл да предпази пострадалата напълно при челен удар, като се има предвид
мястото, на което е била в купето на автомобила и огъването на ламарините му. При
правилно обезопасяване не биха настъпили травматичните увреждания на главата и
левия долен крайник. Ако е била с правилно поставен предпазен колан, би могла
да получи контузии и охлузвания на гръдния кош и корема.
Безспорно
са установени неимуществените вреди,
търпяни от ищеца в резултат на ПТП, реализирано от деликвента, изразяващи се в болки и
страдания. Причинната връЗ.а между вредоносното действие и вредите е извън
съмнение с оглед заключението на двете СМЕ.
Досежно
размера на претенцията за обезщетяване на неимуществени вреди съдът съобрази
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Въпреки липсата на възможност за съпоставяне
между претърпените болки и страдания и паричната престация, законодателят е дал
възможност на увредения да претендира за парично обезщетение за неимуществени
вреди, като е предоставил на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е
справедливият размер на това обезщетение. Съдът като се има предвид възрастта на
ищцата, непълното й възстановяване, наличието на съпричиняване, както и
икономическите условия в страната и установения застрахователния лимит,
настоящият съдебен състав определя обезщетение в размер на 10
000 лв., за колкото искът следва да се уваж, а за разликата да се отхвърли.
От
представените писмени доказателства за проведено лечение, обсъдени детайлно от
приетото заключение на СМЕ, съдът счита, че искът за имуществените вреди следва
да се уважи изцяло-120 лв.
По изискванията
на КЗ (чл.497) застрахователят е в забава не от датата на увредата, а от
изтичане на срока по реда на чл.496 КЗ, т. е. от 10.07.2018 г.
При това решение на съда и ищецът, и
ответникът имат право на разноски –– съразмерно на уважената, съответно на
отхвърлената част от исковете. Видно
от данните по делото размерът на адвокатското възнаграждение не е определен на
основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Съдът като се
съобрази с чл.7, ал.2, т.4 от Н №1 за
размера на адв. възнаграждение и уважената част от иска приема, че адв. възнаграждение е в размер на 830 лв. Съразмерно с отхвърлената част от исковете ответникът
има право на 1 220 лв. от 1830
лв.
С оглед
изхода на делото и на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът дължи и държавна
такса върху уважената част на иска по сметка на СГС в размер на 404.80 лв.,
както и 1 000лв. възнаграждение на вещото лице, платими от бюджета на СГС.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА ЗК “Л.И.” АД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК *********, представлявано от М.М.-Г.и П.Д.- изпълнителни директори, да заплати на М.Х.М., ЕГН **********, чрез
законния и представител К.А.А. ЕГН ********** (майка), със съдебен адрес: ***,
чрез адвокат Я.В.С., по искове с правно основание чл.432 от КЗ обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в размер 10 000 лв. ( десет хиляди лева), като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над 10 000 лв. (десет хиляди лева) до пълния предявен размер
от 30 000лв.(тридесет и пет хиляди лева), частичен от 40 000лв.,
както и следва да й заплати обезщетение
в размер на 120 лв.(сто идвадесет
лева) за причинените й имуществени вреди, заедно със законната лихва
върху тези суми от 10.07.2018 г. до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА ЗК “Л.И.” АД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК *********, представлявано от М.М.-Г.и П.Д.- изпълнителни директори, на основание чл.38, ал.2 от
Закона за адвокатурата да заплати на адвокат Я.В.С. адвокатско възнаграждение в
размер на 830 лв.(осемстотин и тридесет лева).
ОСЪЖДА М.Х.М., ЕГН **********, чрез законния и
представител К.А.А. ЕГН ********** (майка), със съдебен адрес: ***, чрез
адвокат Я.В.С., на основание чл.78, ал.2 от ГПК да заплати на ЗК “Л.И.” АД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК *********,
представлявано от М.М.-Г.и П.Д.- изпълнителни директори, направените разноски по делото в размер на 1220 лв.(хиляда двеста и двадесет лева).
ОСЪЖДА ЗК “Л.И.” АД, със
седалище и адрес на управление:***, ЕИК *********, представлявано от М.М.-Г.и П.Д.- изпълнителни директори, да заплати по сметка на СГС държавна такса
в размер на 404.80 лв.(четиристотин и четири лева и осемдесет стотинки), както и 1000 лв.(хиляда
лева) разноски по възнаграждение за вещо лице.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред САС в двуседмичен срок
от съобщаването на страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: