№ 1411
гр. Пазарджик, 06.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220200730 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. Л. Ц., редовно призован - явява се лично и с
пълномощника си адв.Г. Ц., редовно упълномощена.
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР – ПАЗАРДЖИК,
СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ, редовно призован- не се явява и не изпраща
представител. Постъпило е писмено становище от юрк.К. П. – пълномощник
на АНО, с което моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че няма да прави
доказателствени искания и няма да сочи доказателства. Не възразява да се
приемат събраните до момента писмени доказателства, представени с АНП.
По същество, моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
а жалбата - оставена без уважение. В тази връзка излага пространни
аргументи относно законосъобразността на атакуваното НП. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и същевременно прави възражение за
разноските на жалбоподателя.
Актосъставителят В. И. Р., редовно призован – не се явява. Постъпила е
молба вх.№ 23365/05.10.2023г., с която началникът на Сектор ПП при
ОДМВР-Пазарджик ни уведомява, че призованият за разпит в качеството на
свидетел В. Р. няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание
поради служебна ангажираност.
Свидетелят Т. Е. Б., редовно призован – явява се лично.
1
Свидетелите С. Т. и Н. А., допуснати при режим на довеждане – явяват
се лично.
Свидетелите З. В. и Р. З. не се явяват – недоведени от страна на
жалбоподателя.
АДВ. Ц.: Уважаема госпожо съдия, считам, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което моля да дадете ход
на делото. Единият свидетел не се явява, тъй като е служебно ангажиран, а
другият се намира извън страната и ще се завърне след средата на м.ноември.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Ц.: Поддържам жалбата по изложените в нея съображения. Да се
приеме АНП.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи, в т.ч. и приложените
към жалбата книжа.
Свидетелите Т. и А. напуснаха залата.
Сне самоличността на свидетеля Б., както следва:
Т. Е. Б. – роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****,
българин, български гражданин, разведен, със средно образование, работещ
като младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик,
неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
2
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Б.:
СВ. Б.: Към м.март 2023 година бях на същата длъжност - младши
автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик. Не си спомням
подробности по случая. Ако може, да ми предявите акта.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ. Б.: Много бегло си спомням за случая. Мисля, че бяхме с колегата
ми В. Р. на кръстовището на бул.“Мария Луиза“ с бул.“България“ и
изчаквахме на „стоп“, ако не се бъркам. Служебният автомобил не си
спомням кой го е управлявал. Изчаквахме на светофара на църквата. Ако не се
бъркам, въпросният автомобил мина доста бързо през кръстовището и
тръгнахме след него, за да го проверим. Подадохме сигнал, но не мога да се
сетя кой от двама ни караше служебния автомобил. Подадохме светлинен и
звуков сигнал. Това беше вечерта, беше тъмно. Ние тръгнахме веднага след
него. Може би докато сме тръгнали е имало разстояние между нас и колата на
жалбоподателя, но след това го настигнахме. Най-вероятно е имало
разстояние за една кола между нас.
Подаваме светлинен и звуков сигнал, след което водачът ускори още
повече скоростта на автомобила, при което след него и ние направихме това
нещо и може би почти до Общината горе-долу или при гиросите го спряхме.
Той спря сам. Там е широк булевардът. Това негово спиране беше може би на
около 500 метра след като подадохме звуков и светлинен сигнал. В тези 500
метра е имало възможност да се спре по целия булевард. Като спря при
гиросите и двамата с колега слязохме от патрулния автомобил и отидохме до
колата на жалбоподателя. Тези случаи са доста често и затова казвам да не се
бъркам, но мисля, че автомобилът беше пълен с пътници. Не бих могъл да
кажа дали това е лицето, което е управлявало автомобила /сочи
жалбоподателя/, защото в работата ми има множество такива случаи. Ако не
се бъркам, му се скарах тогава, защото имаше момичета и момчета вътре.
Мисля, че беше пълна колата - 4 или 5 човека бяха. Не са били повече от
разрешеното. Аз му казвам нещо от рода: „Тук пред момичета на мъж ли се
правиш“ . Ако не се бъркам, момчето се извини тогава за случая.
Не мога да кажа дали сме разговаряли по повод на това дали водачът е
3
забелязал и кога светлинния и звуков сигнал, подаден от нас. Като се
приближихме, водачът стоеше в автомобила. Не мога да си спомня дали е
имало силна музика в автомобила. Доколкото си спомням, не ми е направило
някакво подобно впечатление. Вътре, между пътниците, не ни е направило
впечатление да е имало разговор на висок тон.
Ние като бяхме спрели на кръстовището на църквата и докато
изчаквахме на стопа, автомобилът вървеше по бул.“България“ и идваше от
кръговото. Видимо мина доста по-бързо от разрешеното. Тогава светофарът
не е работил, а беше мигащ. Ние бяхме отстрани на „стопа“, а той беше по
главната улица с предимство. След този светофар, тръгвайки по булеварда,
джобове за спиране няма, но при условие, че му даваме светлинен и звуков
сигнал, той трябва да спре. Ние не сме му посочвали къде да спре, а му
подаваме звуков и светлинен сигнал, за да спре. Водачът имаше възможност
да спре по този булевард така че да е безопасно за него и останалите
участници. Цял ден спират там коли на този булевард покрай данъчно и
денонощния магазин, а вечер ги няма тези коли и има достатъчно места да се
спре.
Служебният ни автомобил е стандартен патрулен. На българските
автомобили няма надпис „Полиция, спри“.
В залата влиза свидетелят Н. А..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н. Б. А. – родена на ****г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик
****, българка, българска гражданка, неомъжена, със средно образование,
работеща в соларно студио, неосъждана, ЕГН: **********, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. А.:
СВ. А.: Познавам Е. от училище. Били сме съученици и сме приятели.
Знам, че той има лек автомобил „БМВ“ - черно на цвят. Май беше с
пазарджишка регистрация - рег.№***.
На 12-ти март тази година вечерта бяхме заедно с колата. Тръгнахме по
4
бул.“България“ в посока Общината. Карахме по правата и се разхождахме
като цяло. Отивахме в посока Общината, като просто обикаляхме. Бяхме аз,
Е., С., Р. и З.. Аз бях отзад. Отпред бяха Е., който караше, а С. беше от
дясната му страна. Останалите бяхме отзад. Забра ни от битака. Там има един
паркинг. Тръгнахме да се разхождаме с колата. Не си спомням от кога има
тази кола Е.. Случвало се е и друг път да се разхождаме.
Минаваме тогава по бул.“България“ към 23-23:30 ч. Нямам спомен там
да има кръстовище с друга улица. Имаше светофар, но мигаше жълта
светлина, изключен. Тръгваме по бул.“България“ и отиваме в посока
Общината. От там видяхме, че зад нас има патрулка със светлинен сигнал. Е.
веднага спря и полицаите дойдоха и казаха да слезем от автомобила. Ние
слезнахме, провериха нашите документи, всичко беше изрядно. Е. го
извикаха също, провериха и неговите документи, направиха му тест за
алкохол, който беше отрицателен. Оттам полицаите казаха на Е. да кара след
тях, за да отидат в КАТ, за да му направят тест за наркотици. Тестът също
беше отрицателен и оттам ние си тръгнахме.
Е. ни каза, че зад нас има полицаи. Той беше видял на огледалото. В
началото аз не съм забелязала светлинния сигнал. Забелязах го, когато Е. ни
каза за него. Звуков сигнал не съм чула от патрулката. Докато се возехме в
колата и Е. каза, че има патрулка, имаше музика лека и разговаряхме на
нормален тон. Не е била силна музиката и разговора.
Е. видя, че има светлинен сигнал и каза, че отзад има патрулка, но
точните му думи не си ги спомням. Доколкото си спомням, мисля, че каза
нещо за светлинен сигнал, ама какво точно, не си спомням. След като той ги
видя, отби вдясно и спря. Той отби, защото разбра, че светлинният сигнал е за
нас.
По пътното платно имаше още няколко автомобила. Патрулната кола
беше на малко разстояние от нас. Не си спомням точно къде е била. Аз видях
светлините в последния момент, след като Е. каза за патрулката. Като видя
светлините, той веднага намери място и спря на бул.“България“ точно след
светофара след МГ-то.
На патрулката не ми е направило впечатление да има надпис „Полиция,
спри“.
5
В залата влиза свидетелят С. Т..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. В. Т. – родена на ***г. в гр.Пазарджик, живуща в с.Черногорово,
обл.Пазарджик, ****, българка, българска гражданка, неомъжена, със средно
образование, студент в Медицински университет гр.Пловдив, неосъждана,
ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. Т.:
СВ. Т.: С Е. се познаваме от първи клас. Били сме съученици и сме
приятели. Той има автомобил „БМВ“ - черен цвят.
Март месец тази година бяхме заедно – аз, Н., Е., Р. и З.. Разхождахме се
с колата. Всички мисля, че се качихме заедно с колата, но не си спомням от
къде. Просто се разхождахме с колата. Това беше към 23-23:30 ч. В колата Е.
караше, отдясно на него бях аз, а отзад бяха Н., З. и Р.. Карахме от кръговото
при „Билла“ в посока бул.“България“. Движехме се с нормална скорост по
мое усещане, не съм гледала километража. Малко преди пешеходния
светофар при МГ-то, докато си говорехме и слушахме музика, Е. каза, че зад
нас има патрулка със светлинен сигнал, след което минахме светофара и
отбихме вдясно. След това патрулката спря пред нас и слезнаха двама
полицаи.
Когато Е. ни каза, че има патрулка, аз се обърнах назад и видях
светлинния сигнал от патрулката. Звуков сигнал не съм чула.
Когато Е. каза, че има патрулка зад нас, нормално си говорехме на
нормално силна музика.
Е. като каза, че има патрулка зад нас, спряхме веднага след пешеходния
светофар. Там мисля, че може да се спре, без да се пречи.
Патрулната кола не съм видяла да е оборудвана с надпис „Полиция,
спри“. Видях само светлините на патрулката. Е. спря плавно.
Е. в момента работи в гр.Пловдив и всеки ден пътува. Аз често се возя с
него. Определям го като внимателен и стриктен шофьор.
Е., след като каза, че е видял светлинния сигнал, не е усилил скоростта,
а я намали.
6
АДВ. Ц.: Държим на разпита на другите двама свидетели, които не
можаха да се явят в днешното съдебно заседание. Поемам ангажимент да ги
доведа за следващото съдебно заседание, като моля да се съобразите с факта,
че свидетелят З. към момента е извън страната и същият ще бъде в България
около средата на м.ноември.
СЪДЪТ намира, че с оглед разкриване на обективната истина по делото,
следва да призове още веднъж за следващото съдебно заседание
актосъставителя В. Р.. Дава възможност на адв.Ц. да осигури явяването за
следващото заседание на допуснатите вече в качеството на свидетели две
лица.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.11.2023г. от 15:30 часа, за която
дата и час жалбоподателят и пълномощникът – уведомени. Да се призове
АНО и актосъставителят. Двамата допуснати свидетели – при режим на
довеждане.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:53 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7