№ 37535
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20221110120640 по описа за 2022 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ, са основателни и следва да бъдат
уважени.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Възражението за местна неподсъдност на спора на ответника е неоснователен, тъй
като видно от изготвената справка от НБДН ответникът е с постоянен и настоящ адрес в гр.
София.
Доказателствените искания на процесуалния представител на ответника са
неоснователни, тъй като тези по т.1 не са необходими, по т.2 въпросът е вече поставен, по т.3
искането е ирелевантно, исканията по т.4, т.5 и 6 касаят обстоятелства, които са в
доказателствена тежест на ищеца. Искането по т.7 също е неоснователно, тъй като СТЕ ще
даде заключение по този въпрос
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода за местна неподсъдност на делото, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА о.с.з за 22.10.2024 г. – 13:30 часа, за когато да се призоват страните и
вещите лица.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания
за продажна цена на доставена топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение и
1
мораторна лихва за забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация Перник“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответницата е собственик на топлоснабдения имот
– ап. 32, находящ се в гр. Перник, кв. „Тева“, бл. № 50, вх.Б. Моли ответницата А. Л. К. да
заплати на ищеца следните суми, а именно: главница от 01.05.2019г. до 30.04.2020 г. в
размер на 925,28 лв./деветстотин двадесет и пет лева и 28 стотинки/ цена на доставена от
дружеството топлинна енергия до имота, ведно със законна лихва от 15.06.2021г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата от 09.07.2019г. до 20.05.2021 г. в
размер на 120,47 лв. /сто и двадесет лева и 47 стотинки/.Претендира разноски.
Ответницата, редовно уведомена, е депозирала отговор в срока по чл. 131 ГПК.
Оспорва исковете. Твърди, че жилището е необитаемо. Прави възражение за давност.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението, на осн. чл.195, ал.1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице З. А. З..
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, поставени
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата от 300,00 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова, тел. ********
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на облигационно
правоотношение с ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2