№ 1507
гр. Варна, 10.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100501559 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. 2-ро от ГПК
Въззивниците К. Д. П. и П. Г. П., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемата страна П. М. Х., редовно призован, не се явява, не
изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 09.10.2023г. молба от адв. С. А.-
Н., в качеството и на процесуален представител на въззиваемия П. М. Х.,
́
обективираща искане да се даде ход на делото. Моли да се гледа делото в
нейно отсъствие. По отношение на отложеното произнасяне за допускане на
съдебно- почеркова и графологична експертиза изразява становище, че така
формулираното искане е неоснователно и моли същото да бъде оставено без
уважение. Заявява, че въззивниците най- вероятно целят да установят
съществуването на мандатно правоотношение между тяхната наследодателка
и въззиваемия, но твърди, че доказателственото искане е преклудирано, тъй
като е отправено за първи път през въззивната инстанция. От друга страна
сочи, че процесната сума се претендира на основание чл.284 ЗЗД. Изразява
становище да се приобщи като доказателство по делото представена справка
по Досъдебно производство № 13/2021г. В случай, че другата страна направи
1
доказателствено искане, моли да и бъде предоставена възможност.
́
Евентуално, заявява възражение за прекомерност на претендирано
възнаграждение и изразява становище по същество, както и прави искане за
присъждане на разноски, за което представя договор за правна защита и
съдействие от 02.10.2023г., с уговорено и платено възнаграждение в размер
на 1600 лева.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. Образувано е въз основа
на въззивна жалба, подадена на 26.05.2023 г. от К. Д. П., ЕГН **********, и
П. Г. П., ЕГН **********, чрез адв. Н., срещу Решение №1356/25.04.2023 г.,
постановено по гр. д. №2414/2020 г. по описа на РС - Варна, с което са
отхвърлени искове с правно основание чл. 284 ЗЗД за осъждане на П. М. Х.,
ЕГН **********, да заплати в полза на всеки от ищците сума от 4889,50 лв.,
представляваща ½ част от изтеглена с пълномощно с №10192/28.08.2018 г. от
ответника на 07.09.2018 г. и неотчетена на възложителя - наследодател на
ищците, Б. П. Г.а, ЕГН **********, сума в общ размер на 9779,00 лв., ведно
със законната лихва върху сумата от 25.02.2022 г. до окончателното
изплащане на задължението.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение.
Жалбоподателите К. Д. П. и П. Г. П. считат, че първоинстанционният съд е
мотивирал акта си, позовавайки се на недопустими с оглед чл. 164, ал. 1 ГПК
гласни доказателства за отчитане на сума в общ размер на 9779 лв. Сочат, че
2
съдът е следвало да приеме отчетната сделка за частично разгледана по гр. д.
№2299/2020 г. по описа на РС - Варна и в. гр. д. № 2179/2021 г. по описа на
ОС - Варна, защото мандатът бил възложен с едно пълномощно. Поддържат,
че районният съд не е преценил правилно показанията на св. Тодоров и не е
отчел несъответствието между депозираните пред него показания и тези
депозирани по гр. д. №2299/2020 г., касаещи теглене на парични средства от
банка и целевото им предназначение. Посочват, че по делото е останало
недоказано твърдението на ответника, че наследодателят на ищците е имала
финансови затруднения, като по предходното производство били установени
сумите, с които тя е разполагала, а в настоящото производство се
установявало, че е имала доходи от социални помощи, била подпомагана
финансово и с храна от родителите си, имала апартамент, на който
извършвала ремонт, нямала заеми и редовно плащала битовите си сметки.
Сочат, че наведените от ответника в първоинстанционното производство
твърдения за разходване на процесната сума от 9779 лв. за покриване на
възникнали спешни разходи били идентични с тези по гр.д. №2299/2020 г.
относно сумата от 9795 лв. Излагат подробни доводи относно процесуалното
поведение на ответника по гр. д. №2299/2020 г., като изтъкват промени във
фактическите му твърдения досежно даване на отчет за изтеглените суми,
които районният съд е следвало да съобрази при формиране на изводите си.
Поддържат, че сумата за строителен консултант е дадена без предмет, защото
липсвали доказателства за изготвен архитектурен проект и разрешение за
строеж, а това било така, понеже било нелогично наследодателят да е
възложила проект за къща в дворно място, което възнамерява да продаде.
Излагат, че на 07.09.2018 г. ответникът е изтеглил общо 19574,15 лв., като в
настоящото производство не доказал кои пари са отчетени и в кой период.
Посочват, че твърдението му, че веднага след тегленето им сумите са
предадени на наследодателя, е изолирано и неподкрепено от
доказателствения материал, като същото било въведено едва няколко години
след започване на делата между страните, за да се коригира процесуалното
поведение на ответника. Излагат съображения, с които обосновават наличие
на противоречия и непълнота в показанията на двамата разпитани свидетели.
Считат за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че
наследодателят е можела да брои големи суми предвид влязлото в сила
решение на ТЕЛК. Твърдят, че районният съд е постановил обжалвания
3
съдебен акт при непълен и необстоен анализ на доказателствения материал,
който не бил събран поради неприобщаване към него на гр. д. №19088/2018 г.
по описа на РС – Варна, приобщено към гр. д. №2299/2020 г. по описа на РС –
Варна. Поддържат, че неправилно искът е квалифициран само по чл. 284 ЗЗД,
като не е допусната евентуалност по чл. 59 ЗЗД, тъй като съдът
преждевременно и въпреки липсата по делото на оригинал на пълномощното
е указал на ищците да отговорят дали приемат, че по силата на това
пълномощно е възникнало мандатно правоотношение. Сочат, че неправилно
не им е указано в доклада конкретно кои факти се нуждаят от доказване и кои
не. По изложените съображения отправят искане за отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което исковете да
бъдат уважени. Отправят искане за приобщаване по настоящото дело на гр. д.
№2299/2020 г. по описа на РС – Варна, към което е приложено гр. д.
№19088/2018 г. по описа на РС – Варна. Релевират искане за изискване на
нова справка от РП – Варна за движението по ДП №13/2021 г., по което било
2 приложено пълномощно с №10192/28.08.2018 г. Искат да се изиска
служебна справка от нотариус Огнян Шарбански, вписано ли е в неговите
книги пълномощно с №10192/28.08.2018 г. и какво е неговото съдържание,
като се издаде препис от книгите или да им се издаде съдебно удостоверение,
за да се снабдят с такава справка. Отправят искане за допускане на
съдебнопочеркова и графологична експертиза, по която вещото лице след
изследване оригиналното пълномощно да даде заключение дали същото е
подписано от Б. Г.а и неин ли е почеркът, с който са изписани имената й.
Отправят искане за допускане за съдебно-медицинска експертиза, по която
вещото лице след изследване на документи, да даде заключение относно
възможността на Б. Г.а към м. септември 2018 г. да подписва документи, да
пише с химикал, да брои парични средства с една или с двете си ръце, като
посочват, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение,
неуказвайки, че доказателствената тежест за установяване на тези факти е за
ищците.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия П. М.
Х., чрез адв. А. - Н., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Посочва
като ирелевантно обстоятелството с какви пари е закупено дворното място в
с. Близнаци. Оспорва наличието на повтарящи се твърдения за изразходването
на сумите, изтеглени на 07.09.2018 г., както и на противоречия в
4
свидетелските показания. Възразява, че гласните доказателства са допустими.
Поддържа, че са събрани доказателства за възможността на Б. Г.а да използва
ръцете си, макар първоинстанционният съд да не е обсъдил част от тях и
затова да е приел, че не било установено какво е състоянието й към 2018 г.
Счита правната квалификация за правилна, а разпределението на
доказателствената тежест – за точно и ясно. Излага, че на 07.09.2018 г. е
изтеглена не сума в размер на 9779 лв., а в размер на 5000 евро от депозитна
сметка в чуждестранна валута. Счита, че искането за приобщаване на гр. д.
№2299/2020 г. по описа на РС – Варна следва да бъде оставено без уважение,
тъй като нито твърденията на страните, нито събраните доказателства, касаят
процесната сума в размер на 9779 лв. Освен това по делото е изискана и
приобщена служебна справка от исковата молба и отговора на исковата
молба. Приложени по делото са и представени от ищците материали от
делото, с които те разполагат. Не възразява срещу искането за извършване на
нова справка от РП – Варна по ДП №13/2021 г., но счита същата за
безпредметна. Счита исканията за служебно изискване на справка от
нотариус Шарабански и допускане на СМЕ за преклудирани. Счита, че
искането за допускане на СПГЕ следва да бъде оставено без уважение
предвид доказателствената тежест по иск с правна квалификация чл. 284 ЗЗД.
Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение. В случай, че
искането за допускане на СМЕ бъде уважено, релевира доказателствено
искане за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на водене за установява на факта какво е било
състоянието на Б. Г.а към м. септември 2018 г. и 3 била ли е в състояние да
пише, да се подписва и да брои парични суми. Отправя искане да бъде приет
като доказателство по делото пришития към корицата на
първоинстанционното дело цифров носител (флашка) със снимки и
видеофайлове от личния архив на ответника, направени в периода 2017 г. -
2018 г. за установяване дали наследодателят е била в състояние да използва
ръцете си.
АДВ. Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам изложеното в писмения отговор.
Оспорвам и изложеното в молбата, която е депозирана непосредствено
преди с.з., като държа да отбележа, че постановлението на ВРП не е финално,
доколкото доверителите ми са подали жалба пред ВОП и все още нямаме
5
произнасяне от по- горната инстанция. Друг важен момент, който следва да
отбележа е, че самото досъдебно производство е образувано не само защото
твърдим, че подписът и почеркът не са на Б. Г.а, а защото самото
пълномощно не фигурира в регистрите на нотариуса. Действително, не сме го
виждали в оригинал, но от копията, с които разполагаме, доверителите ми
твърдят, тъй като тя е съставяла няколко пълномощни в един и същи ден,
това пълномощно не фигурира в нотариалните книги, в регистрите и този
въпрос въобще не е разгледан в прокурорското постановление и това
всъщност е една от причините ние да обжалваме. Този въпрос остана
неизяснен и по настоящото производство, защото когато съдията ни указа на
първа инстанция да си квалифицираме иска, предвид липсата на този
оригинал ние направихме искане да се приобщи, но от „Уникредит Булбанк“
ни отговориха, че оригиналът е в прокуратурата. От прокуратурата ни
отговориха, че има досъдебно производство. Ние така и не успяхме да видим
този оригинал. Затова, независимо от определението на съда, си поддържам
искането да се изиска справка от нотариуса дали действително има такова
пълномощно, защото това има значение за правната квалификация. Т.е. дали е
мандатно правоотношението или пък е реализирал чисто неоснователно
обогатяване. Считам също така, че дори и да е извършена съдебно почеркова
експертиза по досъдебното производство, която ние не сме виждали, не
можем да вземем отношение по нея, този въпрос следва също да се разгледа и
в настоящото производство. Поддържам си искането, за което съдът е
отложил произнасянето си по него. Държим цялото дело да бъде приобщено,
тъй като казусът правно и житейски е доста сложен, преминал е през няколко
дела и ако съдът има време и възможност да се запознае с материалите по
делото, ще види каква е действителната обстановка и какви са били
отношенията между страните.
СЪДЪТ, по направените доказателствени искания и по допуснатите
такива с определение от закрито заседание констатира, че изисканото от ВРС
гр. дело № 2299 по описа за 2020г., към което е приложено и гр. дело №
19088/2018г. на същия съд не е постъпило по делото, въпреки изготвено
писмо, което евентуално е изпратено на ВРС /лист 46/. Няма данни да е
получено.
6
По отношение на изискана от ВРП справка за движението на ДП № 13
по описа за 2021г. СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 01.10.2023г. писмо от
ВРП, видно от съдържанието на което е, че досъдебното производство е
образувано на 24.11.2021г., водено е за престъпление по чл. 309, ал.1 НК и с
Постановление от 01.08. е прекратено, връчено на страните.
По подновеното искане за изискване на справка от нотариус О.Ш. дали
в неговите книги фигурира вписано пълномощно с № 10192/28.08.2018г. и
какво е неговото съдържание, произнасяйки се в определението от 24.08.,
СЪДЪТ е съобразил, че в отношенията между страните липсва спор, че
такова пълномощно е налице и относно неговото съдържание, поради което
намира, че не са налице предпоставки за ревизиране на произнасянето по това
искане на този етап.
По отношение на отложеното произнасяне по искането на въззивниците
за допускане на СГЕ, по която вещото лице да изследва и отговори на въпрос
подписано ли е от Б. Г.а и неин ли е почеркът, с който са изписани имената и
́
в оригинала на пълномощното, СЪДЪТ намира, че допускането на
експертиза с тази задача и приемането и като доказателство по делото няма
́
отношение към релевантни факти, включени в предмета на доказване по
делото, с оглед неговия предмет, предмет и на въззивно производство. В този
смисъл искането за допускане на експертиза следва да бъде оставено без
уважение.
Поради всичко изложено СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилата от
ВРП справка на 31.08.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпилия
препис от Постановление за прекратяване на наказателното производство,
представен с молба от адв. А. от 09.10.2023г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, отправено от
въззивниците за ревизиране на произнасянето на съда във връзка с изискване
на справка от нотариус О.Ш. дали е налице вписано в неговите книги
Пълномощно с № 10192/28.08.2018г. и какво е неговото съдържание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, отправено от
7
въззивниците за допускане на съдебно- почеркова и графологична експертиза,
по която вещото лице, след изследване на оригинала на пълномощното, да
даде заключение дали същото е пописано от Б. Г.а и неин ли е почеркът, с
който са изписани имената и в него.
́
ДА СЕ ИЗИСКА ПОВТОРНО от РС- Варна гр. дело № 2299 по описа
за 2020г., както и приложеното към него гр. дело № 19088 по описа за 2018г.
на ВРС.
ИЗИСКВА писмени обяснения от деловодителя и от съдебния секретар
на съдебния състав поради какви причини постановеното по делото
определение от 24.08.2023г., в последната му част, не е изпълнено до
настоящия момент, които обяснения да бъдат депозирани по делото в 3-
дневен срок от днес.
ДА СЕ ИЗПЪЛНИ определението в последната му част, като се
изпрати даденото указание на РС- Варна да извърши паричен превод на
преведената на 19.06.2023г. сума по сметка на Окръжен съд- Варна.
За събиране на така допуснатите доказателства, които са необходими за
изясняване на спорните отношения по делото и които не могат да се съберат в
днешно съдебно заседание по независещи от страните причини, на основание
чл. 273 вр. чл. 148, изр. 2 от ГПК са налице предпоставки за насрочване на
ново заседание. За целта производството по делото следва да се отложи за
друга дата и час.
Ето защо, СЪДЪТ
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 14.11.2023г. от 09:00 часа , за когато въззивниците са
уведомени в съдебно заседание, а въззиваемата страна - на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8