ПРОТОКОЛ
№ 95
гр. Смолян, 01.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100669 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Р. Х. , редовно призован, се явява лично и с процесуалния си
представител адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ М. М. Г., редовно призована, не се явява и не изпраща представител
в съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ И. Д. К., редовно призован, не се явява. За него процесуалния му
представител адв. Т. Д. и адв. П. К..
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
АДВ. К. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – Заявявам, че поддържам предявените искове. С оглед възраженията на
ответника, че не са изложени фактически основание заявявам, че допълваме твърденията в
исковата молба на основание чл. 143, ал.2 от ГПК, считаме, че замяната прикрива
продажбата, тъй като на първата ответница са й трябвали пари и постоянно е искала такива.
Освен това тя не гледа животни, за да й трябват три тона пшеница, за които твърди, че са й
предадени. Освен това непосредствено след тъй наречената замяна се прави продажба и не
на последно място по делото са приложена молба наречена от ответника „искова молба“ в
която тя иска да се обяви замяната за невалидна, като е сложила в кавички. Твърди, че под
сила и заплашване от съжителя си Чапкънов е направила това, и на който са трябвали пари,
1
като той самият е приложил декларация в този смисъл. Във връзка с доказателствата сме
искали свидетел и водим такъв.
АДВ. Д. – За да сме ясни, тъй като изнудването е един вид намеса във волята,
прикрИ.ето е съвсем друг вид и тъй като колегата разшири предмета на делото, какво въведе
елемента на изнудването, моля допълнително да коригира това представлява ли изменение
в основанието и по какъв начин и ако представлява изменение на основанието, то друг е
процесуалния ред. На следващо място заявявам, че се противопоставям по приемането на
така наречените молба и декларация като доказателство по делото и не считам, че следва да
попадат в обхвата, защото не са приети като доказателства и не виждам основание да не се
приемат, тъй като нямат отношение по делото по този начин. Всички сме наясно как става
събирането на гласни доказателства от трето лице и съответно молбата, която е наречена
„искова молба“ до момента не съм разбрал какво представлява, това ми е коментара към
казаното от колегата. След изслушването на доклада ще продължа.
АДВ. К. - Поддържам становището на колегата.
АДВ. М. – Не променяме основанието само допълвам твърденията. Възразявам
срещу становището на колегата да не се приема като доказателства по делото, тъй
наречената „искова молба“. За мен тя има характера на „отговор на исковата молба“, какъвто
всеки може да направи и то е адресиран до съда. Това, че на нея не й е известно, че следва
да го нарече „отговор“, считам, че това е отговор на искова молба моля да го оцените и да го
допълните в доклада.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 730/24.11.2022 г., като допълва същия с изложеното в днешно съдебно
заседание от адв. М. становище относно твърденията досежно обстоятелствата въз основа,
на които претендира и е предявила иска си, същата заяви, че последното не представлява
изменение на основанието. Поддържа същото основание въз основа на изложените от нея
допълнително твърдения.
По отношение на исковата молба от М. Г. действително макар, че същата е нарекла
„искова молба“, внесената от нея на 30.11.2022 г. с вх. № 6443, то съдът намира, че следва да
се обсъжда по същество относно изложените от нея обстоятелства и възражения. Доколко
същата е отговор, то е постъпил на 30.11.2022 г., същият е внесен след установения и след
насрочване срок, така че съдът ще обсъжда при произнасяне по същество.
Тежестта на доказване остава така както е разпределена и допълнен с оглед
допълненията на ищеца, който следва да установи своите твърдения в днешно съдебно
заседание.
АДВ. Д. – Представям на съда две заверени копия, едното е от разписката за
получената сума, а другото е приемо-предавателен протокол при размяната. С оглед
нововъведените факти в днешно съдебно заседание, че продавача по сделката не е
2
отглеждала животи, длъжен съм да направя искане за оборване на това твърдение чрез
допускане на един свидетел при режим на довеждане, както искане правя пред съда.
АДВ. М. – Твърдим, че протокола не е подписан лично от М. Г. и изписания
ръкописен текст също, нито подписа за приел е нейн. В тази връзка моля да се открие
производство по оспорване на истинността на подписа и саморъчното изписване. Моля да
се назначи СГЕ, която след представяне на сравнителен материал от М. Г., да установи
истинността на саморъчно изписвания текст М. Г. дали е изписан от нея, както и подписа
дали е положен от нея. Моля ответниците да бъдат задължени да представят оригинала на
представения на приемо-предавателен протокол от 13.05.2022 г. за изготвяне на
заключението. Освен това тъй като ответната страна иска един свидетел, при условия, че
допуснете такъв моля свидетелите да се разпитат в едно съдебно заседание.
АДВ. Д. – По оспорването предоставям на съда, след като е направено оспорване
следва да се открие производство. Нямам възражение да се назначи СГЕ. По отношение на
свидетелите, ако колегата ще доказва същите твърдения с техния свидетел, смятам, че е
резонно искането да се разпитат в едно съдебно заседание свидетелите.
АДВ. М. – Моля и на основание чл. 176 от ГПК да задължите М. Г. да се яви лично в
съдебно заседание, за отговор на въпроса получавала ли е, и оставяла ли е на съхранение в
гр.Стамболийски три тона пшеница?
Съдът намира, че ще следва да се открие производство по оспорване истинността на
приемо-предавателен протокол от 13.05.2022 г., относно изписването на името М. М. Г. и
положения подпис за „приел“, като възлага доказателствената тежест на ищцовата страна
предвид представянето на приемо-предавателния протокол от ответника. Ще следва също
така да се назначи съдебно-графологична експертиза със задача формулирана от ищцовата
страна.
Ще следва да се допусне свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените обстоятелства от ответника.
Предвид искането за едновременен разпит на свидетелите ще следва да се постанови
същите да се разпитат във следващо съдебно заседание.
Съдът намира също, че е относимо и следва са се допусне доказателственото искане
на ищеца за задължаване на М. Г. да се яви лично в следващо съдебно заседание за отговор
на поставения въпрос, като същият й бъде съобщен, и й бъдат указани последиците при
неявяване или отказ да отговори на посочения въпрос, а именно, че ще бъдат приети за
доказани твърденията на ищцовата страна относно обстоятелството, че не е получавала три
тона пшеница. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание заверени копия
от приемо-предавателен протокол от 13.05.2022 г., разписка от 18.05.2022 г. , декларация от
В. Ч., като съдът ще цени същата декларация и ще се произнесе доколко се установяват
3
относими по делото обстоятелства и доколко същата представлява годно писмено
доказателство.
НАЗНАЧАВА съдебно-графологична задача формулирана от адв. М., а именно:
Вещото лице след представяне на сравнителен материал от М. Г. да установи истинността на
саморъчно изписвания текст „М. М. Г.“ дали е изписан от нея, както и подписа дали е
положен от нея за „приел“.
ВЪЗЛАГА задачата на вещо лице при НТЛ при ОД на МВР Смолян при
възнаграждение в размер на 150,00 лева вносими от ищцовата страна в едноседмичен срок,
считано от днес по сметка на РС Смолян.
УКАЗВА на ответника К. чрез процесуалните му представители за нуждите на
експертизата да предоставят оригинала на приемо-предавателен протокол от 13.05.2022 г.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане за ответника К..
ДОПУСКА въпроси по реда на чл. 176 от ГПК към ответницата М. Г..
ЗАДЪЛЖАВА ответника М. Г. да се яви лично в следващо съдебно заседание за
отговор на поставения въпрос, формулиран от адв. М. като същият й бъде съобщен, като се
укажат последиците при неявяване й.
АДВ. М. – Моля делото да бъде отложено след 8 март 2023, тъй като ще бъда в
отпуска.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 17.03.2023 г. – 13,00 часа,
за която дата и час, страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4