№ 47
гр. Перник, 08.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720201513 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН)
С електронен фиш, серия К, №7694842, издаден от ОДМВР Перник,
на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на К. В. М., с
ЕГН**********, с адрес: ********* чрез пълномощник адв. Б. В.-КАК, с
адрес за призоваване: ********* за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. (петдесет
лева), за това че на 20.06.2023 г. в 15:58 часа в Град Перник улица Юрий
Гагарин бензиностанция Шел с посока към кв.Тева при ограничение на
скоростта от 50км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3км.
(%) в полза на водача, като СПУКС ARH CAM S1 е било насочено към
кв.Изток, с МПС АУДИ А 4 АВАНТ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен
номер *********, е било извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 120с52с разрешена
стойност на скоростта- 50 km/h, установена стойност на скоростта- 67 km/h,
тоест - 17 км в час- превишение, за населено място.
Против електронния фиш е постъпила жалба, в която се излагат
възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното
административно наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на
издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство, жалбоподателят - редовно призован, не е
участвал лично. Пълномощникът му - адв. В. също не се явява.
Въззиваемата страна - ОДМВР - Перник, не изразява становище по
1
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 20.06.2023 г. в 15:58 часа в Град Перник улица Юрий Гагарин
бензиностанция Шел с посока към кв.Тева при ограничение на скоростта от
50км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3км.(%) в полза на
водача, като СПУКС ARH CAM S1 е било насочено към кв.Изток, с МПС
АУДИ А 4 АВАНТ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер
*********, е било извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 120с52с разрешена стойност на
скоростта- 50 km/h, установена стойност на скоростта- 67 km/h, тоест - 17 км
в час- превишение, за населено място.
В района на Град Перник улица Юрий Гагарин бензиностанция Шел
с посока към кв.Тева, насочено към кв.Изток, с преносима система за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH
CAM S1, № 120с52с, се извършвало измерване на скоростта на
преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, чрез
заснемане, в двете посоки, обхващайки отдалечаващите се към СПУКС МПС
и тези, които се отдалечават от него. Разрешената скорост на движение била
50/км/ч.., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В 15:58 часа на 20.06.2023 г. през обсега на преносимата система за
контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол, рег. № 1158р-4884/23.6.2023г. /приложение към чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост след приспадане на толеранса от
минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване
на скорост при ограничение от 50 км/ч валидно за населено място и отчетен
толеранс от -3 км/ч в полза на водача, бил заснет лек автомобил-МПС АУДИ
А 4 АВАНТ, вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ********* е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № 120с52с разрешена стойност на скоростта- 50 km/h,
установена стойност на скоростта-67 km/h, тоест - 17 км в час- превишение,
за населено място, поради което и за нарушаване на чл.21, ал.1 от ЗДвП му е
наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 50 лв.
С изискано от съдебния състав и прието по делото като писмено
доказателство, писмо постъпило по ел. път с рег. № 24950 от 28.11.2023 г., то
със същото кметът на Община Перник, уведомява съда, че процесният
участък на ул. „Юрий Гагарин“, в района на бензиностанция „ШЕЛ“ с посока
на движение към кв.“Тева“, се намира в рамките на населеното място - град
Перник. Пътни знаци Д11 и Д12 не са налични в близост до посочения район.
Пътни знаци ДП и Д12 са поставени на всички входно-изходни артерии на
2
град Перник, съобразени с действащата регулация и Генерален план за
организация на движението в Община Перник. В този участък на ул “Юрий
Гагарин“ не е въведено ограничение на скоростта с пътен знак „В26“, като е
валидна максимално разрешената скорост за движение в населено място до
50 км./ч.
След справка в ЦБД КАТ - МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на
жалбоподателя-К. В. М., с ЕГН**********, с адрес: гр. Перник, ул.“Отец
Паисий“, №58, ет. 3, ап. 48.
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, срещу него
бил издаден Електронен Фиш Серия К №7694842, издаден от ОДМВР
Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на
К. В. М., с ЕГН**********, с адрес: ********* чрез пълномощник адв. Б. В.-
КАК, с адрес за призоваване: ********* за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. (петдесет
лева), за това че на 20.06.2023 г. в 15:58 часа в Град Перник улица Юрий
Гагарин бензиностанция Шел с посока към кв.Тева при ограничение на
скоростта от 50км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3км.
(%) в полза на водача, като СПУКС ARH CAM S1 е било насочено към
кв.Изток, с МПС АУДИ А 4 АВАНТ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен
номер *********, е било извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № 120с52с разрешена
стойност на скоростта- 50 km/h, установена стойност на скоростта- 67 km/h,
тоест - 17 км в час- превишение, за населено място.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя, след което същият
не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от
централна база данни - КАТ, разпечатка от показанията на техническото
средство - снимка № 120с52с/0033720 протокол за използване на АТСС, рег.
№ 1158р-4884/23.6.2023г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на
одобрените за използване средства за измерване, с приложение към
удостоверението, писмо, с рег.№24950 от 28.11.2023 г., то със същото кметът
на Община Перник, уведомява съда, че процесният участък на ул. „Юрий
Гагарин“, в района на бензиностанция „ШЕЛ“ с посока на движение към
кв.“Тева“, се намира в рамките на населеното място - град Перник. Пътни
знаци Д11 и Д12 не са налични в близост до посочения район. Пътни знаци
ДП и Д12 са поставени на всички входно-изходни артерии на град Перник,
съобразени с действащата регулация и Генерален план за организация на
движението в Община Перник. В този участък на ул “Юрий Гагарин“ не е
въведено ограничение на скоростта с пътен знак „В26“, като е валидна
максимално разрешената скорост за движение в населено място до 50
км./ч..Към преписката са налични и, протокол за проверка на БИМ,
протоколи за първоначална и последваща проверка №248-ИСИ/11Л2.2017г. и
3
045-СГ- ИСИС-31.03.2023Г. на БИМ, снимка на разположението на АТСС,
заповед за компетентност.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се
явява неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност,
преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по
издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на
предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH САМ S1, с №120сс88, с
каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат
нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65, "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение
№17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.
Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за
измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от
наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в
който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства -
идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол,
посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен
режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на
4
работната смяна и броя на установените нарушения.
Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е
относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване
на техническото средство - времето на работа с него, установеният скоростен
режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на
задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство
е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 29 км/ч. валидна за населено място,
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Възраженията на пълномощника на жалбоподателя за недоказаност
нарушението и за неточно описание на мястото на извършването му, както да
е извършено при управление на превозното средство, визирано в ЕФ, не се
приемат за основателни.
Превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните
доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му
при осъществявания контрол.
Относимо доказателствено средство в тази насока представлява
приложената снимка №120сс88/0033720, в която са означени дата и час,
точна локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и
ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на
измерване. Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране
е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното
нарушение, за което е издаден електронния фиш. На снимковия материал,
който е достатъчно ясен, се наблюдава именно автомобила, визиран в
електронния фиш , заснет при отдалечаването му от СПУКС, при какъвто
режим на задействане е измерена скоростта, съгласно протокола за
използване на АТСС и приложената снимка на разположението на уреда,
поради което всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено.
Съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип
№17.09.5126 на БИМ, превозното средство, чиято скорост е измервал
лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението е
определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на
изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила,
посочен в електронния фиш. Поради това, е ясно определено МПС-то,
извършило нарушението, като възраженията, във връзка с джипиес
координатите съдът намира за неоснователни.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на
движение на контролираните на територията на гр.Перник, тоест населено
място и че същите са заснемани при отдалечаващ се трафик, съответстващо
на снимковия материал, както е посочено в издадения електронен фиш.
Следователно, посоката на движение на жалбоподателя е установена по
несъмнен начин.
Действително, техническите характеристики на АТСС, използвано в
случая, дават възможност за измерване на скоростта на движещите се МПС в
двете посоки - и на приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова
задействане е наличен съответен запис в протокола за използване на АТСС /“в
5
режим отдалечено снимане.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно.
В съставения протокол за използване на АТСС е удостоверено, че
контрол на скоростта на движение на МПС е осъществяван в двете посоки.
Техническите характеристики на АТСС дават такава възможност, т.е., за
измерване на скоростта и на приближаващите, и на отдалечаващите се МПС,
като за такова задействане е наличен съответен запис в протокола /“в двете
посоки“/“Д“/. В случая именно този запис е отбелязан с подчертаване и със
съответното му символно означаване /“О“/, което удостоверява, начина на
заснемане Налице е и изричен запис в протокола за посоката на движение на
контролираните МПС. Визуализираните на снимковия материал данни за
заснемане на автомобила при отдалечаването му, съпоставени със записа в
ЕФ, че СПУКС е насочено към кв. Изток, гр. Перник, установяващо се и от
приложената снимка на разположението му, води до единствено възможно
заключение, че посоката на движение на жалбоподателя също е точно
описана. Протоколът е официален документ, тъй като се съставя от
длъжностно лице в кръга на службата му и се ползва с обвързваща
доказателствена сила.
Същият е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. от полицейски служители с доказана компетентност да
осъществяват дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение
по пътищата със СПУКС, да извършват последващ преглед, валидизиране и
генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото са сред длъжностните лица,
определени за това със заповед №313з-310/14.02.2020г. на Директор ОД МВР-
Перник. Протоколът е приет е и е проверен от полицейски органи,
удостоверено с полагане на подпис и посочване имената на съответните
длъжностни лица, посочени са номерата и броя на свалените от системата
статични изображения/видеозаписи, както и че същите са прехвърлени и
съхранени на компютърна конфигурация/сървър в съответната структура на
МВР. Предвид изготвянето на протокола по предвидения ред съдът го цени
като годно доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му
фактически обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от
записа на нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно
нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.
Неозначаването на номерата на първото и последно статично
изображение/видеозапис в протокола за използване на АТСС по никакъв
начин на затруднява решаването на относими за казуса въпроси и не
представлява самостоятелно съществено нарушение.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
6
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.
21, ал .1 от ЗДвП, като видно от прието по делото писмо с рег.№ 24950 от
28.11.2023 г., то със същото кметът на Община Перник, уведомява съда, че
процесният участък на ул. „Юрий Гагарин“, в района на бензиностанция
„ШЕЛ“ с посока на движение към кв.“Тева“, се намира в рамките на
населеното място - град Перник. Пътни знаци Д11 и Д12 не са налични в
близост до посочения район. Пътни знаци ДП и Д12 са поставени на всички
входно-изходни артерии на град Перник, съобразени с действащата регулация
и Генерален план за организация на движението в Община Перник. В този
участък на ул. “Юрий Гагарин“ не е въведено ограничение на скоростта с
пътен знак „В26“, като е валидна максимално разрешената скорост за
движение в населено място до 50 км./ч. Следователно, правилно е била
определена нарушената норма.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение и следва да понесе отговорност за него,
съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП. Същият е собственик на превозното средство,
с което е извършено нарушението, видно от справката на КАТ.
В случая жалбоподателят е наказан на основание разпоредбата на чл.
182, ал. 4 от ЗДвП във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на К. В. М., с
ЕГН**********, с адрес: ********* чрез пълномощник адв. Б. В.-КАК, с
адрес за призоваване: ********* за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, е
наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. (петдесет
лева), за това че на 20.06.2023 г. в 15:58 часа в Град Перник улица Юрий
Гагарин бензиностанция Шел с посока към кв.Тева при ограничение на
скоростта от 50км/ч валидно за населено място и отчетен толеранс от - 3км.
(%) в полза на водача, като СПУКС ARH CAM S1 е било насочено към
кв.Изток, с МПС АУДИ А 4 АВАНТ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен
номер *********, е било извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № № 120с52с разрешена
стойност на скоростта- 50 km/h, установена стойност на скоростта- 67 km/h,
тоест - 17 км в час-превишение, за населено място.. Съгласно чл. 182, ал.1, т.2
ЗДВП-Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено
място, се наказва, както следва: т.2. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за
превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.. тоест в случая и санкционната
разпоредба е била приложена правилно.Не на последно място, обжалваният
електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед № 1з - 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно
установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е
редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието,
реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по
отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура,
законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от
съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни
за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
7
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно
средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно
АТСС - преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип ARH САМ S1, № 120с52с, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение - превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата
на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост
от стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта
е превишена със 17 км/ч. /стойност, получена след приспадане на
допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/,
поради което за нарушението е приложима санкцията по т.3 от визираната
разпоредба, цитирана по-горе, като определената глоба от 50 лева е в
абсолютен размер, изключващо възможността за преценка на обстоятелствата
по чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено и предвид
законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да
бъде потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
Предвид изхода на делото, присъждане на претендираните от страна
на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат не се дължи.
Следователно атакуваният ЕФ се явява законосъобразен и като такъв
следва да бъде потвърден / в този см. виж Решение №93/10.06.2021г.
постановено по КАНД №94/2021г.по описа на Административен съд
гр.Перник/.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и
вр чл.58д, т.4 и чл.63,ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, №7694842, издаден от
ОДМВР Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1,
т.2 от ЗДвП на К. В. М., с ЕГН**********, с адрес: ********* за нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 лв (петдесет лева).
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
8
Административен съд - гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9