Определение по дело №105/2016 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е с правно основание чл.244,ал.1,т.1,във връзка с чл.25,т.2 НПК и е образувано по жалба на А. К. от [населено място] срещу Постановление от 22.01.2015г. на прокурор при Окръжна прокуратура –Б. за спиране на наказателното производство по ДП № 71/1999г. по описа на О.-Б., водено срещу П. П. Анастасиадис за престъпление по чл.343,ал.2,б.”б”, пр.2, във връзка с ал.2,пр.3 и пр.4, във връзка с връзка с чл.342,ал.1,пр.3 НК /стари, редакция ДВ, бр.28/09.04.1982г./, във връзка с чл.20,ал.1 ЗДвП, във връзка с чл.67,ал.1,пр.2, чл.68,т.1 и с чл.73,ал.1,ППЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразността на атакуваното постановление на прокурора, като се акцентира на това, че с поредното спиране на ДП се прави опит за продължаване на необяснимото бездействие от страна на разследващите, които не са изпълнили указанията на съда с предходни определения по издирване и призоваване на дееца. В тази връзка се иска от съда да отмени обжалвания акт на прокурора и задължи прокуратурата да изпълни дадените от съдебните инстанции указания.

По искане на съда след постъпване на жалбата са изискани от Б. и изпратени на 14.05.2015г. сл.дело № 71/99г. на О.-Б. и НОХД № 303/14г. на БлОС. С допълнително писмо –по разпореждане на докладчика – са изискани и постъпили на 22.05.2015г. атакуваното постановление и известие за доставка.

След като се запозна с жалбата, постановлението на прокурора за спиране и доказателствата по делото, съдът установи следното:

Наказателното производство е било образувано с постановление от 11.07.1999г. по сл.д №71/99г. по описа на СлТО С., одобрено от прокурор при ОП Б.. На същата дата от следователя са съставени постановление за привличане на обвиняем и постановление за временно задържане против лицето П. Анастасиадис, които не са му връчени. На 25.05.2000г. с изх.№269 чрез ОП Б. до В., отдел „Административен“, е изпратена молба за правна помощ, за връчване от компетентните власти на Р Гърция на призовка, постановление за привличане на обвиняем от 11.07.1999г. и извлечение от НК и НПК. На 17.07.2000г. е изпратена нова съдебна поръчка вх.№1915/17.07.2000г., върната на 16.02.2001г. в О. като изпълнена, като в писмото от Министерство на правосъдието на Р Гърция до МП на Р България е посочено, че на 27.11.2000г. са били връчени съдебни книжа на П. Анастасиадис. На 07.06.2002г. от Министерство на правосъдието на Р Гърция е изпратено писмо до МП на РБългария относно изпълнение на искане за правна помощ, към което са приложени клетвени показания на свидетеля А. Анастасиадис, копие и превод на лична карта на П. Анастасиадис, данни за лицето, решение на първоинстанционен съд на [населено място] от открито съдебно заседание на 31.01.2002г. С постановление от 05.07.2002г. прокурор при ОП Б. е спрял наказателното производство, тъй като е изпратена съдебна поръчка до компетентните гръцки власти, която не е изпълнена, не е проведен разпит на П. Анастасиадис и той не е бил привлечен като обвиняем, разпитът на лицето е наложителен и след като единственият свидетел е извън страната, това е основанието за спиране. С постановление от 14.11.2002г. производството е било възобновено заради постъпила съдебна поръчка с писмо №7285/07.11.2002г. на В.. С постановление от 14.04.2006г. прокурор при ОП Б. производството отново е спряно, защото не е предявено обвинение на Анастасиадис, той не е разпитан, тези действия е невъзможно да се извършат в негово отсъствие, тъй като се касае за тежко престъпление по смисъла на чл.93,т.7 от НК и не са налице предпоставките на чл.268, ал.3, т.3 от НПК. С постановление от 17.10.2013г. производството е било възобновено, разследването е приключило с мнение за прекратяване и с постановление от 24.03.2014г. прокурорът е прекратил частично същото против П. П. Анастасиадис, като е спрял производството против неизвестен извършител. Това постановление е било отменено от състав на ОС Благоевград, като в мотивите на определението /постановено на 13.05.2014г. по ЧНХД № 122/14г./ е посочено, че не са събрани достатъчно доказателства за изясняване на фактическата обстановка, не е издирено и разпитано лицето, срещу което е било образувано наказателното производство, не са съпоставени събраните гласни доказателства с неговите обяснения и с писмената информация. Това определение е било потвърдено от въззивния съд, като в мотивите са съдебният акт е посочено, че след възобновяване на производството по делото прокуратурата е следвало да насочи усилията си към разпита на обвиняемото лице, като се изготви европейска заповед за арест, за да бъде надлежно разпитан и след това да се прецени по-нататъшния ход на делото. След връщане на делото на прокурора с постановление от 12.08.2014г. /л.15,т.2/ са дадени указания по разследването – да се пристъпи към назначаване на служебен защитник на обвиняемия, на когото да се предяви прецизирано обвинение и да се приключи производството при условията на чл.269, ал.3, т.2 и т.4 б“а“ от НПК. Същото е сторено и на 15.10.14г. в БлОС е внесен обвинителен акт против Анастасиадис, като по образуваното НОХД № 303/14г. съдията-докладчик с разпореждане по реда на чл.248,ал.2,т.3 НПК, потвърдено с определение № 380/08.12.2014г. по ВЧНХД № 1108/14г. на САС, е прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, за каквито е приел липсата на основания за водене на производството при условията на чл.269,ал.3,т.2 и т.4 НПК. В мотивната част на това разпореждане съдът е приел, че самоличността на П. Анастасиадис е известна, известен е и адресът му в Гърция, но не е установено по делото той да е бил редовно призован там, а също и че не са предприети и действия за изготвяне на европейска заповед за арест, каквито указания са били дадени с определение № 215/27.06.2014г., постановено по ВЧНХД № 608/2014г. на САС.

След връщане на делото на Б. наблюдаващият прокурор с нарочно постановление за това от 22.01.2015г. е спрял наказателното производство, приемайки, че разглеждането на делото в отсъствието на обвиняемия би попречило за разкриване на обективната истина. В мотивите на атакуваното постановление е посочено, че в изпълнение на задължителните указания на съда е изпратено писмо до бюро „СИРЕНЕ” с искане за обявяване на обвиняемия за издирване /по линия на „И.” и „ШИС”/, установяване на негов актуален адрес и респ.- призоваването и привличането му като обвиняем по реда на НПК.

В законоустановения 7-дневен срок /от получаването му/ това постановление на Б. е било обжалвано от един от наследниците на пострадалите – К. и Р. Коюмджиеви, в който смисъл съдът намира жалбата, подадена от последните, за допустима.

За да се произнесе по основателността на същата (жалба) с правно основание чл.244,ал.1 НПК, съдът взе предвид следното:

Съгласно разпоредбата на чл.244,ал.1 НПК прокурорът спира наказателното производство в случаите на чл.25 и чл.26 НПК; когато извършителят на престъплението не е разкрит и при невъзможност единственият свидетел –очевидец да бъде разпитан. Препис от постановлението за спиране се изпраща на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, които могат да го обжалват пред съответния първоинстанционен съд в 7-дневен срок от получаване на преписа.

Несъмнено е, че към днешна дата П. П. Анастасиадис не е привлечен като обвиняем по предвидения законов ред, в който смисъл –както е приел и съдията-докладчик по НОХД № 303/14г. – разглеждането на делото в негово отсъствие би попречило да се разкрие обективната истина, каквото и основание за спирането на НП е посочил прокурора. От друга страна, съгласно разпоредбата на чл.81,ал.1 НК давността спира, когато започването или продължаването на наказателното преследване зависи от разрешаването на някой предварителен въпрос с влязъл в сила съдебен акт, т.е. спирането и прекъсването на давността- по аргумент от ал.3 на чл.81 НК- имат отношение към срока на абсолютната давност /предвид, че в случая са изтекли 15г. от започване на наказателното производство/, което пък е в интерес и на пострадалите, тъй като деецът все още не е издирен на адреса в Гърция. Следва да се отбележи обаче, че въпреки указанията на САС отпреди година, прокурорът не е изготвил Е., тъй като –по аргумент от чл.37 ЗЕЕЗА- не е необходимо за издаването й да е известен адресът/местоживеенето на лицето, а е достатъчно прокурорът, респ.- съдът да има данни за самоличността и гражданството на исканото лице, каквито в случая са налични. В този смисъл основателно се явява посоченото в настоящата жалба, че обективно производството е спряно вече четири месеца, през което време не са предприети никакви адекватни действия /вкл. и чрез издаване на европейска заповед за арест/.

Поради преждеизложените съображения атакуваното постановление на прокурора за спиране на наказателното производство, водено срещу П. Анастасиадис, до издирването му и привличането му по надлежния ред като обвиняем, следва да бъде потвърдено, с цел разкриване обективната истина по делото.

Водим от горното и на основание чл.244,ал.5 НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22.01.2015г. на прокурор при Окръжна прокуратура – [населено място] по сл.д. № 71/99г. по описа на О. -Б. за спиране на наказателното производство.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: