№ 1704
гр. Пловдив , 13.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Божидар И. Кърпачев
при участието на секретаря Елена И. Ралчева
и прокурора Димитър Константинов Костов
Сложи за разглеждане докладваното от Божидар И. Кърпачев Наказателно
дело от общ характер № 20215330202051 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Районна прокуратура Пловдив, редовно призована изпраща
представител.
ПОДС. Р. Т. Ч. редовно призован, се явява лично заедно с процесуалния
си представител адв. С.Х., с пълномощно от досъдебното производство.
Запитаха се страните дали са получили препис от разпореждането за
насрочване на делото, а подсъдимият и обвинителния акт преди повече от
седем дни.
ПРОКУРОР: Получил съм разпореждането за насрочване на делото
преди повече от седем дни.
ПОДС. Ч.: Получил съм разпореждането за насрочване на делото, както
и обвинителния акт преди повече от седем дни. АДВ. Х.:
Получил съм разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем
дни.
Запитаха се страните за даване ход на разпоредително заседание.
ПРОКУРОР: Да се даде ход.
АДВ. Х.: Да се даде ход.
ПОДС. Ч.: Да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА разпоредително заседание.
Сне се самоличността на подсъдимия:
Р. Т. Ч., роден на ***г., в град Пловдив, живущ в гр.***, обл.Пловдив,
ул.„***, ***, българско гражданство, неженен, със средно образование,
неженен, неосъждан (реабилитиран по право), неработи, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на
съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар, както и правата в
процеса. На подсъдимия включително и по чл.55 от НПК.
ПРОКУРОР: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.
АДВ.Х.: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.
ПОДС.Ч.: Разбрах правата си. Нямам отводи. Да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК.
ПРИСТЪПИ се към обсъждане със страните по въпросите по чл.248 от
НПК.
По чл. 248, ал. 1, т.1 от НПК
ПРОКУРОР: Считам,че делото е подсъдно на съда.
АДВ.Х.: Считам,че делото е подсъдно на съда.
ПОДС.Ч.: Считам,че делото е подсъдно на съда.
По 248, ал.1, т.2
ПРОКУРОР: Считам, че не са налице основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство.
АДВ.Х.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране
на наказателното производство.
ПОДС.Ч.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране
на наказателното производство.
2
По 248, ал.1, т.3
ПРОКУРОР: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия.
АДВ.Х.: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия.
ПОДС.Ч.: Считам, че на досъдебно производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия.
По 248, ал.1, т.4
ПРОКУРОР: Постигнали сме съгласие със защитата за решаване на
делото със споразумение. Моля да дадете кратка почивка да обсъдим
параметрите.
АДВ.Х.: Моля да ни се даде възможност да изготвим споразумение в
писмен вид.
ПОДС.Ч.: Също.
По 248, ал.1, т.5
ПРОКУРОР: Считам, че не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати или за привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, както и за назначаването на преводач или тълковник и извършване
на съдебни следствени действия по делегация.
АДВ.Х.: Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати или за привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, както и за назначаването на преводач или тълковник и извършване
на съдебни следствени действия по делегация.
ПОДС.Ч.: Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врати или за привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, както и за назначаването на преводач или тълковник и извършване
на съдебни следствени действия по делегация.
По 248, ал.1, т.6
3
ПРОКУРОР: Няма основание за промяна на мярката за неотклонение.
Да се потвърди.
АДВ.Х.: Също.
ПОДС.Ч.: Също.
По 248, ал.1, т.7
ПРОКУРОР: Няма искания за събиране на доказателства.
АДВ.Х.: Нямам доказателствени искания.
ПОДС.Ч.: Нямам доказателствени искания.
По 248, ал.1, т.8
ПРОКУРОР: Моля да насрочите открито заседание веднага след
приключване на разпоредителното.
АДВ.Х.: Също.
ПОДС.Ч.: Също.
По чл. 248А
ПРОКУРОР: Считам, че в обвинителния акт има допусната очевидна
фактическа грешка и по-конкретно на стр.1 от Обвинителния акт, в абзац 3 по
погрешка е изписана дата 11.07.2020г. вместо действителната дата на
извършване на деянието-10.07.2020г. Считам, че в случая наистина се касае
за ОФГ, а не за СПН, доколкото на останалите места в Обвинителния акт,
включително и в диспозитива, а и в постановлението за привличане като
обвиняем на ДП, е посочена коректната дата-10.07.2020г.
АДВ.Х.: Да са допусне поправка на ОФГ. Обвинението ни е напълно
ясно. По никакъв начин не е било накърнено правото ни на защита с
допуснатата неточност. За подсъдимия, а и за мен, не съществува никакво
съмнение относно действителните фактически параметри на повдигнатото
обвинение.
ПОДС.Ч.: Да се допусне поправка на ОФГ. Напълно наясно съм, че ми е
повдигнато обвинение за престъпление, извършено на 10.07.2020г.
Съдът се оттегли на съвещание.
4
Съдът след съвещание и като намери, че делото е подсъдно на РС –
Пловдив, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство, и на досъдебно производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване правата на обвиняемия и като съобрази становището на
страните, че са постигнали договореност за приключване на делото по реда на
глава 29 от НПК, намира, че същото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание по реда на глава 29 от НПК, като откритото заседание се
проведе веднага след приключване на разпоредителното.
В същото време съдът намира, че мярката за неотклонение „Подписка“
е законосъобразно определена и към момента не са налице основания за
нейното изменение или отмяна.
Същевременно съдът намира, че в Обвинителния акт е допусната ОФГ
и по-конкретно на стр.1 от Обвинителния акт, в абзац 3 по погрешка е
изписана дата 11.07.2020г. вместо действителната дата на извършване на
деянието-10.07.2020г. Предвид изричното становище на всички страни,че
допуснатата неточност не се е отразила на възвожността правилно да разберат
фактическите параметри на повдигнатото обвинение, съдът намира, че не
съществува пречка констатираната ОФГ да се поправи още в
разпоредителното заседание.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните, че на досъдебно производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
ДОПУСКА поправка на ОФГ като на стр.1, абзац 3 от Обвинителния
акт вместо дата 11.07.2020г. да се чете 10.07.2020г.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание по реда на глава 29 от
НПК, като откритото заседание се проведе непосредствено след приключване
на разпоредителното заседание.
ПОТВЪРДЖАВА взетата спрямо подсъдимата мярка за неотклонение
„Подписка“.
Определението в частта за мярката за неотклонение подлежи на
обжалване и протест по реда на глава ХХII пред ПОС.
5
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
На основание чл. 252, ал.1 от НПК СЪДЪТ незабавно пристъпи към
разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от председателя на съдебния състав с
разясняване основанията за образуване на съдебното производство
Предостави се възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението
ПРОКУРОР: Поддържам написаното в обвинителния акт, ведно с
допуснатата поправка на ОФГ. Нямам какво да добавя.
ПОДС.Ч.: Запознат съм със съдържанието на обвинителния акт.
Разбирам обвинението. Не се нуждая от допълнителни разяснения.
Признавам се за виновен. Обяснения не желая да дам. Изразявам
съжаление за стореното. Наложената ми глоба по НОХД № 2101/2011г. в
размер на 2500 лева е частично погасена чрез прихващане с внесената по това
дело гаранция в размер на 2000 лева. Прихващането е извършено още на
датата на влизане в сила на съдебния акт-16.01.2012г.
ПРОКУРОР: С подсъдимия и неговия защитник постигнахме параметри
на споразумение. Представяме същото в писмен вид. Моля да го одобрите.
АДВ.Х.: Моля да одобрите така представеното споразумение.
ПОДС.Ч.: Разбирам последиците от представеното пред съда
споразумение и заявявам, че съм го подписал доброволно. Съгласен съм
изцяло с последиците на представеното пред съда споразумение.
Съдът намира, че в представения проект за споразумение не следва да
се правят промени, поради което и на основание чл. 382, ал. 6 от НПК в
съдебния протокол следва да се впише окончателният вариант на
споразумението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВПИШЕ в съдебния протокол окончателния вариант на
споразумението в следния смисъл:
Р. Т. Ч. - роден на *** година, в град Пловдив, живущ в град *** –
област Пловдив, улица „***, ***, с българско гражданство, със средно
образование, неженен, неосъждан (реабилитиран по право), неработи, ЕГН:
********** е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление по чл.343б, ал.3 от НК
за това, че на 10 юли 2020 година, в село Труд - област Пловдив, на улица
„Никола Петков“, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил
марка и модел „***“ с регистрационен № ***, след употреба на наркотични
вещества – амфетамин „АМР“ и марихуана „ТНС“.
За така извършеното от подсъдимия Р. Т. Ч. престъпление по чл.343б,
ал.3 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА наказание при условията на чл. 55,
ал. 1 и т. 1 и ал. 3 от НК, а именно СЕДЕМ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието
лишаване от свобода в размер на СЕДЕМ МЕСЕЦА с изпитателен срок от
ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 343г вр. чл. 343б, ал. 3 от НК ЛИШАВА подс. Р. Т. Ч.
от право да управлява МПС за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, считано от влизане
в сила на определението за одобряване на споразумението.
На основание чл. 59, ал.2 вр.ал.1, т. 1 от НК ПРИСПАДА при
изпълнение на наказанието лишаване от свобода времето, през което Р. Т. Ч. е
бил задържан по реда на ЗМВР на 10.07.2020г.
На основание чл.59, ал.4 от НК ПРИСПАДА при изпълнение на
наказанието лишаване от право да управлява МПС времето, през което Р. Т.
Ч. е бил лишен от това право по административен ред, считано от 10.07.2020г.
до 13.04.2021г.
Веществените доказателства по делото „Drug Check 3000 STK“ 0811 –
на съхранение при домакина на Районно управление Труд при Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи – град Пловдив – да се
УНИЩОЖАТ като вещ без стойност.
За РП-Пловдив ........................... ...........................
Прокурор: / Д.К./ Подс. /Р. Ч./
7
................................
Адв. /С. Х./
Съдът счита, че представеното споразумение съответства на събраните
по делото доказателства, същото е съобразено с изискванията на чл. 381, ал.
5, ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала, имуществените щети са
възстановени, а договореното между страните наказание е в състояние да
постигне целите на чл.36 от НК. , Нарочни мотиви следва да се изложат
относно реабилитацията на лицето.
От справката за съдимост на Р.Ч. е видно, че същият е осъждан веднъж
по НОХД 2101/2011г. по описа на Пловдивски окръжен съд. Наложени са му
наказания една година и единадесет месеца лишаване от свобода, чието
изпълнение е отложено с изпитателен срок от 4 години и кумулативно глоба в
размер на 2500 лева.
Съгласно трайната съдебна практика в случай на първо осъждане на
дееца кумулативно на лишаване от свобода условно (по смисъла на чл. 66 НК)
и на глоба, лицето се реабилитира по право след кумулативното изтичане на
сроковете по чл. 86, ал.1, т.1 и т.3 НК.
Така изрично Решение № 372 от 11.10.2013 г. по нак. д. № 1311/2013 г.
на Върховен касационен съд, Решение № 96 от 02.04.2015 г. по н. д. № 107 /
2015 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение.
Реабилитационният срок по смисъла на чл. 86, ал.1, т.1 НК съвпада с
изпитателния срок. Постановеният по НОХД 2101/2011г. акт е влязъл в сила
на 16.01.2012г. Оттогава е започнал да тече изпитателният срок, като същият
е изтекъл на 16.01.2016г.
По делото няма данни да е заплатена изцяло и кумулативно
предвиденото наказание глоба. Изплатена чрез прихващане с внесената по
делото гаранция е глобата до стойността от 2000 лева, като прихващането е
извършено още на датата на влизане в сила на съдебния акт-16.01.2012г.
Съгласно задължителните указания, дадени с ТР № 2/2018 г. по тълк. д.
№ 2/2017 г. на ОСНК на ВКС, обаче реабилитация по смисъла на чл. 86 – 88а
от НК може да настъпи, не само при реално изтърпяване на наказанието,
респективно заплащане на наложената глоба, но и след погасяване на
възможността Държавата да изпълни наказанието поради изтичане на
предвидените в закона давностни срокове. В чл. 82, ал.1 НК е уредена
8
обикновената изпълнителска давност, съгласно чийто правила наказанието не
се изпълнява, ако от влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието
са изтекли сроковете предвидени за всеки конкретен вид наказание.
Съгласно чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК наказанието глоба не подлежи на
принудително изпълнение след изтичане на две години от влизане в сила на
акта на съда, ако не са извършвани действия, с които да се прекъсне
давностният срок. Съгласно чл. 82, ал.3 НК Давността се прекъсва с всяко
действие на надлежните органи, предприето спрямо осъдения за изпълнение
на присъдата. След свършване на действието, с което се прекъсва давността,
започва да тече нова давност. В чл. 82, ал.4 от НК са уредени правилата на
т.нар. абсолютна изпълнителна давност, съгласно които независимо от
спирането или прекъсването на давността наказанието не се изпълнява, ако е
изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 82, ал.1
НК за всеки отделен вид наказание. Според новелата на чл. 82, ал.5 НК
правилата за абсолютната давност не се прилагат по отношение на глобата,
когато за събирането и е образувано изпълнително производство.
Съгласно цитираното вече тълкувателно решение 2/2018 ОСНК на ВКС
двегодишната обикновена давност за изпълнение на наказанието глоба тече и
в рамките на образувано производство по принудително събиране на глобата,
като наказанието се погасява по давност, ако между отделните
изпълнителни действия в рамките на изпълнителния процес, с които
давността се прекъсва, е изтекъл период по-голям от две години.
Обикновената давност тече и в периода от влизане в сила на съдебния
акт до образуване на изпълнителното призводство.
Както вече се спомена постановеният по НОХД 2101/2011г. акт е
влязъл в сила на 16.01.2012г.
Видно от получените справки от НАП са извършени следните
действия, които прекъсват давността:
- още на същия ден 16.01.2012г е издаден изпълнителен лист за
сумата от 500 лева, за която погасителната давност се счита прекъсната.
- на 18.06.2014 г. е образувано изпълнително дело срещу длъжника,
с което давността отново се счита прекъсната за сумата от 500 лева. В хода на
изпълнителното производство са извършени редица действия по събиране на
вземането.
Между датата на издаване на изпълнителния лист - 16.01.2012 и датата
9
на образуване на изпълнителното производство – 18.06.2014г., обаче е
изтекъл срок по-голям от две години, което означава, че още към момента на
образуване на изпълнителното производство изпълнението на наказанието
глоба е било погасено по давност. По-конкретно обикновената изпълнителна
давност по смисъла на чл. 82, ал.1 т. 5 от НК за сумата от 500 лева е изтекла
на 16.01.2014г.
Съгласно изричните указания на цитираното вече ТР 2/2018 ОСНК
извършените изпълнителни действия след изтичане на обикновената
изпълнителна давност, не могат да заличат обективното изтичане на този срок
и започването на реабилитационния срок, свързван с момента, когато се е
погасило правото на държавата да събере наложеното наказание глоба.
От дата 16.01.2014г., когато е погасено по давност цялото наложено
наказание глоба е започнал да тече срокът по смисъла на чл. 86, ал.1,т.3 НК,
който е изтекъл на 16.01.2015г.
Тоест към дата 16.01.2016г. са били изтекли и двата срока по чл. 86,
ал.1, т.1 и т.3 НК и тогава е настъпила реабилитацията по право за
подсъдимия, тоест същият следва да се счита за неосъждан, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА на основание чл.382, ал. 7 от НПК вписания в съдебния
протокол окончателен вариант на споразумението между РП-Пловдив
представлявана от прокурор Д.К. от една страна и подсъдимия Р. Т. Ч., заедно
с адв. С.Х..
С оглед на така одобреното споразумение за решаване на делото на
основание чл. 24 ал. 3 от НПК производството по НОХД № 2051/2021г. по
описа на ПРС - І н.с. следва да бъде прекратено, а мярката за неотклонение
„Подписка”, взета спрямо подс. Р. Т. Ч. по настоящото дело следва да бъде
отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 2051/2021г. по
описа на ПРС - I н.с. на основание чл.24, ал.3 от НПК.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подс. Р.Д. Ч. мярка за неотклонение
„Подписка” по настоящото дело.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
10
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 10:23 часа.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
11