Определение по дело №180/2021 на Окръжен съд - Видин

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 27 април 2021 г.
Съдия: Габриел Петков Йончев
Дело: 20211300500180
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 19 април 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 90

 

Гр. В=

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Окръжен съд Видин, гражданско отделение, в закрито заседание на ..............................................27......април    две хиляди и двадесет и първа  година в състав:

 

                                                        Председател: С. С.

                                                            Членове:   Г. Й.

                                                                             Д. В.

                                                                              с участието на секретаря ...............................................................................

и в присъствието на прокурора......................................................................

като разгледа докладваното от съдия Й. ..........................

въззивно частно гражданско дело №180 по описа за 2021 г.......................,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

        

 

С Разпореждане № 20175-113/9.02.2021 г.по гр.д.№95/2021 г.на Районен съд-В.  е върната исковата молба  и е прекратено производството по делото.

Срещу разпореждането  е подадена частна жалба от юрисконсулт М. К.,пълномощник на „К. Б.“ ЕООД, ЕИК.. седалище и адрес на управление: гр. С., управител Р. В.

Твърди се ,че с Разпореждане от 09.02.2021г. РС В. върнал  подадената на 25.11.2020г. искова молба и прекратил производството по гр.д. № 95/2021г. Мотивите на съда за връщане на подадената искова молба и прекратяване на производството са неизпълнение на указанията на съда, дадени  по телефона от служител на РС В. на 25.01.2021г., а именно да се представи подписана искова молба в едноседмичен срок.Сочи се ,че действително на 25.01.2021г. частният жалбоподател бил уведомен от служител на РС- В. по телефона за констатираната нередовност и че в изпълнение на дадените указания в преклузивния срок на 29.01.2021г. изпратил подписана исковата молба. За доказване на изпращането, като доказателство към настоящата молба се  прилага опис на изпратените писма от „К. Б.“ на 29.01.2021 г. и копие от обратната разписка за изпратено писмо, подписано от служител на РС –В., с дата на получаване 01.02.2021 г. В обратната разписка е описано съдържанието на писмото - „молба - копие ИМ (подписана) гр.д. 95/2021г.“. Писмовната пратка се индивидуализирала с баркода, поставен върху обратната разписка и писмовната пратка. Баркода от обратната разписка фигурирал в описа на изпратените пратки от 29.01.2021г. Описът на изпратените от „Кредитреформ България“ пратки бил заверен с подпис и печат с дата от служител на пощенския клон. С печат със същата дата бил заверен и плика с писмото. Според чл. 77, ал.З Закона за пощенските услуги пощенският оператор със задължение за извършване на универсалната пощенска услуга използва датни клейма, съдържаща информация относно датата, за подпечатване на пощенските пратки и на документите за приемане и предаване на пощенски пратки. Датното клеймо било официален удостоверителен знак, използван за установяване на датата на пощенското клеймо. С подпечатване на документа се удостоверявало по официален начин датата на изпращане на пощенската пратка и давало на документа достоверна дата на изпращане по смисъла на чл. 181 ГПК.

Наред с това пощенската пратка била получена в РС В. на 01.02.2021 г. и била подписана от служител на съда - Р. Ц.. Съдържанието на писмото, с което е изпратена подписаната искова молба и са изпълнени указанията на съда,било  описано във входящия дневник на РС –В. при постъпването му в съда - чл.30 от Правилника за администрацията на съдилищата. Описанието на съдържанието на пратката и датата на постъпване във входящия дневник имали характера на официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179 ГПК, доколкото са издадени от длъжностно лице в кръга на служебната му компетентност. Според същия правилник с постъпването на пощенска пратка се давал уникален входящ номер, който индивидуализира постъпилия документ, а след постъпването в преписката по делото се пазят всички документи, включително пощенския плик със входящо датно клеймо.

Твърди се ,че въз основа на записаното във входящия дневник и приложените като доказателство документи можело да се удостовери, че указанията на съда са изпълнени своевременно и следователно няма основание за връщане на молбата и прекратяване на делото.

Въз основа на гореизложеното се иска да се отмени  Разпореждане от 09.02.2021г. за връщане на молбата и прекратяване на делото и да се  укаже на РС В., да продължи производството по гр.д. 95/2021 г.

Към частната жалба са приложени :

1.                  Платежно за заплатена държавна такса

2.                  Копие от обратната разписка за изпращане до съда с

3.Опис на изпратените от „К. Б. ЕООД за 29.01.2021г. пощенски пратки.

 

След като взе предвид събраните по делото даказетелства ,Съдът прие за установено следното :

         Постъпилата по гр.д.95/2021 г. искова молба  по описа на Районен съд-В. е оставена без движение за отстраняване на нередовности. С разпореждане на ВРС от 25.01.2021г. поради констатираните нередовности на исковата молба, съдът е указал на ищеца „К. Б. ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.С представлявано от Р. В. в едноседмичен срок от връчването да отстрани нередовностите на исковата молба, като подпише или представи подписана искова молба.

Ищецът е уведомен редовно за разпореждането по телефона на 25.01.2021г. ,като   на 29.01.2021г. изпратил подписана исковата молба,което се констатира от приложените към частната жалба документи -изпратените писма от „К. Б.“ на 29.01.2021 г. и копие от обратната разписка за изпратено писмо, подписано от служител на РС –В., с дата на получаване 01.02.2021 г. В обратната разписка е описано съдържанието на писмото - „молба - копие ИМ (подписана) гр.д. 95/2021г.“. Писмовната пратка се индивидуализирала с баркода, поставен върху обратната разписка и писмовната пратка,който баркод  фигурира в описа на изпратените пратки от 29.01.2021г. Описът на изпратените от „К. Б.“ пратки  и пликът с писмото са заверени с подпис и печат с дата от служител на пощенския клон.  Датното клеймо е официален удостоверителен знак, използван за установяване на датата на пощенското клеймо.

След служебна проверка в деловодството на районния съд Окръжен съд-В. констатира ,че писмото е входено във входящия дневник под вх.№260960/2021 г. Вместо да се докладва обаче писмото по образуваното вече гр.д.95/2021 г.,то е докладвано като новопостъпила искова молба и въз основа на него е образувано ново гр.д.№173/2021 г. по описа на Районен съд-В..С определение от 2.02.2021 г. съдията –докладчик е оставил исковата молба без движение поради невнасяне на държавна такса .

При така установената фактическа обстановка Съдът намира за установено от правна страна следното :

 От събраните по-горе писмени доказателства се установява по най-безспорен начин ,че обжалваното определение следва да бъде отменено ,тъй като частният жалбоподател е изпълнил точно и в срок дадените му от съда указания ,а обжалваното разпореждане е постановено в резултат на неправилно администриране на постъпилото в деловодството на Районен съд-В. писмо с подписана искова молба от „К. Б.“ЕООД .

С оглед горното Съдът

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

ОТМЕНЯ Разпореждане № 20175-113/9.02.2021 г.по гр.д.№95/2021 г.на Районен съд-В.,с което   е върната исковата молба  и е прекратено производството по делото и връща делото на Районен съд-В. за продължаване на съдопроизводствените действия .

Определението е окончателно .

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ :