ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 90
Гр. В=
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Окръжен съд Видин, гражданско отделение, в закрито
заседание на ..............................................27......април две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
Председател: С. С.
Членове: Г. Й.
Д. В.
с участието на секретаря
...............................................................................
и в присъствието на
прокурора......................................................................
като разгледа докладваното от съдия Й. ..........................
въззивно частно гражданско дело №180 по описа за 2021 г.......................,
за да се произнесе взе предвид следното:
С Разпореждане
№ 20175-113/9.02.2021 г.по гр.д.№95/2021 г.на Районен съд-В. е върната исковата молба и е прекратено производството по делото.
Срещу разпореждането е подадена частна жалба от юрисконсулт М. К.,пълномощник
на „К. Б.“ ЕООД, ЕИК.. седалище и адрес на управление: гр. С., управител Р. В.
Твърди се ,че с Разпореждане от
09.02.2021г. РС В. върнал подадената на
25.11.2020г. искова молба и прекратил производството по гр.д. № 95/2021г.
Мотивите на съда за връщане на подадената искова молба и прекратяване на
производството са неизпълнение на указанията на съда, дадени по телефона от служител на РС В. на
25.01.2021г., а именно да се представи подписана искова молба в едноседмичен
срок.Сочи се ,че действително на 25.01.2021г. частният жалбоподател бил
уведомен от служител на РС- В. по телефона за констатираната нередовност и че в
изпълнение на дадените указания в преклузивния срок на 29.01.2021г. изпратил
подписана исковата молба. За доказване на изпращането, като доказателство към
настоящата молба се прилага опис на
изпратените писма от „К. Б.“ на 29.01.2021 г. и копие от обратната разписка за
изпратено писмо, подписано от служител на РС –В., с дата на получаване 01.02.2021
г. В обратната разписка е описано съдържанието на писмото - „молба - копие ИМ
(подписана) гр.д. 95/2021г.“. Писмовната пратка се индивидуализирала с баркода,
поставен върху обратната разписка и писмовната пратка. Баркода от обратната
разписка фигурирал в описа на изпратените пратки от 29.01.2021г. Описът на
изпратените от „Кредитреформ България“ пратки бил заверен с подпис и печат с
дата от служител на пощенския клон. С печат със същата дата бил заверен и плика
с писмото. Според чл. 77, ал.З Закона за пощенските услуги пощенският оператор
със задължение за извършване на универсалната пощенска услуга използва датни
клейма, съдържаща информация относно датата, за подпечатване на пощенските
пратки и на документите за приемане и предаване на пощенски пратки. Датното
клеймо било официален удостоверителен знак, използван за установяване на датата
на пощенското клеймо. С подпечатване на документа се удостоверявало по
официален начин датата на изпращане на пощенската пратка и давало на документа
достоверна дата на изпращане по смисъла на чл. 181 ГПК.
Наред с това пощенската пратка
била получена в РС В. на 01.02.2021 г. и била подписана от служител на съда -
Р. Ц.. Съдържанието на писмото, с което е изпратена подписаната искова молба и
са изпълнени указанията на съда,било описано във входящия дневник на РС –В. при
постъпването му в съда - чл.30 от Правилника за администрацията на съдилищата.
Описанието на съдържанието на пратката и датата на постъпване във входящия
дневник имали характера на официален свидетелстващ документ по смисъла на
чл.179 ГПК, доколкото са издадени от длъжностно лице в кръга на служебната му
компетентност. Според същия правилник с постъпването на пощенска пратка се давал
уникален входящ номер, който индивидуализира постъпилия документ, а след
постъпването в преписката по делото се пазят всички документи, включително
пощенския плик със входящо датно клеймо.
Твърди се ,че въз основа на
записаното във входящия дневник и приложените като доказателство документи можело
да се удостовери, че указанията на съда са изпълнени своевременно и
следователно няма основание за връщане на молбата и прекратяване на делото.
Въз основа на гореизложеното се
иска да се отмени Разпореждане от 09.02.2021г.
за връщане на молбата и прекратяване на делото и да се укаже на РС В., да продължи производството по
гр.д. 95/2021 г.
Към частната жалба са приложени :
1.
Платежно за заплатена държавна такса
2.
Копие от обратната разписка за изпращане до съда с
3.Опис на изпратените от „К. Б. ЕООД за 29.01.2021г.
пощенски пратки.
След като взе предвид събраните
по делото даказетелства ,Съдът прие за установено следното :
Постъпилата
по гр.д.95/2021 г. искова молба по описа
на Районен съд-В. е оставена без движение за отстраняване на нередовности. С
разпореждане на ВРС от 25.01.2021г. поради констатираните нередовности на
исковата молба, съдът е указал на ищеца „К.
Б. ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.С представлявано
от Р. В. в едноседмичен срок от връчването да отстрани нередовностите на
исковата молба, като подпише или представи подписана искова молба.
Ищецът е уведомен редовно за
разпореждането по телефона на 25.01.2021г. ,като на
29.01.2021г. изпратил подписана исковата молба,което се констатира от
приложените към частната жалба документи -изпратените писма от „К. Б.“ на
29.01.2021 г. и копие от обратната разписка за изпратено писмо, подписано от
служител на РС –В., с дата на получаване 01.02.2021 г. В обратната разписка е
описано съдържанието на писмото - „молба - копие ИМ (подписана) гр.д.
95/2021г.“. Писмовната пратка се индивидуализирала с баркода, поставен върху
обратната разписка и писмовната пратка,който баркод фигурира в описа на изпратените пратки от
29.01.2021г. Описът на изпратените от „К. Б.“ пратки и пликът с писмото са заверени с подпис и
печат с дата от служител на пощенския клон.
Датното клеймо е официален удостоверителен знак, използван за
установяване на датата на пощенското клеймо.
След служебна проверка в
деловодството на районния съд Окръжен съд-В. констатира ,че писмото е входено
във входящия дневник под вх.№260960/2021 г. Вместо да се докладва обаче писмото
по образуваното вече гр.д.95/2021 г.,то е докладвано като новопостъпила искова
молба и въз основа на него е образувано ново гр.д.№173/2021 г. по описа на
Районен съд-В..С определение от 2.02.2021 г. съдията –докладчик е оставил исковата
молба без движение поради невнасяне на държавна такса .
При така установената фактическа
обстановка Съдът намира за установено от правна страна следното :
От събраните по-горе писмени
доказателства се установява по най-безспорен начин ,че обжалваното определение
следва да бъде отменено ,тъй като частният жалбоподател е изпълнил точно и в
срок дадените му от съда указания ,а обжалваното разпореждане е постановено в
резултат на неправилно администриране на постъпилото в деловодството на Районен
съд-В. писмо с подписана искова молба от „К. Б.“ЕООД .
С оглед горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане
№ 20175-113/9.02.2021 г.по гр.д.№95/2021 г.на Районен съд-В.,с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото и връща
делото на Районен съд-В. за продължаване на съдопроизводствените действия .
Определението
е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :