№ 37499
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20241110142273 по описа за 2024 година
С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил кумулативно
обективно съединени осъдителни искове, както следва:
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД за сумата от 1 558,75 лв. - представляваща
стойността на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект,
находящ се в гр. София, ж.к. „Света Троица“, бл. 357, ет. 13, ап. 43, аб. № 190593 за периода
от 01.05.2021г. – 30.04.2023г., ведно със законната лихва от 17.07.2024г. до окончателното
изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 250,46 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 1 558,75 лв. в размер на законната
лихва за периода 15.09.2022г. – 28.06.2024г.;
-с правно основание чл. 79 от ЗЗД и за сумата от 43,16 лв. – представляваща
възнаграждение за извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се
намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. „Света Троица“, бл. 357, ет. 13, ап. 43 за
периода 01.06.2021г. – 30.04.2023г., ведно със законната лихва от 17.07.2024г. до
окончателното изплащане;
-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 10,57 лв. – представляваща
обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 43,16
лв. за периода 16.07.2021г. – 28.06.2024г.;
Ищецът твърди, че страните се намират в облигационно правоотношение относно
продажба и доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к. „Света Троица“, бл.
357, ет. 13, ап. 43, тъй като ответникът се явява потребител на топлинна енергия за
процесния период, съответно е легитимиран да отговаря за задължението да заплаща цената
на доставена топлинна енергия в срока съгласно общите условия.
С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Далсия” ООД /с
предишно наименование „Бруната“ ООД/ като трето лице – помагач. При преценка на
изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен
интерес от привличането му, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен
изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното,
привличането на трето лице – помагач следва да бъде допуснато. Основателно е и искането
за задължаването му да представи изброени в исковата молба документи.
В законоустановения срок е депозиран отговор от ответника К. Б. А., чрез адв.
Радомир Доросиев, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва наличието на
облигационна връзка между страните, както и качеството на ответника на „потребител“ за
процесния период. Навежда доводи за изтекла погасителна давност. Сочи се, че уговорената
1
такса за дялово разпределение е 12 лв. на месец, а договорът с ФДР е с действие една
година. Твърди се, че клаузите на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ОУ от 2014 г., противоречали на
разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от ЗЗП, поради което били нищожни. Поддържа, че чл. 32, ал.
3 от Общите условия не се прилага за общата фактура. Счита, че формулата за начисляване
на перо „сградна инсталация“ по чл. 61 от Наредба за топлоснабдяване е нищожна.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че исканията за допускане на
съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна експертиза са основателни, поради което
същите следва да бъдат уважени. Като се съобрази и направеното възражение за изтекла
погасителна давност съдът счита, че следва да постави служебно и въпрос на вещото лице
по допуснатата ССчЕ: Да посочи размера на погасените по давност задължения за
главници и лихви, считано три години назад от датата на исковата молба – 17.07.2024г.
с оглед настъпването на падежа на всяка от съответните фактури.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи посочените фактури,
съдът оставя без уважение, тъй като към исковата молба е приложено извлечение от сметки,
които са послужили за издаване на фактурите, поради което представянето на самите
фактури се явява ненужно. Представянето на одобрен технически проект на сградата не е
необходимо, с оглед допускането на СТЕ. Представеният по делото нотариален акт е четлив.
Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.
79 от ЗЗД, вр. чл. 139 ЗЕ - че спорното право е възникнало, съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота
през процесния период, количеството на реално доставената на ответника топлинна енергия
за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на претендираната сума, размерът
на услугата „дялово разпределение“, а по исковете с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също
и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава. По
възражението за давност – наличието на обстоятелства, спиращи/прекъсващи давностния
срок.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно
наличие на обстоятелства, изключващи задължението му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Далсия” ООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Далсия” ООД в срок
до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане
на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба, при депозит в размер от 330 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Михаил Томов, на което да бъде съобщена задачата
2
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
обстоятелствената част на исковата молба и на поставения допълнителен въпрос от съда
при депозит в размер от 220 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на
настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Любомир Бонев, на което да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2025 г. от
10,10 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им
бъде изпратен препис от определението, а на ищеца – и от писмения отговор.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3