ПРОТОКОЛ
№ 217
гр. гр.Мадан, 09.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на девети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско
дело № 20235430100376 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. С. К., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв.
М. О. – редовно упълномощена от преди.
ОТВЕТНИКЪТ „*******“ АД, редовно призован, не изпраща
представител. От процесуалния представител юрисконсулт К. е постъпила
молба-становище с която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. З. Р., редовно призована, се явява лично.
АДВ. О. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилата молба вх. № 1732/27.05.2024 г. от ищцата, с
посочени въпроси към вещото лице, ведно с пл. нареждане.
Докладва се и постъпилата молба вх. № 1770/29.05.2024 г. от ответника
„******** АД, ведно с пл. нареждане. В молбата се сочи, че към момента не
разполагат с подписан от ищцата и нейния съпруг Погасителен план
/първоначален/ към Договор за потребителски кредит № ********* от
******** г., тъй като законовият срок за съхранение е изтекъл, а и самият
договор е прекратен през **** г., поради погасяване на всички задължения по
1
него.
Докладва се постъпилата молба вх. № 2232/09.07.2024 г. от ответника
„******* АД, с която заявяват, че поддържат изцяло всички доказателствени
искания, доводи, аргументи, възражения, оспорвания и искания, релевирани с
Отговора на исковата молба, както и с молбите от 16.02.2024 г., от 22.03.2024
г. и от 20.05.2024 г., с които са обосновали недопустимостта и евентуално
неоснователността и недоказаността на предявените искове от ищцата. По
отношение на представеното допълнително заключение от вещото лице Б. Р.,
молят същото да се приеме като пълно, обективно, задълбочено и
обосновано, с някои изключения, които да бъдат изяснени от вещото лице,
която да отговори на поставени в молбата въпроси. Сочат, че нямат нови
доказателствени искания. Вземат становище по съществото на спора, като
молят да се остави без разглеждане исковата молба и да си прекрати делото
поради недопустимост на предявения отрицателен установителен иск или при
условията на евентуалност да се остави без уважение предявения отрицателен
установителен иск, като изцяло неоснователен и недоказан. Претендират за
разноски, съгласно представения Списък.
Докладва се постъпилото на 01.07.2024 г. заключение по
допълнителната съдебно-икономическа експертиза, същото е в срока по
чл.199 от ГПК, поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на
вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице Б. З. Р. със снета
отпреди самоличност.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение по допълнителната съдебно-
икономическа експертиза.
На въпроси, поставени в молбата-становище от „********“ АД
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. отговори:
По т.3.1 в молбата-становище на ответника правя уточнение, че сумата
9988.44 шв. франка всъщност е 10098.94 шв.франка, но общо дължимата
сума, посочена в заключението в размер на 11913.88 шв.франка си е вярна.
2
По т.3.2 в молбата-становище на ответника уточнявам, че правилният
сбор на сумата е – 11813.88 шв.франка.
По т.3.3 в молбата-становище от ответника уточнявам, че действителния
курс е – 1.3318, т. е. взела съм левовата равностойност на тази дата – 952.24
лв., която се отнася за цялата стойност на шв.франкове, внесени на тази дата, а
всъщност е трябвало да вземе само частта за точно този кредит, защото на
тази дата е внесена сума, която е за два кредита. Внесената обща сума в лева
към тази дата е – 578.69 лв. Промяна се към тази дата и сумата за шв.франка
по курс - 1.1515. Тогава общата сума няма да е 14272.33 лв., а ще е - 13898.78
лева. И в колонка 6, на Таблица 2, общата сума ще е – 12070.17 шв.франка.
По т.3.4 в молбата-становище на ответника уточнявам, че в момента не
мога да сметна колко би бил по актуален курс на всяка дата. Задачата както ми
беше поставена, не съм я разбрала по тоя начин да превалутирам шв.франк в
лева. На имейл Банката ми е изпратила валутния курс на самата банка към
всяка дата и това нещо може да се изчисли при необходимост, но ще ми
трябва техническо време за да се направи. Задачата съм я разбрала по друг
начин. Те искат лихвата като процент, като абсолютна стойност. Аз съм
разбрала - колко е заплатената лихва като процент от заплатената сума. И по
същия начин и в лева - колко е лихвата при процент върху цялата заплатена
сума. По този начин цялата задача се измества и изчисленията следва да бъдат
направени не така, както съм ги направила. В първото заключение от
10.05.2024 г. в т.15, реално заплатената сума по кредита в шв.франкове
27800.30 шв.франка, в курс по заплащане в лева 38172.93 лв., това е реално
заплатената. Реално заплатената сума за лихва в шв.франкове е 22638.16
шв.франка. Същата по курса на деня към плащане е 32762.73 лева. И тука съм
формирала реално заплатената сума в шв.франкове и в лева за лихва. Че
процентът в шв.франкове е 81.43 , а в левова равностойност – 85.82 лв. За
т.15 съм получила и съдействие от техен служител, точно как те разбират
задачата, за да може и аз да я формулирам по същия начин. Особено
изчисленията относно хипотетичния план от лева с БЛП плюс надбавката.
На въпроси от адв. О. ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. отговори: За да отговоря
на поставените задачи, ми беше нужен Първоначален погасителен план.
Ползвах този, който ми е предоставен от Банката. Не е подписан, той е на
екселски файл. Мога да представя този Погасителен план, който ми е
3
предоставен от ответника и който съм ползвала за изготвяне на заключението.
АДВ. О. - Аз нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Предоставям на съда дали е необходимо изготвяне на
допълнителен отговор по задача № 15.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице
Б. Р. по изготвената допълнителна съдебно-икономическа експертиза, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената
допълнителна съдебно-икономическа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 300 лева от внесения
депозит.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме като писмено доказателство по
делото – представения в днешното с. з. от в. л. Р. Погасителен план и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото –
Първоначален Погасителен план, Сделка ******, М. Х. К., *********
АДВ. О. – Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено
от фактическа страна. Представям Договор за правна защита и Списък на
разноските.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. О. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителката ми
моля да уважите изцяло предявения иск като основателен и доказан, като й
присъдите и направените разноски по водене на делото, съобразно
представения списък. С оглед обема на писмените доказателства и днешното
изслушване на вещото лице, моля да ми предоставите възможност да изложа
подробни съображения в писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА двуседмичен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
4
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили, както и че ще се
произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 11.50 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5