№ 1202
гр. Варна, 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20243100501229 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Въззивната страна Д. А. Д., редовно и своевременно пР.ана, не се
явява, представлява се от адв. С. Н., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна Д. А. Д., редовно и своевременно пР.ан, явява се
лично и се представлява от адв. С. Г., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 30653/15.04.2024г. от Д. А. Д. с
ЕГН **********, с адрес ***, срещу Решение № 834/13.03.2024г., постановено
по гр.д.№ 20223110108040 по описа за 2022г. на ВРС, с което съдът
1
ДОПУСКА ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА на АПАРТАМЕНТ с
идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-30/19.06.2007 г. на Изпълнителен директор на
АГКК, последно изменение, засягащо обекта, от 10.11.2020 г., с
административен адрес: ***, намиращ се на ет. 9 в сграда с идентификатор №
***, с предназначение на сградата: жилищна многофамилна, и на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, с площ от 40,25 кв.м, и съседи
следните самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***.34, ***.36, под
обекта: ***.31, над обекта: няма, ведно с прилежащата към самостоятелния
обект изба № 35 с площ от 4,73 кв.м. и 0,5679 % идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот с
идентификатор № ***, в който е построена тя между Д. А. Д. с ЕГН
**********, с адрес *** и Д. А. Д. с ЕГН **********, с адрес ***, при квоти в
съсобствеността както следва: за Д. А. Д. с ЕГН ********** – 1/6 ид.ч.; за Д.
А. Д. с ЕГН ********** – 5/6 ид.ч., на основание чл.34, ал.1 от ЗС.
Във въззивната жалба е изложено становище за неправилност на
обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се,
че съда в решението си неправилно е отхвърлил възражението на
въззивницата с правно основание чл. 79 от ЗС, че същата е владяла за себе си
целия недвижим имот в изискуемия от закона срок, и е допуснал имота до
съдебна делба. Твърди, че не са обсъдени гласните доказателства, доказващи
намерението й за владение към началната дата, от която е установила
фактическа власт, като сочи, че наличието на предварителна уговорка с
наследодателите й означава, че същите са й прехвърлили владението, а не
само държането върху имота. Оттук не е налице необходимост същата да
доказва промяна в намерението си. Оспорва представения в
първоинстанционното производство протокол от 10.11.2020г. като
антидатиран, счита, че същият не съдържа признание на ответницата, че
ищецът е съсобственик, както и че не може да се тълкува изявлението й като
факт, който установява, че същата не се е считала за собственик на имота, тъй
като към тази дата все още не е бил изтекъл 10 годишния срок за придобиване
на имота по давност. Счита, че съдът е допуснал процесуално нарушение като
е кредитирал показанията на свидетелката Д. без да прецени евентуалната
нейна заинтересованост. Счита същите за вътрешно противоречиви, поради
което не следва да бъдат кредитирани.
2
Въззивникът моли съда да бъде отменено обжалваното решение и да
бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена исковата претенция за
делба на недвижимия имот.
В срок за отговор по чл.263, ал.2 от ГПК въззиваемата страна е
депозирала становище за неоснователност на въззивната жалба, като моли да
бъде оставена без уважение същата и да бъде потвърдено
първоинстанционното решение. Сочи, че давностният срок за придобиване на
имота е бил прекъснат преди изтичането му с оглед факта, че самата
ответница е поканила брат си да му заплати неговия дял от имота, като за това
обстоятелство е налице съставен протокол от 10.11.2020г., подписан от
страните. Подписът на ответницата е установен като автентичен от
изготвената по делото СГЕ, като са събрани и гласни доказателства за
посочения факт. Доводите във връзка със собствеността на средствата, с които
е закупен имота, са неотносими към спора, както и недоказани.
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Г.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Правя възражение за
прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Моля да уважите подадената от нас въззивна жалба и отмените
първоинстанционното решение по съображенията, които подробно сме
изложили в жалбата. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Г.: Основният довод на въззивника беше придобиването на право
на собственост при недобросъвестно владение, започнало на 17.05.2011 г.
Именно този довод ние оспорихме с протокол от 10.11.2020 г. Автентичността
на подписите беше доказана със съдебно-графологична експертиза, която не
беше оспорена, поради което молим да оставите решението на Районен съд –
Варна в сила като правилно, законосъобразно и обосновано.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4