РЕШЕНИЕ
№ 1147
гр. Пловдив, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20215330115313 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от П. Г. З. срещу Е. Г. С. и Б. Й. С., с която се иска да
бъде развален договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка, обективиран в *** *** *** на *** *** , в ЧАСТА, в която Г. П. З. /починал на ***/
е прехвърлил на Е. Г. С., която към датата на сделката е в брак с Б. Й. С., 1/6 ид.ч. от ***,
застроен и незастроен, целият с площ от 266 кв.м., находящ се в кв. ***, образуван за
Поземлен имот № *** по действащия Регулационен план на гр. Р., с административен адрес:
***, ведно с построените в УПИ сгради: № *** двуетажна масивна жилищна сграда,
застроена върху площ от 86 кв.м., № *** – масивен навес, застроен върху площ от 47 кв.м. и
№ *** – масивен гараж, застроен върху площ от 20 кв.м., при съседи № *** – улица на
Община Р., № *** – поземлен имот на Общ. Раковски, № *** – поземлен имот, ***.
В исковата молба се излагат твърдения, че с договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в *** *** *** на *** *** Г. П.
З. /починал на ***/ и с. му И. Н. З. са прехвърили на д. си Е. Г. С. УПИ ***, застроен и
незастроен, целият с площ от 266 кв.м., находящ се в кв. ***, образуван за Поземлен имот №
*** по действащия Регулационен план на гр. Р., с административен адрес: ***, ведно с
построените в УПИ сгради: № ***- двуетажна масивна жилищна сграда, застроена върху
площ от 86 кв.м., № *** – масивен навес, застроен върху площ от 47 кв.м. и № *** – масивен
гараж, застроен върху площ от 20 кв.м., при съседи № *** – улица на Община Р., № *** –
поземлен имот на Общ. Р., № *** – поземлен имот, УПИ ***. Към момента на сделката Е. Г.
С. е в брак с Б. Й. С..
Излагат се твърдения, че ответницата не изпълнявала задълженията си по така
сключения договор като не престирала грижи и издръжка на своя б. Г. П. З., поради което за
ищеца като син и наследник на починалия вече Г. З. се поражда интерес да иска договорът
да бъде развален за 1/6 ид.ч., колкото са наследствените му права от наследството на
покойния по отношения на прехвърлените на ответницата имоти. С оглед изложеното
1
предявява иска, както срещу ответницата, така и срещу нейния с., който по силата на СИО е
станал собственик на прехвърлените имоти.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответниците. Оспорват иска.
Твърдят,че са изпълнявали добросъвестно сключения договор. Полагали са необходимите
грижи и са задоволявали нуждите на покойния Г. З., които продължили до края на живота
му. Излагат се правни доводи. Иска се отхвърляне на исковете. Претендират се разноски.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е конститутивен иск с правна квалификация чл.87, ал.3, изр.1 ЗЗД.
За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва, да установи, при
условията на пълно и главно доказване, че с договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в *** *** *** *** **** Г. П. З.
/починал на ***/ и с. му И. Н. З. са прехвърили на д. си Е. Г. С. УПИ ***, застроен и
незастроен, целият с площ от 266 кв.м., находящ се в кв. ***, образуван за Поземлен имот №
*** по действащия Регулационен план на гр. Р., с административен адрес: ***, ведно с
построените в УПИ сгради: № ***- двуетажна масивна жилищна сграда, застроена върху
площ от 86 кв.м., № *** – масивен навес, застроен върху площ от 47 кв.м. и № *** – масивен
гараж, застроен върху площ от 20 кв.м., при съседи № *** – улица на Община Р., № *** –
поземлен имот на Общ. Р., № *** – поземлен имот, УПИ ***, че към момента на сделката Е.
Г. С. е в брак с Б. Й. С., както и че наследствените права, които ищецът би придобил от своя
б. по отношение на процесните имоти е 1/6 ид.ч. Ответникът следва да докаже, че е изправна
страна по договора.
С Определение от 22.12.2021 г. като безспорни и ненуждаещи се от доказване, са
отделени обстоятелствата, че с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за гледане и издръжка, обективиран в *** *** *** *** Г. П. З. /починал на ***/ и с. му И. Н.
З. са прехвърили на д. си Е. Г. С. УПИ ***, застроен и незастроен, целият с площ от 266
кв.м., находящ се в кв. ***, образуван за Поземлен имот № *** по действащия Регулационен
план на гр. Р., с административен адрес:***, ведно с построените в УПИ сгради: № *** -
двуетажна масивна жилищна сграда, застроена върху площ от 86 кв.м., № *** – масивен
навес, застроен върху площ от 47 кв.м. и №*** – масивен гараж, застроен върху площ от 20
кв.м., при съседи № *** – улица на Община Р., № *** – поземлен имот на Общ. Р., № *** –
поземлен имот, УПИ ***. Към момента на сделката Е. Г. С. е в брак с Б. Й. С.. Няма спор, че
наследствените права, които ищецът би придобил от своя баща по отношение на процесните
имоти е 1/6 ид.ч.
Спорно по делото е дали ответниците са изправна страна по договора.
В тази връзка по делото са разпитани свидетели, доведени от ищеца и ответниците.
От разпитана свидетеля Ф. И. Д., /протокол от о.с.з. от 07.03.2022 г. л.63/, доведена от
ответниците, се установява, че същата е съсед на родителите на страните в гр. Р. и се
познава с покойния им б. Г. П. З. от деца, а със с. му Й. З. от повече от 50 години, откакто са
семейство. Познава й децата им – ищецът П.З. и д. им Е.С.. Свидетелката установява, че
преди 10 години Г. и Й. З. прехвърлили къщата си в гр. Р. на своята д. Е.. През всичките
тези 10 години изключително и само Е. и нейното семейство полагали грижи за своите
родители. Задоволявала е всички техни нужди от грижа, внимание, пазарувала е за дома им,
готвела им. Семейството на Е. помагало за тези грижи ежедневно. Съпругът извършвал
ремонтни дейности по къщата, синът й също. Е. единствено полагала грижи за родителите
си, доколкото синът им П. след навършване на 20 – тата си годишнина напуснал родителите
си и повече не ги погледнал. Свидетелката установява, че покойния Г. З. приживе постоянно
се хвалел от д. си и от семейството й, които много им помагали. Същият страдал от много
2
болести, имал нужда от грижа и такава се осигурявала от Е. и семейството й ежедневно.
Същото се установява от показанията на свидетелката Й. З. /л.64/, която заявява, че
както след прехвърлянето на имота, така и преди това Е.С. и нейното семейство осигурявало
грижата и издръжка на нея и съпруга й. Грижата била ежедневна и пълноценна,
задоволявали техните нужди, както от емоционално, така и във финансово отношение.
Преценени по реда на чл.172 ГПЙ, с оглед тяхната заинтересованост, съдът
кредитира показанията на посочените свидетели, като обективни и непротиворечащи си
помежду си. Свидетелите дават показания за факти и обстоятелства, които лично и
непосредствено са възприели.
Свидетелските показания на доведените от ответниците свидетели не се разколебават
от показанията на доведения от ищеца свидетел Г. П. З. /л.62/. Свидетелят установява, че е
посещавал дома на своите б. и д. /Г. и Й. З./ няколко пъти в месеца, като никога не е виждал
ответницата да е им е давала издръжка, напротив виждал бил как те й дават пари. Не е
виждал, да чисти дома им, не знае ответницата да е издържала и гледала Г. З..
Преценени по реда на чл.172 ГПК съдът кредитира и показанията на този свидетел,
но от същите не може да се направи извод, че ответниците не са изпълнявали задълженията
за издръжка и гледане по договора, доколкото свидетелят няма непрекъснати наблюдения, а
периодични. Посещавал е дома на баба си и дядо си няколко пъти в месеца. Освен това
свидетелите на ответниците установиха, че грижи и издръжка са осигурявани от последните,
задоволяващи всички нужди и потребности на покойния Г. З. и на неговата съпруга.
С оглед изложеното по делото се установи, че ответниците са били изправна страна
по договора за издръжка и гледане и същият не подлежи на разваляне в претендираната
част, поради което искът като неоснователен ще се отхвърли.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора се пораждат за ответниците.
Ответникът доказа следните разноски – 600 лева – платено адвокатско
възнаграждение, за реалното плащане на което са представени доказателства – разписка,
обективирана в договора за правна помощ и съдействие /л.61/ от което на основание чл.78,
ал.3 ГПК, ще се присъди изцяло.
Така мотивиран, Пловдивският районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. Г. З., ЕГН **********, с адрес: *** срещу Е. Г. С.,
ЕГН ********** и Б.Й.С., ЕГН ********** и двамата с адрес: *** иск да бъде развален
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,
обективиран в *** *** *** *** на *** *** ***, в ЧАСТТА, в която Г. П. З. /починал на ***/
е прехвърлил на Е. Г. С., която към датата на сделката е в брак с Б. Й. С., 1/6 ид.ч. от УПИ
***, застроен и незастроен, целият с площ от 266 кв.м., находящ се в кв. ***, образуван за
Поземлен имот № *** по действащия Регулационен план на гр. Р., с административен адрес:
***, ведно с 1/6 ид.ч. от построените в УПИ сгради: № ***- двуетажна масивна жилищна
сграда, застроена върху площ от 86 кв.м., № *** – масивен навес, застроен върху площ от 47
кв.м. и № *** – масивен гараж, застроен върху площ от 20 кв.м., при съседи № *** – улица
на Община Р., № *** – поземлен имот на Общ. Р., № *** – поземлен имот и др., УПИ ***.
ОСЪЖДА П. Г. З., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ НА Е. Г. С., ЕГН
********** и Б. Й. С., ЕГН ********** и двамата с адрес: ***, сумата в размер на 600 лева
– разноски в производството.
3
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п/_________________
4