Р Е Ш Е Н И
Е
№537/10.7.2019 г. 10.07.2019
година град
Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският районен съд, ХV - ти граждански състав
На 09.07 2019 година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Марина Христова
при секретаря Й.П.
като разгледа докладваното от съдия
Христова
гражданско дело № 5086 по описа за
2018 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е за делба, във фазата по
допускането й.
Образувано е по искова молба предявена от Й.К.К. и М.К.К. против С.Д.К. и
„ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ЕООД , с която е предявен иск за делба между ищците и първия
ответник на имот – нива от 5.125 дка, подробно писана, съединен с иск по чл. 76 от ЗН за обявяване на
относителна недействителност на сделки – дарение и покупко
– продажба , обективирани в НА от 29.12.2015 год.,
евентуално съединен иск за делба на имота между ищците и втория ответник.
В исковата молба се твърди, че
ищците са собственици на по ¼ ид..ч или общо
на ½ ид.ч. от делбения
имот, по силата на наследяване от М. Д. Д. която приживе придобила същия по
силата на договор за доброволна делба. Другата ½ ид.ч.
част била придобита от *** им С.К.. През 2015 год. последният се разпоредил
посредством дарение и покупко – продажба в полза на
ответното дружество с общо 50/100 ид.ч. от имота,
които сделки ищците считат, че са недействителни спрямо тях по смисъла на чл.
76 от ЗН, за което излагат подробни съображения. Иска се уважаване на исковете,
като съобразно изхода на спора по чл. 76 от ЗН да бъде допусната делба между
тях и първия, респ. втория ответник при посочени квоти. Претендират се и
разноски.
В депозирания в законоустановения срок отговор
ответното дружество оспорва иска по чл. 76 от ЗН, с мотива, че с посочения имот
се изчерпва наследството на общата наследодателка,
предвид, че не са ангажирани от страна на ищците доказателства в обратна
насока.
Ответникът
К. не е депозирал отговор на исковата молба.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа процесуалния
представител на ищците.
Ответниците
редовно и своевременно уведомени, не изпращат представители.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Видно
от приложения договор за доброволна делба от 26.09.1997 год. в дял на общата наследодателка на трима от съделителите
е поставен делбения недвижим имот, а именно –
нива от 5, 125 кв.м., четвърта категория
в м.“***, имот № *** по плана за земеразделяне на гр. Я.
Установява
с еот Удостоверение за наследници изх. № *** от 08.01.2016 год., че М. Д. Д. е починала на
04.07.2005 год., като е оставила следните законни наследници – С.Д.К. – ***, Н.
К.К. – *** и Й.К.К. – ***.
С
нотариален акт за дарение на земеделски имоти от 29.12.2015 год. С.К. е дарил
на „Омега Агро Инвест“ЕООД
припадащите му се ид.ч. от земеделски имоти,
включително 1/100 ид.ч. от процесния
ПИ с идентификатор № 87374.39.130 в м.“***“, с площ 5, 125 дка.
С
нотариален акт от 29.12.2015 год. С.К. се е рапоредил
посредством покупко – продажба в полза на „Омега Агро Инвест“ЕООД с припадащите му
се ид.ч. от земеделски имоти, включително 49/100 ид.ч. от процесния ПИ с
идентификатор № 87374.39.130 в м.“***“, с площ 5, 125 дка.
Приложени
са още скица и данъчна оценка на имота.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са
обективно съединени искове с правно
основание чл. чл. 76 ЗН и чл. 34 ЗС, както и евентуален такъв по чл. 34 от ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл. 34 ЗС всеки съсобственик
може да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако е
несъвместимо с естеството или предназначението на вещта, т.е. правото на делба
е потестативно субективно право, което съгласно чл.
34 ЗС може винаги да се упражни, освен ако законът разпорежда друго.
Предявявайки конститутивен иск за делба ищецът
реализира потестативното си право за ликвидиране на
съсобствеността и превръщането й в индивидуална собственост.
При така релевираните
твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването на
следните предпоставки: 1/ основанието за възникване на съсобствеността, респ.
ищецът да е носител на съответна идеална част от правото на собственост върху
включените в делбената маса имоти; 2/ предметът на
делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3/ в производството по
делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като допускането и
извършването на делбата без участието в процеса на всички съсобственици ще бъде
нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 ЗН.
В процесния случай в
исковата молба ищците са релевирали претенция с
правно основание чл. 76 от ЗН, като са поискали да бъдат обявени за относително
недействителни спрямо тях извършените на
29.12.2015 год. разпоредителни сделки от С.Д.К. в полза на четвъртия ответник.
Чл. 76 от ЗН сочи, че актовете на разпореждане на
сънаследник с отделни наследствени предмети са недействителни, ако
тези предмети не се паднат в негов дял при делбата. Съгласно
приетото в практиката на ВКС /т.1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г.
по гр.д.№ 1 от 2004 г. на ОСГК на ВКС и решение № 187 от 20.04.2012 г. по
гр.д.№ 696 от 2011 г. на ВКС, Първо г.о., /, относително недействителни спрямо
наследниците на основание чл.76 от ЗН са всички актове на разпореждане със сънаследствен имот или
със сънаследствен дял от имот, с изключение на разпореждания, с които се
изчерпва наследството и поради това представляват продажба на наследство по
смисъла на чл.212 от ЗЗД, разпореждания на всички наследници със сънаследствените им
дялове или разпореждания между самите сънаследниците.
За недействителността по чл.76 от ЗН без значение е дали разпоредителната сделка е възмездна
/продажба, замяна, цесия и др./ или безвъзмездна /дарение/.
В процесния случай видно от доказателствата по делото първият отвеник се е разпоредил посредством две последователни
сделки с общо ½ ид.ч. от процесната
нива, представляваща делбено имущество, което не се е
паднало в негов дял. В случая се касае за разпореждане с идеална част от имот
от делбеното имущество, който имот не е единствен в
наследството, останало от общата наследодателка М. Д.
Д.. Видно от представения договор за доброволна делба от 1997 год. при
извършването й, в дял на последната са поставени още имоти освен процесния. Т.е. ищецът е представил още с исковата молба
доказателства, че с делбеният имот не се изчерпва наследствената
маса, които не са оборени по никакъв начин от втория ответник, въпреки
възраженията му в тази насока. За пълнота следва да бъде посочено и, че
действително, ако наследството се изчерпва само с една вещ, то прехвърлянето на
наследствения дял на единия сънаследник на трето на съсобствеността лице би
представлявало продажба на наследство по чл.212 от ЗЗД, поради което тази разпоредителна сделка би била напълно
действителна и по отношение на останалите сънаследници,
тоест искът по чл.76 от ЗН в този случай би бил неоснователен. Това е така обаче само в
случаите, в които разпоредителната сделка е възмездна. Когато се касае за
дарение, тази разпоредителна сделка не би могла да се характеризира като
продажба на наследство. Щом едното от двете прехвърляния не е възмездно не е налице
изключението, предвидено в т.3 от ТР № 72/1985г. въпреки, че с двете
прехвърляния в полза на едно трето лице се изчерпва наследствената част от
полученото наследство от този наследник. / В този смисъл цитираното по-горе Решение № 187 от
20.04.2012 г. по гр.д.№ 696 от 2011 г. на ВКС, Първо г.о./
С оглед на гореизложеното, разпоредбата на чл. 76 от ЗН е приложима, съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 72 от 9.IV.1986 г.
по гр. д. № 36/85 г., ОСГК, която не е обявена за загубила с т. 1 от ТР №
1/2004г. на ОСГК на ВКС. Съдът намира и че искът за
прогласяване на относителната недействителност е предявен от активно легитимирани
лица - сънаследници, неразпоредили се с дяловете си. Ето защо, разпоредителните сделки по
нотариални актове от 29.12.2015 год., с предмет описания делбен
имот, като разпореждания, извършени от един от наследниците в полза на трето
лице, извън кръга на наследниците – съделители, са
относително недействителни по отношение на ищците. Поради това съдът счита, че
тази относителна недействителност следва да бъде обявена с настоящето решение.
По силата на
чл.344, ал.1 ГПК в решението, с
което се допуска делбата, съдът следва да се произнесе по въпросите: между кои
лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител.
В случая
делбата следва да бъде допусната между ищците и първия ответник, съобразявайки
нормативната уредба регулираща процесните отношения и
приетото и неоспорено удостоверение за наследници при квоти – по ¼ ид.ч. за всеки от ищците и ½ ид.ч.
за първия ответник.
Предвид
уважаване на главната претенция, релевираната като
евентуална такава за допускане до делба на имота между ищците и втория ответник
не следва да бъде разглеждана.
Съгласно чл.355 ГПК, страните заплащат разноските съобразно
стойността на дяловете им, т.е. същите се определят и присъждат във втората
фаза на делбеното производство по извършването на
делбата. По присъединените искове в делбеното
производство разноските се определят по чл.78 ГПК. Следователно, при този изход
на делото на ищците следва да се присъдят само направените разноски във връзка
с иска по чл.76 ЗН. По този иск от страна на ищците е заплатена държавна такса
в размер на 50 лв. Освен това са претендирани и
разноски за адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38,
ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от ЗА в размер на 600 лв.,
видно от представеното пълномощно, които следва да бъдат присъдени в полза на
осъществилия процесуалното представителство адвокат. Останалите разноски, както
бе посочено по - горе, ще бъдат определени и присъдени във втората фаза на
делбата.
По изложените съображения , Я Р С
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА, на основание чл.76 от Закона за наследството, ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ
по отношение на Й.К.К.,
ЕГН ********** и М.К.К., ЕГН ********** сключените между С.Д.К.,
ЕГН ********** и „Омега Агро Инвест“ЕООД,
ЕИК *** договор за дарение на 1/100 ид.ч. и покупно –
продажба на 49/100 ид.ч. на следния недвижим имот, нива
от 5,124 дка,четвърта категория, представляваща ПИ с идентификатор №
87374.39.130, в м.“***“ в землището на гр. Я., при граници имоти №№
87374.39.131;87374.39.338;87374.39.169;87374.39.170;87374.39.120;87374.39.153;87374.39.129;87374.39.128,
обективирани в
нотариален акт № *** год. и нотариален акт
№ *** год. и двата на нотариус Т. П..
ДОПУСКА да се извърши съдебна
делба между Й.К.К., ЕГН **********, М.К.К., ЕГН ********** и С.Д.К., ЕГН **********
, на следния недвижим имот нива от 5,124 дка,четвърта категория, представляваща
ПИ с идентификатор № 87374.39.130, в м.“***“ в землището на гр. Я., при граници
имоти №№
87374.39.131;87374.39.338;87374.39.169;87374.39.170;87374.39.120;87374.39.153;87374.39.129;87374.39.128
, при квоти по ¼ ид.ч. за М.К. и Й.К. и ½ ид.ч.
за С.К..
ОСЪЖДА С.Д.К., ЕГН ********** да заплати на
Й.К.К., ЕГН ********** и М.К.К., ЕГН **********
разноски за настоящата инстанция в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78,ал.1 от ГПК, вр. чл.
38,ал.2 от ЗА С.Д.К., ЕГН **********
да
заплати на *** Й.К.К. от САК сумата от 600 лв. за процесуално
представителство на ищцата по делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: