ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Русе, 29.10.2020г.
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение в закрито
заседание
на 29 октомври през
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ПАВЛОВА
като разгледа търговско
дело №74 по описа за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Делото е образувано по искова молба на „ УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД,
ЕИК831919536, подадена чрез пълномощник старши юрисконсулт К.А., против „ПОЛИСАН“АД
гр.Русе и Л.В.В. ***. Предмет на делото е иск по реда
на чл.422, ал.1 ГПК за установяване по отношение на ответниците-солидарни
длъжници, вземане в размер на 30000лв.-част
от просрочена главница по револвиращ кредит, уговорен по т.2.1 от договор за поемане на кредитни ангажименти по линия за
револвиращ кредит №RC-648/18.02.2013г. и сключени към него анекси, в общ размер 2000000лв., за което вземане е издадена
заповед по чл.417 ГПК по ч.гр.д.№6423/2018г. по описа на РРС, срещу която
длъжниците-ответници подали възражения по чл.414 ГПК.
С определение №5/03.01.2020г. производството
по делото е спряно на основание чл.637, ал.1 ТЗ, тъй като с решение №302/09.12.2019г.
по т.д.н.№225/2018г. по описа на РОС е открито производство по несъстоятелност
на „ПОЛИСАН“АД, до решаване на въпроса прието ли е вземането, предмет на делото
в списъка на приетите вземания и в одобрения от съда списък по чл.693 ТЗ.
При извършена служебна
справка по партидата на ответника „Полисан“АД Русе в Търговския регистър, съдът
констатира, че ищецът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД предявил по процесния договор №RC-648/18.02.2013г. и анекси към него вземания в общ размер 3908419.77лв.,
от които просрочена главница 3358119.63лв., които са включени в списък на
приетите от синдика вземания, обявен в ТР на 12.02.2020г. Срещу всички приети
вземания на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД длъжникът „ПОЛИСАН“АД е подал възражение.
Съдът, с определение №385/20.07.2020г. по т.д.№225/2018г. е одобрил списъка без
промяна. Определението на съда за
одобряване на списъка с приетите вземания е обявено в ТР на 20.07.2020г.
С оглед гореизложеното, съдът
намира, че е налице хипотезата на чл.637, ал.3, т.2 ТЗ и производството по
делото следва да се възобнови.
Съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено, по
следните съображения:
На съда е служебно известно, а и при извършена служебна справка бе
констатирано, че по търговско дело №174/2018г.
по описа на РОС, с предмет осъдителен иск на настоящия ищец „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“АД против „ПОЛИСАН“АД гр.Русе, „ПОЛИСАН ТРЕЙД“ЕООД гр.Русе, Х.Л.В., Л.В.В. и А.Г. А., /първият и четвъртият ответници по настоящето
дело/, с искане да бъдат осъдени солидарно да заплатят сумата 2000000лв. по
процесния договор за поемане на кредитни ангажименти по линия за револвиращ кредит
№RC-648/18.02.2013г. по т.2.1
/револвиращ кредит/, е постановено решение от 25.10.2019г., което е влязло в
сила на 25.06.2020г. С решението ответниците „Полисан“АД,
„Полисан трейд“ЕООД, Х.Л.В., Л.В.В.
и А.Г. В. са осъдени солидарно да заплатят на „Уникредит Булбанк“АД сумата
2000000лв. /два милиона лева/, представляваща главница по договор за поемане на
кредитни ангажименти по линия за револвиращ кредит №RC-648/18.02.2013г.,
анекси към него и допълнително споразумение от 17.11.2016г., ведно със законна
лихва от завеждане на делото-08.06.2018г. до окончателното й изплащане;
договорна лихва в размер на 10399.99лв., наказателна лихва-4555.55лв. и
разноски. Исковата молба, по която е образувано търговско дело №174/18г. е постъпила
в съда на 06.06.2018г. Осъдителният иск
не е предявен като частичен.
По частно гражданско дело №6423/2018г. по описа на РРС, по което е
издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК за сумата 30000лв., частично от
2000000лв., банката е претендирала сумата като част от просрочена главница по
револвиращия кредит по т.2.1 и част
от цялата главница по договора-3369081лв. Частно гражданско дело №6423/2018г.
по описа на РРС е образувано по подадено на 26.09.2018г. заявление-след
образуване на търговско дело №174/2018г. по описа на РОС и при негова висящност.
Издадена е заповед за изпълнение №3428/27.09.2018г., с която длъжниците „Полисан“АД, „Полисан трейд“ЕООД, Л.В.В., Х.Л.В. и А.Г.А.са осъдени солидарно да заплатят на
„Уникредит Булбанк“АД сумата 30000лв., част от просрочена главница по Договор
за поемане на кредитни ангажименти от 18.02.2013г. Възражения по чл.414 ГПК са
подадени от „Полисан“АД и от Л.В..
При тези
процесуални факти, съдът намира, че е налице основанието по чл.229, ал.1 и 2 ГПК,
поради което производството по делото следва да бъде прекратено. Предмет на
иска предявен по настоящето дело по реда на чл.422, ал.1 ГПК е част от
вземането на банката, което е предмет и на търговско дело №174/2018г. по неин
осъдителен иск, насочен към петима ответници, двама
от които са ответници и по настоящето дело. С влязло
в сила решение по търговско дело №174/2018г., ответниците
са осъдени солидарно да заплатят на банката сумата 2000000лв.-главница по т.2.1 от процесния
договор. Искът предмет на търговско дело №174/2018г. не е предявен като
частичен, от което следва единствения възможен извод, че претенцията, предмет
на настоящето дело се включва в тази, по която е налице влязло в сила решение.
Ето защо съдът намира, че е налице отрицателната процесуална предпоставка за
упражняване правото на иск, от категорията на абсолютните, а именно формирана
сила на пресъдено нещо след вече успешно проведен осъдителен
иск за вземането, предмет на делото. Не е налице и хипотезата на чл.126, ал.1 ГПК, тъй като както бе посочено, предмет на настоящето дело не е непредявена част
от вземането. Цялото вземане е предмет на влязлото в сила решение, постановено
по търговско дело №174/2018г. по описа на РОС. В този смисъл /относно фактите/
е и определение по ч.т.д.№419/2019г. по описа на ВТАС, недопуснато до
касационно обжалване с определение по ч.т.д.№467/2020г. на ВКС, ТК, Първо
отделение, постановено по друго дело /т.д.№391/18г. по описа на РОС/, с предмет
частичен иск 100000лв., от 2000000лв.
Съгласно т.13 от ТР № 4/2013 г. по тълк.дело
№ 4/2013 г. на ОСГТК, при прекратяване на производството по делото по иска по чл. 422,
респ. чл.
415, ал.1 ГПК, издадената заповед за изпълнение и изпълнителният лист
подлежат на обезсилване. Компетентен да обезсили заповедта за изпълнение,
издадена по чл.
410, съответно по чл. 417 ГПК, и да обезсили изпълнителния лист по чл. 418 ГПК при прекратяване на производството по иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, е съдът в исковото производство, който е постановил определението за
прекратяване.
По
тези съображения, Окръжният съд на основание чл. 637, ал.3, т.2 ТЗ и чл.299,
ал.2, вр.ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по търговско дело №74/2019г. по описа на РОС.
КОНСТИТУИРА синдикът на „ПОЛИСАН“АД Русе като страна по делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело №74/2019г.
по описа на РОС.
ОБЕЗСИЛВА издадената по ч.гр.д.№6423/2018г. по описа на РРС заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК №3428 от 27.09.2019г.,
както и издаденият въз основа на нея изпълнителен лист по отношение на „ПОЛИСАН“АД гр.Русе, ЕИК117693631 и Л.В.В., ЕГН**********,***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните И НА
СИНДИКА на „Полисан“АД пред Апелативен съд-Велико Търново.
Окръжен съдия: