№ 9519
гр. София, 01.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110170171 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от Д. П. К., ЕГН: **********, адрес: адрес срешу Н. Р.
М., с адрес: АДРЕС, за която съдът констатира, че е редовна, а предявените искове-
допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.04.2024 г.
от 10.50 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Д. П. К., ЕГН: **********,
адрес: адрес срешу Н. Р. М., с адрес: АДРЕС, с която се моли съда да осъди ответника да
заплати на ищцата сумата от: 5010 лева- неимуществени вреди -напрегнатост,
безпокойство, притеснения, засягане на чувството за справедливост и лично
достойнство, злепоставяне в колегиалната работна среда, опетняване на доброто име и
авторитет на служител с над 23 годишна практика в органите на Отдел „Пътна
Полиция“ на СДВР., на държавен служител на отговорна длъжност, издаване
безпокойство от опасност да бъде потърсена административна или наказателна
отговорност; сумата от 42 лева- имуществено вреди, изразяващи се в сторени разходи
за закупуване на средства за успокояване и за подобряване на
концентрацията,вследствие от противоправно поведение на ответника- подаване на
неоснвателни сигнали и жалби срещу ищеца в периода 26.01.2023г. -02.10.2023г. , ведно
със законната лихва върху тези суми от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е полицейски инспектор в Отдел „Пътна полиция“ на СДВР.
1
На 26.01.2023 г. е бил дежурен. Вечерта на същата дата ответникът, заедно с неговия син, е
бил участник в ПТП в гр. София, на ул. „ЦО, близо до кръстовището с бул. „ЕХГ“.
Сигналът за ПТП бил приет в МВР и на местопроизшествието бил изпратен полицейски
патрул в състав полицейски инспектор ИБ, и мл. полицейски инспектор БЗ. Ищецът сочи, че
посетил мястото на ПТП в качеството му на оперативен дежурен, информирал се за
произшествието, предал служебни документи по случая и напуснал мястото на ПТП. За
ПТП-то служителите от патрула са изготвили Протокол за ПТП от 26.01.2023г., издали са
АУАН на виновния водач РЕД, изготвили са протокол за обиск и заповед за задържането й
за употреба на наркотични вещества.
Твърди се, че спрямо ответника не са отправени обвинения и не е търсена
отговорност във връзка с ПТП. Въпреки това ответникът е е сезирал полицейския патрул, а в
последствие и органите на МВР, 4 пъти, където е отправил претенции към работата на
ищеца а именно: 1.Жалба (в устна форма) до патрула, който работи по ПТП, в състав
полицейски инспектор ИБ и мл. полицейски инспектор БЗ; 2. Жалба по телефона до
Главния дежурен на СДВР за 26.01.2023г; 3.Сигнал/Жалба до 1-во РПУ на СДВР и 4.
Сигнал/жалба до Министъра на вътрешните работи, рег.№*******-1227 от 02.10.2023г. В
същите се съдържали неверни твърдения, за незаконно вмешателство и оказване на натиск
от ищеца поради лична заинтересованост върху патрула на СВДР; разпъване на полицейски
чадър над виновния водач на л.а., установен да управлява МПС под въздействието на
наркотични вещества. Сочи се, че по заповед на Министъра, по случая била назначена
проверка на действията на ищеца от комисия на Отдел „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ - СДВР.
Комисията отхвърлила обвиненията на М. и не намерила основание за налагане на
дисциплинарно наказание. В доклада от проверката Комисията заключила: „Не се
установява нарушаване на нормите на етичния кодекс на МВР, служебните задължения и
дисциплина и/или други нарушения на закона от страна на инспектор инж. Д. К..“
Ищецът излага твърдения, че поради действията на ответника, в продължение на
повече от 10 месеца, от 26.01.2023г. до датата на образуване на делото, бил обект на
различни служебни проверки, неколкократно бил задължаван да дава обяснения пред
специална създадена служебна комисия по случая, случаят станал предмет на
продължителни коментари от колегите. Създадено му било вътрешно неудобство,
притеснения, тревоги и допълнително напрежение при изпълнение на служебните си
задължения, злепоставен бил пред колегите и началници, в т.ч. и Министъра на вътрешните
работи, опетнено било доброто му име и авторитет пред тях. Засегнато било чувството му за
справедливост и лично достойнство. Имал притеснения от търсене на административна,
наказателна или дисциплинарна отговорност. Започнал да има пропуски в работата,
разсеяност, липса на концентрация и съсредоточеност над възникналите казуси и ситуации.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъдат изискани административната преписка по сигнала на Н. М. от
Отдел „Пътна полиция“ на СДВР и издадените документи за ПТП от 26.01.2023г., както и
сигнала на Н. М. до 1-во РПУ на СДВР, ведно с административната преписка по случая от
2
26.01.2023г. срещу РЕД, за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата
молба.
Иска се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на призоваване ИБ
полицейски инспектор при Отдел “ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ при СДВР, адрес: АДРЕС
полицейски инспектор в VIII РУ СДВР, адрес: АДРЕС, за установяване на действията на
ищеца на 26.01.2023г. и неоснователността на обвиненията на ответника срещу него
Посочен е служебен адрес: АДРЕС Отдел „Пътна полиция“ при СДВР.
Иска се да бъде допуснат при режим на призоваване НП Отдел „Пътна полиция“-
СДВР за установяване на вида, дълбочината, продължителността на причинените
нематериални вреди.
Иска се да бъде изискана от Отдел „Пътна полиция“ - СДВР длъжностната
характеристика на дежурния инспектор на „Пътна полиция“-СДВР, както и справка, от
която да е видно какви са задълженията на дежурния инспектор при Отдел „Пътна полиция“
на СДВР
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК не
е депозиран писмен отговор.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 45 от ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти,
както следва:
Ищецът следва, при условията на пълно и главно доказване, да установи
наличието на претърпени вреди както и техния вид и размер, които да са следствие от
противоправно поведение на ответника, изразяващо се в подаване на неверни жалби и
сигнали в периода 26.01.2023г. -02.10.2023г.
Ответникът следва, при условията на насрещно и непълно доказване, да
опровергае ищцовите твърдения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищцата при режим на довеждане, като УКАЗВА на ищцата да осигури присъствието на
свидетеля за съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на гласни доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на
свидетелите ИБ, БЗ и Николай Пеев
3
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателство за внесен
депозит за разпит на допуснатите свидетели по банкова сметка на СРС в размер на 150 лв.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Отдел „Пътна полиция“ на СДВР:
- административната преписка по сигнала на Н. М. срещу Д. П. К.,
- административно наказателната преписка за ПТП в гр. София, на ул. „ЦО, близо
до кръстовището с бул. „ЕХГ“ на 26.01.2023г., за което е издаден АУАН на виновния водач
РЕД,
- длъжностната характеристика на дежурния инспектор на „Пътна полиция“-
СДВР, както и справка, от която да е видно какви са задълженията на дежурния инспектор
при Отдел „Пътна полиция“ на СДВР
ДА СЕ ИЗИСКА 1-во РПУ на СДВР сигнал/жалба на Н. М. срещу Д. П. К..
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4