№ 83
гр. Стара Загора , 10.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на девети декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Емилия Енчева
Секретар:---
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Енчева Гражданско дело №
20205530103583 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП" АД – редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. КРАСИМИР
КЪНЕВ – с исковата молба.
ОТВЕТНИК ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомена, не се явяват. За тях се
явява юрисконсулт ПЕТРОВА - редовно упълномощена с отговора.
Свидетел П. Д. П. – на лице.
Свидетел К. Д. П. – на лице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, страните са
редовно и своевременно призовани за днешното съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. КЪНЕВ: Поддържам исковата молба. Запознат съм с отговора и с проекта на
доклад на съда.
Юрисконсулт ПЕТРОВА – Поддържам отговора, нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ ВПИСВА В ПРОТОКОЛА СЪОБЩЕНИЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТО
ДОКЛАД:
Постъпила е искова молба от Застрахователно акционерно дружество „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД гр. София, в която твърдят, че на 12.12.2019 г. около 17,30
ч. автомобил --, с peг. № ., собственост и управляван от П. Д. П., при движение в -- по ул.“--“
в посока паркинг на парк “Аязмото“ след завой по улицата зад стадион „Берое“ попаднал в
необозначена и необезопасена неравност на пътното платно - ниско отрязана тръба/колче/,
при което настъпили вреди по автомобила - били повредени предна лява гума и левия праг
на автомобила. Свидетел на описаното пътно - транспортно произшествие била пътуващата
в автомобила К. Д. П..
За увредения автомобил --, с peг. № ., собственикът му П. Д. П. имал сключен договор
за застраховка “пълно каско” със ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София,
за което била издадена полица № 4704191802000074, валидна за периода 12.06.2019г. -
11.06.2020г. Във връзка със сключената застраховка “пълно каско” за увредения автомобил,
от страна на П. Д. П. постъпило заявление от 13.12.2019г. за изплащане на застрахователно
обезщетение. Тъй като, според чл.6, т.4 от Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009г. за документите
и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и
Информационния център към Гаранционния фонд /Обн. ДВ бр.8 от 30.01.2009г./ не се
посещавали от органите на МВР и не се съставяли документи за повреди на МПС, които не
били причинени от друго ППС, водачът П. Д. П. и свидетелят на ПТП К. Д. П. подписали
декларация пред застрахователя за настъпването на застрахователното събитие. От страна
на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София бил изготвен опис на
претенция № 51- 05040-01803/19 от 13.12.2019г., според който били повредени праг ляв,
който бил за ремонт и гума предна лява Ханкуук 205/55/16, която била за подмяна. С
възлагателно писмо от 18.12.2019г., ремонтът бил възложен на автосервиз „Еуратек ауто“
2
ООД, който сервиз, след извършване на ремонта на увредения праг, предал автомобила с
протокол от 17.01.2020г. и издал фактура № ********** от 30.01.2020г. Съгласно
изготвения от застрахователя първи доклад по щета № 470419191966886 от 10.02.2020г.,
било определено застрахователно обезщетение за увредения праг в размер на 513,42 лв. и
тази сума била платена на отстранилия повредите автосервиз с преводно нареждане от
12.02.2020г. Съгласно изготвения от застрахователя втори доклад по щета №
470419191966886 от 14.02.2020г., било определено застрахователно обезщетение за
повредената гума в размер на 88,50 лв. и тази сума била платена на собственика на
автомобила П. Д. П. с преводно нареждане от 18.02.2020г.
При тези обстоятелства за ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София
възникнало регресно вземане по чл.410, ал.1, т. 3 от Кодекса за застраховането срещу
собственика на пътя, на който станало ПТП - Община Стара Загора. С цел доброволно
уреждане на отношенията, от страна на застрахователя била изпратена регресна покана изх.
№ Л 01924/20.03.2020г., връчена с обратна разписка на 25.03.2020г. до собственика на пътя -
Община Стара Загора. С поканата общината била поканена да плати, но до настоящия
момент нямало отговор или плащане от нейна страна.
Гореизложените обстоятелства обуславяли правният интерес на ЗАД “БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, гр.София от предявяването на регресен осъдителен иск с
правно основание чл.410, ал.1, т. 3 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.50 от ЗЗД и
чл.31 от ЗПътищата срещу Община Стара Загора за заплащане на сумата 601,92 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение за нанесени от ответника
имуществени вреди на трето лице - П. Д. П..
Молят съда да постанови решение, с което да осъди ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, гр.
Стара Загора, бул. „Цар Симеон Велики” № 107, Булстат *********, представлявана от
Кмета Живко Веселинов Тодоров, да заплати на Застрахователно акционерно дружество
“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД, гр.София сумата 601,92 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470418191966886 за нанесени от
ответника имуществени вреди на трето лице - П. Д. П., заедно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й
изплащане.
Молят съда да осъди ответника да заплати всички разноски, направени от ищеца във
връзка със съдебното производство.
На осн. чл.127, ал.4 от ГПК, посочват, че плащането може да се извърши по следната
банковата сметка на ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД в банка „Юробанк
България“ АД /Пощенска банка/: IBAN: BG 19 BPBI8170 1600 3871 10; BIC: BPBIBGSF.
3
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Община Стара Загора, с който заявяват, че исковата претенция е неоснователна, недоказана
и необоснована, и молят да бъде отхвърлена като такава.
Сочат, че механизмът на произшествието бил възприет от застрахователя само по
данни на водача на МПС - П. Д. П. и свидетеля К. Д. П., поради което и с оглед
оспорването, считат, че не доказвало по категоричен начин събитието, с всичките
задължителни елементи, характеризиращи го като деликт, поточно причинно - следствената
връзка между констатираното увреждане по лекия автомобил и ремонта по пътното платно.
Всички документи за настъпване застрахователно събитие били съставени само и
единствено въз основа на обяснения на лица, които изцяло били заинтересовани от случая,
което поставяло под съмнение тяхната доказателствена стойност. От тях не можело да бъде
установено, че автомобила бил участник в ПТП по време, място и начин, така както било
отразено в същите, както и бил ли е процесния лек автомобил здрав преди преминаването
или то било използвано като повод водачът да си поправи причинени другаде повреди за
сметка на Община Стара Загора. Представени били единствено два броя „Декларации за
настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, с които се
декларирало мястото на извършване на ПТП-то.
Сочило се, като причината за увреждането на автомобила било посочено, че е ниско
отрязана тръба или колче. Тези елементи обаче, обикновено се поставяли извън предвидения
за движение на МПС участък, тази върху, която не следвало да се шофира. Поради това,
считат, че дори и да имало такова препятствие, то не било на място предвидено за шофиране
и водачът на автомобила бил увредил колата си поради непредпазливост.
На следващо място липсвали доказателства за състоянието на водача на МПС към
момента на възникване на ПТП. В тази връзка водачът могъл да подаде сигнал на тел.112 за
претърпяно ПТП и да бъде записан в регистъра за сигнали на ОДМВР - гр. Стара Загора,
както и да посети сектор „Пътна полиция“, за да уведоми за инцидента и да бъде тестван за
употреба на алкохол. Областна Дирекция на МВР - гр. Стара Загора, сектор „Пътна
полиция“ издавала служебна бележка на водача, която била доказателство за претърпяното
ПТП, придружена с резултат от тест за употреба на алкохол. Разпоредбата на чл.6, т.4 от
Наредба № 13 - 41 от12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за
информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн.
Дв бр.8 от 30.01.2009г./ не изключвала задължението на водача да сигнализира за настъпило
ПТП, дори същото да не се посещавало от органите на МВР и да не се съставят документи
за повреди на МПС, когато не били причинени от друго ППС. Още повече, че дори в
бланката Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско стандарт“
на застрахователя фигурирал реквизит „Регистрационен № на събитието в КАТ“.
Оспорват и свързаните с тях документи „Опис на претенция № 50-05040-
01803/19/13.12.2019 г.“ и Доклад по щета№ 470419191966886 2 бр., които били под еднакъв
4
регистрационен номер, а с различни суми. В тази връзка не бил представен и снимков
материал за нанесените щети по автомобила от твърдяното събитие.
Не смятат, че вина за възникналото пътнотранспортно произшествие, при което лек
автомобил „--“ с peг. № . с водач П. Д. П. увреждало предна лява гума и левия праг на
автомобила, имала Община Стара Загора. Нещо повече, липсвали данни и с каква скорост
било самото движение. Технически допустимата скорост се определяла от характеристиките
на съответния участък и ефективността на спирачната система. Предвид това шофьорът
следвало да съобрази скоростта си със състоянието на пътя и на превозното средство, с
характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имали
отношение към безопасността на движението. Разпоредбите по ЗДвП вменявали на водача
на МПС задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава скорост,
която да му даде възможност да спре при наличие на препятствие. Не изпълнявайки това си
задължение, водачът допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат. Налице
било съпричиняване, тъй като водачът на увредения автомобил не съобразил поведението си
с пътната обстановка.
От изложените обстоятелства в исковата молба се налага изводът, че предявеният иск е
с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ във вр. с чл. 50 от ЗЗД. В това производство
страните следва да докажат всички твърдени в исковата молба и отговора факти и
обстоятелства. В тежест на ищеца е да докаже всички факти, твърдени в исковата молба,
довели до непозволеното увреждане. Ответникът следва да докаже, че е налице
съпричиняване от страна на водача.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ страните към спогодба, като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както
следва: със спогодбата страните доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради
което делото се прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има
значението на влязло в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо и
изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в половин размер.
НАПЪТВА страните към медиация – доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице – медиатор подпомага спорещите
страни да постигнат споразумение. Спорът може да бъде решен и чрез друг способ за
доброволното му уреждане – извънсъдебна спогодба.
АДВ. КЪНЕВ: Да се разпитат свидетелите.
5
Юрисконсулт ПЕТРОВА – Да се разпитат свидетелите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ П. Д. П. – на 51 г., българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, без родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯ П. Д. П. – Притежавам автомобил --“, с регистрационен номер .. За
случая през декември месец мога да кажа, че на същия ден валеше дъжд и беше привечер в
тъмната част вече около 17:30 часа. Сестра ми предварително ме помоли да заведем
племенницата ми на тренировки на стадион Берое, който отзад има зали, където е козирката.
Отидохме, взех я, тръгнахме. Минах от страната където се минава за болница --, от източна
страна на козирката. Точно като тръгнах към стадиона имаше бариера и разбрах, че няма да
мога да мина и казах на сестра ми, че до там сме стигнали. Тя каза, че имало и друг път. Аз
отивах за пръв път и знаех този път. Бариерата беше след голямото нагорнище за болница „-
-“, се продължава към задната част на стадиона и там има бариера, много преди хижата. Там
е паркинга на стадиона от източна страна. Викам, че не можем да влезем, казах и да се
оставят на тренировките и аз ще чакам там. Видях, че ще преча там ако някой друг дойде,
който е със служебна кола и може да мине през бариерата, и реших да преместя колата.
Преди бариерата има отбивка като алея. Реших да свия по нея леко и да дам назад, за да
обърна и когато навлязох в тази алея, усетех, че се качих на камък, но беше с шума и дъжд
имаше и не се виждаше. Явно съм стъпил на високо колче около 6-7 сантиметра и усетих, че
се спука гумата, минах и се получи втори удар. Разбрах, че съм пръснал гумата. Тя беше
направо сцепена. Трябваше да сменя гумата, тъй като трябваше да се прибера по някакъв
начин. Когато се наведох да поставя крика, видях че и прага е докоснат от самия удар, който
се е получил от колчето. При пропадане на автомобила, става контакт и на прага. Смених
гумата с резервната. През това време дойде сестра ми казах и че съм пръснал гума. Бях
целия мокър. Сестра ми се казва К. Д. П.. Смених гумата и докато ме я заведох на место,
което пожела, за да я оставя, после щеше съпруга й после да мине да я вземе и заедно да си
вземат детето. Застрахователя го уведомих на следващия ден, защото беше късно. Фирмата
застраховател е Булстрад. Подписах документ на следващия ден. Даже като отидох му
показах гумата и щетата, която съм получил. Той каза, че си имам автокаско и могат веднага
6
да направят протокол и да се заемат с възстановяване на щетите.
Предяви се на свидетеля Декларация за настъпване на застрахователно събитие.
СВИДЕТЕЛЯ П. Д. П. – Подписа е мой. Застрахователя отремонтира всичко. Не мога
да кажа колко ми платиха. Самия автомобил все още е в гаранционни условия и някак си го
мина и пред „Шкода сервиз“. Не са минали през мен пари. С всичко застрахователя се
оправи. Той си плати на сервиза. Пари на ръка не съм вземал. Разгледах каква е ситуацията
след като смених гумата и смятам, че общината вероятно е слагала някакво заграждение, за
да не се влиза в алеята, но са сметнали, че може да се махне и е изрязано. Видях, че колчето
беше на алеята. Те бяха две на разстояние метър едно от друго, непосредствено на един
метър в алеята от кръстовището. Беше на самата настилка. Нямаше никакви знаци, нито
забранено влизането, нито забранено завиването на дясно. Нямаше пътни знаци. Колчето
беше на настилката на алеята. Имаше две колчета, едното беше по-високо. Долу-горе на
един метър един от друго, но имаше много шума и не можеше да се види. Нямаше
паркирани коли след колчетата. Вероятно може да се влиза, но нямаше паркирани коли на
вътре.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
ПРИСЪПИ се към разпит на втори свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ К. Д. П. – на 44 г., българка,
български гражданин, неомъжена, неосъждана, без родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯ К. Д. П. – Миналата година, декември месец, става въпрос за този
случай, в който помолих брат ми да ни закара с дъщеря ми на гимнастика на стадион
„Берое“. Той ни остави на бариерата, която не се отваря. Бариерата беше от дясната страна
на стадиона. Бариерата е от към болница --. Като сме пред стадиона, тя се пада от дясната
страна, тоест източната страна. Той за пръв път ни води на тренировка. От другата страна се
7
отваря бариерата и няма проблем, но от тази страна бариерата винаги е спусната. Остави ни
на бариерата. Отидохме с детето на съблекалнята. Там аз я преоблякох и се върнах. Валеше
дъжд. Видях,ч е в дъжда брат ми сменя някакви гуми, предна лява гума, защото срязал на
някакво колче. Когато се върнах вече с другата кола видях колчето. Ние много често ходим
на стадиона. Тези колчета са едно или две и си личи, че са изрязани. Има около 10 см., които
си стърчат там на алеята, която е затворена. Брат ми там е преценил да направи маневра, за
да обърне колата и е срязал гумата. Колчетата са на самата настилка, но не си спомням
точно колко бяха дали едно или две. Те не са на бордюра, а на настилката. Аз съм ходила
там и за това знам. Когато оставя детето на тренировка, ходя на разходка. От там се минава с
кола, няма знак. Те са две алеи, едната води към бариерата, а другата е задънена, но няма
знак на самата алея. От ляво се пада бариерата. Един път, който минава покрай стадиона и
се свива към бариерата. Води може би към тренировъчните игрища. Има едни изрязани
колчета. Алеята е без изход.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
ПРИКЛЮЧИ се разпита на свидетелката.
АДВ. КЪНЕВ: С оглед доказателствената тежест моля да назначите САТЕ, която да
отговори на въпросите в писмената молба, която представям и с препис на другата страна.
Юрисконсулт ПЕТРОВА – Не възразявам.
С оглед изясняване на фактите по делото съдът счита, че трябва да назначи исканата
от ищцовата страна САТЕ, като вещото лице следва да отговори на поставени от
пълномощника на ищеца въпроси в молбата, депозирана в днешното съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА САТЕ с вещо лице инж. Слави Николаев Николов, което да отговори
8
на поставени от пълномощника на ищеца въпроси в молбата, депозирана в днешното
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 150 лева, платими от ищеца в
тридневен срок от днес.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 09.02.2021 г. от 10:40 часа, за която дата явилите се
страни уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Слави Николаев Николов.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 10:48 ч.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
Секретар: _______________________
9