№ 234
гр. Бургас, 13.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно
гражданско дело № 20252000500343 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивниците ищци М. Р. К. и С. Х. И., редовно призовани, не
изпращат представител.
За дружеството въззивник-ответник ЗД „Бул Инс“ АД, редовно
уведомено, се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Третото лице помагач Б. В. Б., редовно призовано, не изпраща
представител.
Съдът докладва постъпила по делото на 11.11.2025 г. молба от
въззивника - ответник, с искане за присъждане на съдебно-деловодни
разноски, включително адвокатско възнаграждение, като се представя списък
на разноските и договори за правна помощ за процесуално представителство,
както и доказателство за регистрация по ДДС.
Съдът докладва постъпила по делото на 13.11.2025 г., 9.34 ч., молба от
въззивниците ищци, чрез процесуалния им представител адв. Н. Д., в която
същите сочат на невъзможност за явяване в днешно съдебно заседание,
поради служебна ангажираност, но не възразяват по даване ход на делото в
1
тяхно отсъствие, заявяват, че поддържат депозираната въззивна жалба,
оспорват отговора, както и депозираната от ответника въззивна жалба и
поддържат доказателственото си искане за назначаване на комплексна
съдебно-психологична и психиатрична експертиза, изразяват становище по
хода, молят за присъждане на разноски, като представят договор за правна
помощ, списък и документ, удостоверяващ факта на регистрация по ДДС,
въвеждат възражение за прекомерност на претендираното от въззивника
ответник адвокатско възнаграждение.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 448 от 03.10.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на М.
Р. К. и С. Х. И. против Решение № 505/25.06.2025 година, постановено по
гражд. дело № 879/2023 година по описа на Окръжен съд – Бургас в частта, с
която са отхвърлени исковите им претенции за разликата над присъдените им
суми от по 72 000 лева до по 150 000 лева за всеки, както и въззивната жалба
на ЗД „Бул Инс“ АД против Решение № 505/25.06.2025 година, постановено
по гражд. дело № 879/2023 година по описа на Окръжен съд – Бургас в частта,
с която искът на М. Р. К. е уважен в размер над сумата от 40 000 лева до
сумата от 72000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
24.04.2023 г., и в частта, с която искът на С. Х. И. е уважен в размер над
сумата от 40 000 лева до сумата от 72 000 лева, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 24.04.2023 г. Със същото определение е
отхвърлено искането на въззивниците - ищци за назначаване на комплексна
съдебно-психологична и психиатрична експертиза и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
2
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам депозираната от ЗД
„Бул Инс“ АД въззивна жалба по съображенията, които са изложени в нея.
Съответно, оспорвам въззивната жалба на ищците като неоснователна. Нямам
възражения по доклада на съда и искания за допълването му. Нямам искания
за събиране на други доказателства, освен тези, които вече са събрани в
първоинстанционното производство.
Противопоставям се на направеното отново искане от страна на
пълномощниците на ищците за назначаване на исканата и вече отхвърлена от
съда комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза, тъй като
не са налице основания съдът да променя вече взетото от него становище
относно тази експертиза.
Съдът, по направеното доказателствено искане и след изслушване
становището на насрещната страна, намира същото за неоснователно. Липсват
предпоставките по чл. 266, ал. 3 от ГПК за допускане на исканото
доказателство пред настоящата инстанция и произнасянето на въззивния съд в
този смисъл в определението по чл. 267 ГПК не следва да бъде променяно.
Ето защо и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
въззивниците - ищци за допускане пред настоящата апелативна инстанция на
комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза от вещи лица
психолог и психиатър, които да отговорят на поставените във въззивната
жалба на тези страни въпроси.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на ЗД
„Бул Инс“ АД против решението на Бургаския окръжен съд в частта му, в
която исковете са уважени над сумите от 40 000 лв. и до размера от 72 000 лв.,
3
като произнасяйки се по същество да отхвърлите исковете и в тази им част и
съответно да оставите без уважение жалбата, депозирана от насрещната
страна, която касае отхвърлителната част на решението на Бургаския окръжен
съд, като неоснователна, като присъдите в полза на представляваното от мен
дружество разноските и пред двете инстанции, съобразно крайния изход от
спора между страните и Вашия съдебен акт.
Изцяло поддържам съображенията, които са изложени във въззивната
ни жалба, както и тези, които са изложени в отговора на въззивната жалба на
насрещната страна. Но, моля да обърнете внимание, че обезщетението, което
се претендира, погледнато от времето, днес може и да изглежда недостатъчно
и неизпълняващо принципа за справедливост. Но следва да се има предвид, че
ПТП, съответно смъртта на сина на ищците, е настъпило през 2018 г, преди
повече от седем години, когато както икономическите условия, така и
възнагражденията, които са получавани, са несъизмерими с тези, които се
получават днес, съответно и икономическите условия днес, става въпрос за
разлика в пъти. Съдът правилно е определил размера на обезщетението,
изхождайки от момента на настъпване на увреждането. Съответно това
обезщетение като размер ще бъде компенсирано от присъдената законна
лихва.
Относно искането за присъждане на разноски, направено от страна на
пълномощниците на М. К. и С. И., тъй като те оказват безплатна правна
помощ почти по 99% от делата, включително и по това, считам, че съдът не е
обвързан от размерите, които са посочени в Наредба № 1, както не е обвързан
от тези размери и при присъждане на договорени и заплатени
възнаграждения. Следва, когато определяте отговорността, ако е налице
основание за такава за ЗД „Бул Инс“ АД, да имате предвид в какво точно се
изразява участието на пълномощника, претендиращ възнаграждението в
настоящия процес, освен изпратените по поща или по електронен път жалба и
молба, постъпила днес, с която даже аз нямах възможност да се запозная, тъй
като пътувам и последната проверка, която направих преди да тръгна за гр.
Бургас, не показваше нещо по делото да е постъпило.
Моля в този смисъл да постановите Вашето решение.
4
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5