№ 2547
гр. Пловдив, 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502644 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 413, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. И. С., чрез адв. Д. Б., против разпореждане,
инкорпорирано в Заповед № 5166 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
от 15.07.2022 г., издадена по ч.гр.дело № 10067/22 г. по описа на РС Пловдив, ХХII в частта
за разноските.
В частната жалба се прави искане за редуциране на присъденото адвокатско
възнаграждение от 850 лв. до размер на 300 лв. Твърди, че присъдения адвокатски хонорар е
прекомерен, с оглед фактическата и правна сложност на спора, поради което моли да бъде
редуциран до нормативно определения минимум.
Подаден е отговор на частната жалба от адв. А., като пълномощник на Сграда в
режим на етажна собственост с административен адрес гр. ...................................... със
законен представител „............................................... в която счита, че в конкретния казус се
касае до специфични правоотношения с участие на формирование с особена
правосубектност и формиране на общ сбор от периодични задължения, определени по
специфичен ред, поради което е необходимо както подробно описание, така и преглед на
оскъдна съдебна практика, което е довело до полагане на значителен юридически труд,
който не следва да бъде омаловажаван. Моли да бъде оставена жалбата без уважение.
Претендира разноски.
Окръжен съд – Пловдив, при проверка за допустимост на частната жалба, намира, че
не са извършени всички необходими действия по нейното администриране и частната жалба
е преждевременно изпратена на въззивния съд.
Срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК е
подадено възражение от длъжника по чл. 414а ГПК и към момента на изпращане на делото
не е налице произнасяне на заповедния съд по него.
Съгласно дадените задължителни разяснения с Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2014 г. по тълк. д. № 4 / 2013 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК, т. 12, ако пред
съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл.413 ГПК срещу
заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се администрира до изтичане на
срока за възражение по чл. 414, ал.2 ГПК. При подадено възражение и образувано исково
производство по реда на чл.415, ал.1, респ. чл.422 ГПК, администрирането и разглеждането
1
на частната жалба е обусловено от решението по установителния иск. Ако производството
по установителния иск приключи с влязло в сила решение, частната жалба е без предмет и
следва да се върне поради произнасянето от съда в исковото производство по разноските,
направени по издаване на заповедта за изпълнение. Ако производството по установителния
иск приключи с определение за прекратяване на делото и за обезсилване на заповедта за
изпълнение и на изпълнителния лист, частната жалба по чл.413 ГПК следва да се върне.
Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд, ако
производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване на
производството по установителния иск, но в хипотези, при които заповедта за изпълнение
влиза в сила, като например: ако съдът в исковото производство приеме, че заповедта за
изпълнение е влязла в сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със
спогодбата отговорността за разноските. Частната жалба се администрира, както и се
разглежда от въззивния съд и ако в срока по чл. 414, ал.2 ГПК не е подадено възражение и
при оттегляне на възражението по чл.414, ал.1 ГПК.
След постановяване на цитираното тълкувателно решение е приета нова норма в ГПК
- чл.414а ГПК, съгласно която, при изпълнение от длъжника в срока за доброволно
изпълнение и с оглед становището на заявителя, заповедния съд се произнася по
възражението и постъпилото становище. Въпреки последвалото изменение на ГПК,
настоящият състав намира за съответно приложими постановките на ТР № 4/18.06.2014 по
т.д. № 4/2013 год. на ОСГТК. Изрично, чл. 414а, ал. 4 ГПК предвижда произнасяне на съда
по възражението на длъжника и постъпилото становище, което предпоставя и произнасяне
по възражението на длъжника и за дължимост на разноските поради наличието на
хипотезата на чл.414а, ал.2 ГПК или поради прекомерност на възраженията по чл.78, ал.5
ГПК.
Поради това, при подадено възражение и проведена процедура по чл.414а, ал.3 ГПК,
администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от произнасянето на
съда по чл.414а, ал. 4 изр.второ ГПК.
С оглед изложеното частната жалба против заповедта за изпълнение, в частта за
разноските е преждевременно изпратена на ПОС, поради което производството по нея
следва да се прекрати и същата да се върне на ПРС за изпращането й за разглеждане на
въззивния съд при настъпване на условията за това.
В това производство разноски не се дължат от страните.
Предвид горните съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 2644/2022 г. по описа на Окръжен съд –
Пловдив.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Пловдив за изпращане на частна жалба с вх. №
66330/17.08.2022 г. за произнасяне от въззивния съд при настъпване на условията за това,
съобразно мотивната част на определението.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3