ПРОТОКОЛ
№ 97
гр. Златоград, 18.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева
Административно наказателно дело № 20235420200048 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. В. Д. - редовно призован, явява се лично и
се представлява се от адв. Е. В., с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК РУ-ЗЛАТОГРАД ПРИ ОДМВР -
С.- редовно призован, представлява се от гл. юрк. К.В., с пълномощно от
днес.
СВИДЕТЕЛЯТ А. К. Б. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Х. У. - редовно призован, явява се лично.
АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.
ГЛ. Ю. В. - Моля да бъде даден ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
ДОКЛАДВА се жалбата.
СЪДЪТ ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ. В. - Уважаема госпожо Председател, поддържам жалбата по
съображенията изложени в нея. Да се пристъпи към изслушване на
свидетелите. Ще имам доказателствени искания, които ще поискам след това.
ГЛ. Ю. В. - Уважаема госпожо Председател, оспорвам така
депозирана жалба. Считам, че съображенията изложени в нея не могат да
обосноват същата за неоснователност и незаконосъобразност на НП. Да се
пристъпи към изслушване на свидетелите. По отношение на доказателствата,
ще взема отношение последствие.
1
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите, както
следва:
А. К. Б. - * г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните, работа като полицейски инспектор „Пътен контрол“
към РУ – З.
К. Х. У. - 30 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните, работя като полицай в РУ - З.
СЪДЪТ разясни на свидетелите отговорността по чл.290 НК.
Обещаха да говорят истината. След като им бе разяснена отговорността,
свидетелят У. бе изведен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на св. Б..
СВ. А. Б. - Знам за какво е делото – за съставен акт на лицето В. Д.. На
26.07.2023 г. по разпореждане на ОДЧ към РУ - З. бях изпратен в гр. З. на ул.
„Б.“ 190 за извършване на проверка на лице, за което колегите имат съмнение,
че е употребил алкохол. Колегите К. У. и Й. Б. са спрели въпросното лице Д.
на ул. „Б.“ *, тъй като към онзи момент те нямаха правомощия да изпробват
водачите с техническо средство. При пристигане на място, заварих двамата
колеги с В. Д.. Изпробвах лицето с техническо средство „Алкотест Дрегер“.
Доколкото си спомням имаше положителен резултат - над 0,8 на хиляда в
издишания въздух, като с точност не мога да кажа. След това пристъпих към
съставяне на акт. Съставих акта на лицето. Издадох му талон за медицинско
изследване. Попитах го, дали е употребил алкохол, тъй като работим при
условията на видео и аудио запис при извършване на проверката. Каза, че е
употребил алкохол предходната вечер – на 25.07.2023 г., което обстоятелство
посочих и в обстоятелствената част на акта. Показах му показанията на
дрегера. Свидетелите също видяха показанията на техническото средство.
Разясних му, че ще му бъде издаден талон за медицинско изследване, с който
той има право да даде допълнително кръв, за да се направи експертиза.
Издадохме му такъв, който той получи и се яви във ФСМП - З. за даване на
кръвна проба. Колегите бяха отишли по-рано там, за да чакат пробата и
лицето се е явило, за да даде кръвна проба. Й. Б. и К. У., които са очевидци
при съставяне на АУАН са отишли по-рано във ФСМП – З. – след съставяне
на акта, за да изчакат пробата, съобразно указанията които имаме, след което
вземат кръвната пробата и я отнасят в С. Мисля, че два пъти изпробвах
лицето с дрегера, тъй като имаше остатъчен алкохол в устата и техническото
средство изписва на дисплея „остатъчен алкохол в устата“. Ако лицето е
употребявало до по-късно вечерта алкохол и го изпробваме един-два часа
след това, техническото средство отчита/изписва на дисплея като съобщение:
„остатъчен алкохол в устата“ и така се случи и при него. Всяка една проба му
беше показана. Колегите, които са свидетели по акта също видяха това.
Втората проба вече си отчете показанията. Мисля, че два или три пъти го
изпробвахме, като веднъж или два пъти отчете „остатъчен алкохол в устата“
и се наложи отново да бъде изпробван. Не си спомням, дали се наложи да
сменим дрегера и да отидем до РУ – З., за да вземем друг дрегер. Спомням си,
че пробите бяха една или две. Аз издадох талона за медицинско изследване.
2
Достатъчно му беше времето, да се яви във ФСМП-З., тъй като за населено
място времето е до 45 минути и тъй като лицето извика друго лице да го
закара до ФСМП (не си спомням), но мисля, че му дадох 30 минути или нещо
такова. От мястото, където беше изпробван до ФСМП – З., ако тръгне пеша за
15 минути може да стигне до ФСМП - З. До колкото си спомням не съм
участвал при транспортирането на кръвната проба до С.
АДВ. В. - Моля да бъде предявен на свидетеля Протокол за получени
и предаване биологични проби от ФСМП (разписка от 27.07.2023 г.)
СЪДЪТ предяви на свидетеля Протокол за получени и предадени
биологични проби - лист 19 от делото.
СВ. А. Б. – Текстът, който се сочи в разписката от 27.07.2023 г., 12,40
часа е изписан от мен. На предходния въпрос разбрах, че касае предаване на
пробите от ФСМП - З. и транспортирането им до С. Тази разписка
удостоверява получаването на пробите от дежурната част при РУ – З. на мен в
качеството ми на служител за транспортирането им до гр. С. Пробите бяха в
специални колби, запечатани със стикери, на които с перманентен маркер,
лично аз съм написал номера на талона за медицинско изследване и бяха
поставени в хладилна чанта. Със самото предявяване на лицето на талона за
медицинско изследване, се предават на лицето и стикерите, с които той
съответно отива да му бъде взета кръв за кръвна проба и вече на място във
ФСМП, се залепват стикерите върху колбите, след вземането на кръвната
проба. Аз лично не съм отварял хладилната чанта, в която се съхраняват
пробите. Няма техническо средство, което да показва, каква е температурата в
хладилната чанта. Транспортирането беше с хладилната чанта и беше
транспортирана със служебен автомобил до гр. С.
При съставяне на акта не бяха направени възражения от г-н Д.. При
съставяне на талона за медицинско изследване не си спомням да съм
допускал фактически грешки, при изписването.
АДВ. В. - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. Ю. В. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на св. К. У.:
СВ. К. У. - Знам за какво е делото. На 26.07.2023 г. бях назначен в
наряд с колегата Й. Б.. Около 08,00 часа спряхме за проверка товарен
автомобил, марка „И.“, с рег. № ****. След като спряхме за проверка
товарния автомобил, установихме, че водач е В. В. Д.. Изискахме
документите на автомобила, като при проверката ни лъхна на алкохол.
Попитахме го дали е употребил алкохол. Каза, че вечерта до 23,30 часа е
употребявал алкохол. Поискахме съдействие от ОДЧ да изпрати служител от
„Пътен контрол“ да извърши проба за алкохол. На място пристигна колегата
А. Б., като извърши проба за алкохол с техническо средство „Алкотест
Дрегер“. Дрегерът първият път изписа „наличие на остатъчен алкохол“, което
означава, че в слюнката има все още алкохол. В такава ситуация се дава вода
3
на лицето, за да може да изплакне устата си. Имаше си в колата и му казахме
да си изплакне устата. След това отново Б. го тества. Вторият път пак мисля,
че отчете същото съобщение. Отново беше тестван. На третия път вече отчете
0,76 промила алкохол в издишания въздух. Нямаше възражение. След това
колегата състави АУАН и му издаде талон за медицинско изследване. Не
знам дали Д. се е явил във ФСМП - З., да даде кръв за проба. Моето участие
като свидетел е до там. Не съм бил във ФСМП.
Последната проба беше извършена с друг дрегер. Един от колегите
отиде до РУ - З. да вземе нов дрегер, но не си спомням кой. Наложи го това,
че изписваше „наличие на остатъчен алкохол“. И друг път се е случвало да
изписва „наличие на остатъчен алкохол“. По принцип ги караме да си
изплакнат устата. Не си спомням причините, поради които се наложи да
вземем друг дрегер, с който да изпробваме водача. Резултатът от втория
дрегер въведохме в акта. В другия дрегер нямаше резултат, а само изписаното
„наличие на остатъчен алкохол“. Вторият дрегер е калиброван. АУАН е
генериран от автоматичната система в таблета. Данните са въведени след като
отчете резултата от втория дрегер. Данните са от него. Актът беше предявен
на водача, за да се запознае.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. Ю. В. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОРАДИ изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе
освободен от съдебната зала.
АДВ. В. - Уважаема госпожо Председател, поискал съм в жалбата, да
бъде допусната СМЕ и моля да бъде допусната такава, като вещото лице
направи двукратно изследване на кръвната проба и даде заключение за
средноаритметичен резултат.
Считам, че има основателни съмнения за достоверността, която е
обективирана в Протокол № 221/01.08.2023 г. за химическа експертиза за
определяне на концентрация на алкохол, кръв и урина, извършена от
служител от УБАЛ „П.“ АД. Нормативно е разписано и определено, по какъв
метод следва да бъде извършено изследването, както и как да бъде извършено
самото изследване, а именно: за кръвната проба, да се извърши изследване
двукратно. В конкретния случай, разпоредбата на чл. 22, ал. 2 от Наредба №
1/ 19.07.2017 г. за изследване на кръвни проби. Горното с още по-голяма сила
се засилва и предвид аргументацията, която е направена в чл. 24, ал. 3,
визираща, че концентрацията на алкохол в протокола, който споменах по-горе
се вписва в точност до втория десетичен знак и същата представлява
средноаритметична стойност от извършените измервания. Видно от този
протокол, няма двукратно извършено измерване, няма средноаритметична
стойност, с оглед на което възниква основателно съмнение за нейната
правилност. Тук считам, че е следвало да се отчете допустимата грешка при
това изследване, до толкова, до колкото такава съществува съгласно
нормативно-определения метод за изследване. Пробата, която е взета от моя
доверител е от 26.07.2023 г. Нормативно е установено, че тези проби се
съхраняват за срок не по-малко от 3 месеца, т.е. към днешна дата сме в този
4
тримесечен срок. В крайна сметка разпоредбата на чл. 107, ал. 4 НПК, която е
приложима по силата на чл. 84 ЗАНН, ни дава тази възможност ние да искаме
сочената експертиза, затова ще моля да уважите това наше доказателствено
искане.
Другото доказателствено искане, което правя, е да бъде разпитан в
наказателното производство и вторият свидетел при съставяне на акта, а
именно: Й. Д. Б., с адрес на призоваване – местоработата му в РУ – З. Този
свидетел го искаме, защото от разпита на свидетелите се установи, че
актосъставителят не си спомня, да са сменяли дрегерите, а свидетелят при
съставяне на акта - У. заяви, че е сменян този дрегер, с които е тестван моят
доверител и с оглед избягване на всички съмнения, аз ще искам, да бъде
призован като свидетел.
Ще искам трето неучастващо по делото лице – УМБАЛ „П.“ АД, да
представи лабораторната книга, в която са отбелязани датата и часа на
получаване на пробата; имената и ЕГН на изследвалото го лицето; броя и
вида на пробите; забележките по начина на затваряне и опаковане.
Формулирам искането си: УМБАЛ "П."АД, да представи лабораторната
книга, в която са отбелязани обстоятелствата посочени в чл. 25 от Наредба №
1/19.07.2017 г., във връзка с извършена проверка на кръвни проби на лицето
В. В. Д., ЕГН **********, получени на 28.07.2023 г. и химическа експертиза,
извършена на 01.08.2023 г.
По отношение на СМЕ, вещото лице, да посочи при метода
„гасхроматолографски метод“, дали има нормативно допустими отклонения.
ГЛ. Ю. В. - Уважаема госпожо Председател, по отношение на
пробите, считам същото за неоснователно. Това е поискано в СМЕ. В случая
реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта в издишания
въздух е изрично определен в Наредба № 1/19.07.2017 г. За жалбоподателя е
съществувала правна възможност, след като същият оспорва изследването на
кръвната проба, в 7-мо дневен срок от връчване на НП, да поиска за своя
сметка повторно изследване, чрез химически анализ, чрез наказващия орган,
по аргумент на чл. 27, ал.3 от Наредба № 1. Съгласно ал. 4 от същия член, в
случай, че се установи разлика между първото и повторно изследване, два
пъти по-голяма от посочена в чл. 22, ал. 1 от наредбата, която норма според
жалбоподателя е нарушена, се възлага изследване на контролната проба в
друга лаборатория, което се извършва от 3-ма специалисти, т.е. считам, че
детайлно разписаният ред за такъв тип производство е гарант за обезпеченост
на процедурата за установяване на концентрация на алкохол в кръвта. След
като жалбоподателят не се е възползвал от изрично предвидената възможност
за повторно изследване на кръвната проба в законоустановения срок, считам,
че не е допустимо същото оспорване да бъде реализирано със СМЕ, тъй като
същата не е предвидена като способ за установяване на концентрация на
алкохол в кръвта, в случай като настоящия. Отделно от това по делото
считам, че липсват каквито и да било други данни, които да внасят и най-
малко съмнения, че редът за вземане на кръвни проби, както и извършеното
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта,
5
предвиден в наредбата не е спазен. Поради тези съображения, моля да
оставите без уважение така формулираното доказателствено искан за СМЕ.
По отношение на заявеното второ такова - аз разпит на св. Й. Б.,
предоставям на изключителната преценката на съда, като моля същият да се
съобрази, че възраженията на жалбоподателя са изцяло в насока кръвните
изследвания, а не във връзка с фактическата обстановка, изключая ситуацията
с използваните два дрегера.
Считам, че на доказване подлежи химичния контрол, тъй като тя е
крайната проба, която се взема от наказващия орган за налагане на
административното наказание.
Противопоставям се и по третото искане, като считам същото за
допустимо, но същото не е необходимо за изясняване на обективната истина
по делото. В заключение за сведение на съда, представям Решение по адм. д.
№ 221/2023 г., по описа на АдмССм, с което е потвърдено като
законосъобразно принудителна административна мярка на жалбоподателя.
АДВ. В. – Уважаема госпожо Председател, аз считам, че е
необходима, относима и допустима исканата СМЕ, предвид факта, че едно
наказателно и административнонаказателно производство е недопустимо, да
се откажат събирането на доказателства, защото искането не е било направено
в срок. В тази връзка НПК е категоричен. Всичките доводи, които каза
колегата, че имало специален ред и способ, не могат да бъдат делегирани от
тази разпоредба.
А досежно съмненията на извършената експертиза, аз ще Ви моля да
обърнете внимание на протокола за вземане на биологични проби, който е
направен от 26.07. 2023 г., в който д-р Х. е взел и е установил кръвни проби с
поредни номера № 076759.2 и № 076759.3. Аз ще ви моля да обърнете
внимание в протокола, с който е извършена експертизата за определяне на
концентрацията на алкохол в кръвта от 01.08.2023 г., където там единствено и
само е посочен номера на талона и серията на стикера, но не са посочени
съдовете, които са отбелязани от доктора при вземането на кръвната проба.
Досежно искането за представяне на документ от трето лице, то ще
способства за изясняване на делото от към фактическа страна. В крайна
сметка, след като съберем всички доказателства, ние можем да допълним
аргументите за незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление. Затова, аз ще моля да уважите направените доказателствени
искания.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, намира следното:
По искането за назначаване на СМЕ, съдът намира същото за изцяло
неоснователно, доколкото установяване на съдържанието на алкохол в
кръвта, чрез изследване на кръвна проба, може и следва да бъде извършено
единствено и само от съответните специалисти в специализираните
химически и химико-токсикологични лаборатории, изрично и изчерпателно
посочени в чл.19, ал.1, т. 1 от Наредба № 1/19.07.2017 г., като съобразно т. б)
на същата разпоредба, за област С., това може да бъде извършено единствено
6
от съответните специалисти в УМБАЛ „П.“ АД и УМБАЛ „Св. Г. – П.“,
поради което това искане следва да бъде оставено без уважение.
Същевременно, съдът намира, че така формулираното искане от
жалбоподателя, следва да бъде разбирано в широк смисъл, доколкото е
оспорена удостоверителната сила на Протокол за химическа експертиза от
01.08.2023 г. В този смисъл, съдът съобрази, че е спазен преклузивния 7-мо
дневен срок по чл. 27, ал.3 от наредбата, доколкото видно от датата на
връчване на НП – 21.08.2023 г. и датата на която е входирана жалбата, въз
основа на която е образувано настоящото производство, а именно: 24.08.2023
г., искането за извършване на анализ на контролната проба е направено в
срок.
Същевременно, съдът съобрази, че към момента на произнасянето не е
изтекъл и тримесечния минимален срок за съхранение на контролната проба
по чл. 26, ал. 4 от наредбата.
По тези съображения, съдът намира, че следва да остави без уважение
искането за назначаване на СМЕ, но с оглед реализиране правото на защита
на жалбоподателя и осигуряването му в пълен размер, следва да се възложи
повторен анализ - на контролната проба, която към момента се съхранява в
"УМБАЛ П.“ АД.
По отношение на искането за разпит на св. Й. Б., съдът намира, че
същото следва да бъде уважено с оглед изясняване на фактическите
обстоятелства по делото.
Следва да бъде изискана и амбулаторната книга от :"УМБАЛ П.“ АД,
съобразно искането на адв. В..
ТАКА МОТИВИРАН, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СМЕ.
ВЪЗЛАГА ПОВТОРЕН АНАЛИЗ на контролната кръвна проба,
съхранявана в "УМБАЛ П.“ АД, по отношение на лицето В. В. Д., ЕГН
**********, предадена на служител при същото болнично заведение на
28.07.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за извършване на повторен анализ в
размер на сумата от 40,00 лева, платима от жалбоподателя в тридневен срок
от днес, по сметка на РС – З.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Й. Д. Б. – служител на РУ – З.
ДА СЕ ИЗИСКА от "УМБАЛ П.“ АД, да представи лабораторната
книга, в която са отбелязани обстоятелствата посочени в чл. 25 от Наредба №
1/19.07.2017 г., във връзка с извършена проверка на кръвни проби на лицето
В. В. Д., ЕГН **********, получени на 28.07.2023 г. и химическа експертиза,
извършена на 01.08.2023 г.
ЗА СЪБИРАНЕ на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
7
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.11.2023 г. от 13,30 часа, за
когато явилите се страни уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,40 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______В.Д.________________
Секретар: ______Р.Ю._________________
8