РЕШЕНИЕ
№ 40
гр. Сандански, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Н. Ж. М.С.
в присъствието на прокурора ТО-Сандански към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20211250200346 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е с правно основание чл.63 от ЗАНН .
Образувано е въз основа на жалба, подадена от ЕТ „*** – ***“, ЕИК – ****, със
седалище и адрес на управление – гр. ****, ул.“***“ № 8, представлявано от Л. Ц., срещу
Наказателно постановление № 509724-F538473/08.07.2020г. на Началник Отдел
„Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на едноличния търговец, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложена
имуществена санкция в размер на 500/петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.118,
ал.1 от ЗДДС.
Сочи се в жалбата, че издаденото наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно, и отразената в него фактическа обстановка не отговоря на
действителната. Сочи се също, че не е установено по безспорен начин извършеното
нарушение. Излагат се аргументи за приложение на чл.28 от ЗАНН. Иска се от съда да бъде
отменено атакуваното НП.
В съдебно заседание, за жалбоподателя, редовно призован – се явява надлежно
упълномощен представител, който подържа жалбата по изложените в същата съображения.
В хода на делото по същество моли съда да отмени процесното НП като незаконосъобразно,
1
като изразява становище, че са налице процесуални нарушения при издаването му, както и,
че е недоказано извършеното нарушение, и, че са налице основания за приложение на чл. 28
ЗАНН.
За ответната страна – редовно и своевременно призовани – не се явява представител.
Представено е писмено становище.
За Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Сандански, уведомени по реда на чл.63
ЗАНН, представител не се явява и не изразява становище по спора.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
На 16.02.2020г. в 13.30 часа е извършена проверка относно спазването на данъчното
и осигурителното законодателство в търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС
– питейно заведение, находящо се в гр. ****, ул.“****“ № 8, стопанисван и експлоатирано
от „*** – Л. Ц.“ ЕТ, с ЕИК – ***. При проверката е установено, че при извършена контролна
покупка, преди легитимацията от страна на М.И.о С. – инспектор по приходите в ГД
„Фискален Контрол“ при ЦУ на НАП, на 2 бр. артикула /безалкохолни напитки/, на
стойност 1,90 лева, не е издаден фискален бон от инсталираното в обекта фискално
устройство модел Datecs DP 150, с индивидуален номер DT759392 и номер на фискалната
памет 02759392, което се намира в работен режим. Покупката е заплатена в брой от свид.М.
С., като парите от покупката са приети от Л. А. Ц. – в качеството си на обслужващ персонал
в обекта.
За резултатите от извършената проверка, на осн. Чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК
е съставен протокол за извършена проверка № 0401386/16.02.2020г.
Констатирайки горното, контролните органи приели, че „*** – Л. Ц.“ ЕТ, не е
спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издадено по
установения ред за покупка/продажба, за което нарушение свид.М.С., в присъствието на
свид.В.У. съставил на жалбоподателя АУАН № F538473 - за извършено нарушение по
чл.118, ал.1 от ЗДДС. АУАН е връчен на управителя на търговското дружество, и подписан
от него без възражения. В законоустановения срок е постъпило писмено възражение от
управителя на дружеството-жалбоподател.
Въз основа на така съставения акт, Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София
в Централно управление на Национална агенция за приходите – Л. П. Х. е издал наказателно
постановление № 509724-F538473/08.07.2020г, с което на едноличния търговец, на
основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на
500/петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Горната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
2
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Относно допустимостта на жалбата:
Последната е подадена в законоустановения 7-дневен срок -наказателното
постановление е връчено на 04.06.2021г., а жалба срещу него е депозирана на 11.06.2021г.
Жалбата е подадена и от надлежно лице, имащо качеството на нарушител. Ето защо
същата е допустима.
Относно основателността на жалбата:
Производството е от административно наказателен характер. Следва да се отбележи, че
актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена
сила, т.е. посоченото в акта не се счита за доказано. Съгласно чл.131, ал.1 ЗДДС,
установяването на нарушенията по този закон и нормативните актове по прилагането му,
издаването на наказателни постановления и обжалването им става по реда на ЗАНН. А чл.84
ЗАНН препраща към разпоредбите на НПК относно правилата за производството по
разглеждане на жалбите. Съгласно чл.14, ал.2 от НПК нарушителя се счита за невиновен до
доказване на противното по безспорен начин.
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл.34 от
ЗАНН, като същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Вмененото на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни
норми.
Горната фактическа обстановка е установена от всички събрани по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели М.С. и
В.У., които потвърждават констатациите, отразени в АУАН.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът приема, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, които да накърняват правото на защита на
жалбоподателя.
Категорично установен по делото факт е, че към дата на констатиране на
нарушението – 16.02.2020г. жалбоподателя е стопанисвал търговски обект – питейно
заведение, находящ се в гр. ***, ул.“***“ № 8, където е имало и монтирано фискално
устройство модел Datecs DP 150, с индивидуален номер DT759392 и номер на фискалната
памет 02759392, като същото било в работен режим. В конкретния случай и от събраните
доказателства и установеното от проверяващите безспорно се констатира, че за извършената
продажба – направено контролна покупка на 2 бр. артикула /безалкохолни напитки, на
стойност 1,90лв./, платена в брой от св.С. по време на проверката, не е издаден фискален
3
бон, като парите от покупката са приети от Л. А. Ц. – в качеството си на обслужващ
персонал в обекта.
Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и го е
санкционирал съобразно санкционната норма на чл.185, ал.1 от ЗДДС, доколкото
жалбоподателя – “*** – Л. Ц.“ ЕТ, като данъчно задължено лице /по смисъла на §. 1 т.41 от
ДР на ЗДДС "Търговски обект" е всяко място, помещение или съоръжение (например: маси,
сергии и други подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват
продажби на стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да
служи същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е
част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други подобни) или да
е производствен склад или превозно средство, от което се извършват продажби./, не е
изпълнил задължението да регистрира и отчита извършените от него доставка/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
/фискален бон/ или чрез издяване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали и поискан
друг данъчен документ. Нарушението е установено по несъмнен начин - от извършена по
време на проверката контролна покупка на 2 бр. артикула /безалкохолни напитки, на
стойност 1,90лв./, платена в брой от св.С. по време на проверката, не е издаден фискален
бон, като парите от покупката са приети от Л. А.Ц. – в качеството си на обслужващ
персонал в обекта.
Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС – всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставка/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство /фискален бон/ или чрез издяване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо
от това дали и поискан друг данъчен документ.
Посочената по-горе правна норма е доразвита в Глава IV-та и чл.25, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на министъра на финансите,
съгласно която независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за
всяка продажба на лицата:
1. по чл.3, ал.1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се
извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1;
По силата на чл.25, ал.3 от Наредбата, фискалната касова бележка в случаите по ал.1
се издава при извършване на плащането. Лицата по чл.3 са длъжни едновременно с
4
получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.
Безспорно се установи че жалбоподателят “**** – Л. Ц.“ ЕТ попада в обхвата на
лицата, посочени в чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства, според който всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги в или от търговски обект, чрез
издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност /системен бон/, което обаче не е неправено при получаване на
плащането след извършена контролна покупка на стока.
Отсъстват основания и за квалифициране на нарушението като „маловажен” случай
по смисъла на чл.28 от ЗАНН, доколкото същият не разкрива някаква толкова съществено
ниска степен на обществена опасност, отличаваща го по изключителен начин в сравнение с
останалите от неговия вид. Касае се не за някакво забавяне по отношение задължението за
отпечатване на съкратен отчет на фискалната памет на устройството, а за пълна липса на
такова дължимо действие. Освен това и двамата проверяващи изрично посочиха, че са
констатирали и други нарушения на финансовото законодателство, а липсата на настъпили
вредни последици е ирелевантно в случая поради изцяло формалния характер на деянието.
Посочените съображения подкрепят категорично извода на АНО за налична и далеч не
малозначителна противоправност на извършеното и правят несъстоятелни каквито и да е
възражения в противна насока.
Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че правилно в конкретната
хипотеза административно наказващият орган не е приложил чл.28 ЗАНН доколкото приема
, че този вид нарушения са свързани с неотчитането на продажби от касов апарат и
последиците от тях рефлектират пряко върху фиска, а оттук – косвено и върху бюджета, то
такова нарушение не може да се определи като „маловажен случай” по смисъла на чл.28
ЗАНН.
В хода на проведеното административнонаказателно производство не са допуснати
каквито и да е процесуални нарушения, като на първо място настоящото деяние е ясно и
недвусмислено текстово очертано от АНО в синхрон с императива на чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН. Посочени са всички негови характеризиращи елементи до степен, позволяваща в
пълнота упражняването на право на защита. Също така правилно и законосъобразно
допуснатото бездействие е субсумирано под санкционната разпоредба на чл.185, ал.1 от
ЗДДС. Безспорен е фактът, че е налице нарушение по Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на
Министъра на финансите, издадена във връзка с приложението на чл.118 от ЗДДС, указваща
предели на имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци от 500 до 2
000 лева. В случая коректно е наложен законовият минимум, като всичко гореизложено
мотивира съда да потвърди в цялост атакуваното Наказателно постановление.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на разноски. С
5
оглед изхода на делото такива се дължат само на ответната страна, поради което в полза на
ТД НАП – София, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което съгласно
приложимата редакция на чл.63, ал.1 и ал.5 ЗАНН не следва да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, по административни дела
възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева, следователно в полза на ТД НАП
– София, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100
лева, предвид фактическата и правна сложност на делото.
Предвид гореизложеното, и на основание чл.63, ал.1, от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 509724-F538473/08.07.2020г. на
Началник Отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление на Национална
агенция за приходите, с което на ЕТ „*** – Л. Ц.“, ЕИК – ****, със седалище и адрес на
управление – гр. ***, ул.“****“ № 8, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложена
имуществена санкция в размер на 500/петстотин/ лева, за извършено нарушение по чл.118,
ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ЕТ „**** – Л. Ц.“, ЕИК – ***, със седалище и адрес на управление – гр.
****, ул.“******“ № 8, да заплати на ТД НАП – София, сумата от 100 (сто) лева,
представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6