РЕШЕНИЕ

№2137

гр. Перник, 03.01.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VII-ми състав, в публичното заседание на десети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

                 Районен съдия : Явор Джамалов

и при участието на секретаря : Антония Стоева, след като разгледа докладваното от съдията гр.дело №08230 описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявения иск е с правно основание, чл.79 ЗЗД във вр. с чл.124 и чл.415 от ГПК.

              По изложените в исковата молба обстоятелства, БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,Париж peг. № *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление гр.София, п.к. 1766 ж.к.Младост, Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано от Д. Д. - Заместник управител, е поискало да бъде установено по отношение на  И.К.Т., че дължи сумата в размер на 1370.02 лв.,/ хиляда триста и седемдесет лева и 02 стотинки /, представляваща главница по кредита,  сумата от 61.90 лв. /шестдесети един лева и 90 стотинки/ представляваща законна лихва за забава за периода от 05.06.2017г. до 11.05,2018г., на основания чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД, ведно със законната лихва от момента на подаване на ЗИЗПЗ – 30.05.2018г., до окончателното изплащане на дължимите суми, както бъдат присъдени и съдебните разходи по заповед производство  и в настоящето производство, 

Ответника, чрез назначения и особен представител оспорва исковете по основание и размер и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни .       

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното: 

             Видно от приложените по делото писмени доказателства се установява, че  е бил сключен  Договор за потребителски заем с номер PLUS-******** от 14.05.2015, между БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж per.№*********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България и ответника, като ищцовото дружество е отпуснало паричен кредит в размер на 20000.00  лв. Сумата, предмет на горепосочения договр е била изплатена от кредитора по начина, уговорен в чл.1 от договора.   Усвояването на посочената сума И.К.Т. е удостоверил с полагането на подписа си в поле "Удостоверение на изпълнението". Въз основа на чл.3 от същия договор, за ответника е възникнало задължението да погаси заемана 24 месечни вноски - всяка по 894.54 лв., които вноски съставляват изплащане на главницата по заема, ведно с оскъпяването и, съгласно годишния процент на разходите - 10.33% и годишния лихвен процент - 6.52%, посочени в параметрите по договора. Ищцовото дружество излага доводи, че ответника е преустановил плащането на вноските по кредит номер PLUS-******** на 05.05.2017, като към тази дата са погасени 22 месечни вноски.  Към настоящия момент всички вноски по договора са с настъпил падеж.              

            Видно от заключението на вещото лице В.В. по изслушаната съдебно счетоводна експертиза се установява, че в договора за кредит № CREX-********/28.02.2017г. в раздел Удостоверявания е записано :  Съгласно договор за потребителски паричен кредит № PLUS-0********/14.05.2015г., кредита е усвоен по банкова сметка ***уляр И.К.Т. IBAN: ***, BIC: ***. Преведена сума по банкова сметка ***,68 лева на 15.05.2015г. Удържана от кредитора сума 1084,32 лева за пълно погасяване на кредити договор номер № PLUS-********;CREX-********; CREX-********. Удържана от кредитора сума 700,00 лева за такса ангажимент.  Неплатената сума от ответника към датата на завеждане на Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по договор за потребителски паричен кредит № PLUS- ********/14.05.2015г., е в общ размер 1437,77 лева, от които : 1369,67 лева главница по кредит и 68,10 лева законна лихва за забава ,начислена за периода от 02.12.2017г. до 30.05.2018г..

Предвид всичко изложено съдът приема, че е установено по делото наличието на сключен  договора за заем, по смисъла на чл.240, ал.1 от ЗЗД, поради което ищеца е доказал съществуването на такъв договор, както и че сумата е получена от ответника.

Налице са предпоставките за уважаване на предявеният по чл.79 от ЗЗД иск. Ищцовата страна е следвало да докаже съществуването на договора и факта, че е изправната страна по него . Последното се установява с предаването на  заемната сума, което не се оспорва от ответника, като по този начин ищеца е изпълнил задължението си по чл.240, ал.1 от ЗЗД. Същия не е длъжен да доказва неизпълнението, тъй като то е отрицателен факт и не би могло да се докаже от твърдящия го. На доказване подлежи положителния факт на изпълнението,  но доказателства в тази насока е следвало да представи ответника, нещо което той не е направил. От изложеното следва, че исковете като основателни и доказани следва да бъдат уважени, до установения от вещото лице размер, тъй като ответникът не е изпълнил задължението си по договора между страните, като до пълния предявен размер, иска следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. На второ място, доводите в отговора на исковата молба за отхвърляне на исковите претенции, включително доводите за липса на пасивно правна процесуална легитимация на ищеца, предвид извършения доклад по реда на чл.146 от ГПК, подлежат на доказване от ответната страна, което също не е сторено в настоящетопроизводство.   

          Следва да бъде уважено и искането по реда на чл.86 от ЗЗД, като се присъди и законната лихва за забавено плащане върху дължимите суми  в размер на   61,90 лева законна лихва за забава , начислена за периода от 02.12.2017г. до 30.05.2018г., ведно със законната лихва от момента на подаване на ЗИЗПЗ – 30.05.2018г., до окончателното изплащане на главница от 1369,67 лева.   

           Съобразно ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС, следва да бъдат присъдени и разноските сторени от ищеца в заповедното производство, както и направените разноски в настоящето производство в общ размер на 604.80 лева, съгласно представения списък с разноските по реда на чл.80 ГПК. 

  Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

 

Р Е Ш И :

            

             ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение И.К.Т. с ЕГН: **********,***, че дължи на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,Париж peг. № *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление гр.София, п.к. 1766 ж.к.Младост, Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано от Д. Д. - Заместник управител,  по договор за потребителски паричен кредит № PLUS-0********/14.05.2015г., сключен между страните,  сумата в размер на 1369,67лв.,   представляваща главница по кредита,  сумата от 61.90 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 05.06.2017г. до 11.05.2018г.,  ведно със законната лихва от момента на подаване на ЗИЗПЗ – 30.05.2018г., до окончателното изплащане на главницата от 1369,67, като за разликата до пълния предявен размер от  1370.02 лева главница  ОТХВЪРЛЯ  иска като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА  И.К.Т. с ЕГН: **********,***,, да заплати на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,Париж peг. № *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление гр.София, п.к. 1766 ж.к.Младост, Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано от Д. Д. - Заместник управител, сумата общо от  604.80  лева, направени разноски в заповедното производство по гр.дело №  *****/****г., по описа на ПРС и направените разноски в настоящето производство.                                

              След влизане на решението в сила, частно гражданско дело  №   *****/****г.,  по описа на ПРС да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от влязлото в сила решение.  

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                 

   Вярно с оригинала:С.Г.                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: