№ 755
гр. Благоевград, 27.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело
№ 20241200101110 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ КОНПИ– уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от ст. инспектор Г. И., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Н. - уведомен от предходното съдебно заседание, не се
явява. За него адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Н. – уведомена от предходното съдебно заседание, не
се явява. Вместо нея се явява адв. Т., с пълномощно по делото.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ /по отделно/ – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за
разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпило Решение № 1436/20.12.2023 г., във връзка
със задължаването на ищеца от предходно съдебно заседание да представи
същото.
1
АДВ. Н. – Да се приеме като доказателство.
АДВ. Т. – Да се приеме.
Като относимо и допустимо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото копие на Решение №
1436/20.12.2023 г. на КОНПИ за удължаване на срока на проверката.
ДОКЛАДВА се молба от 15.07.2025 на ищеца, с вх. № 11266, с която
изразява становище по искането за допускане на поисканите две експертизи,
по искане на ответника.
АДВ. Н. – Запознати сме с молбата във връзка с възражението на ищеца
относно някои от въпросите към експертизата и ние имаме наши задачи.
Държим на въпросите.
АДВ. Т. – Държим на въпросите, както и на исканията за съдебно-
ветеринарна експертиза.
ДОКЛАДВА се становище от 15.07.2025 г. от ищеца във връзка
доказателствената тежест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА същата по делото.
ДОКЛАДВА се молба от адв. Н. от 17.07.2025 г. във връзка с
представеното от ищеца Решение№ 1436/20.12.2023 г., както и молба от адв.
Н. от 24.07.2025 г. във връзка с исканите от ответниците експертизи.
Докладва се молба от ищеца от 21.10.2025 г., в която същият моли съдът
да отмени определението, с което ищецът е задължен в заседанието от
2
03.07.2025 г. да представи доклади и протоколи.
АДВ. Н. – Моля да оставите без уважение искането. Такова е направено
своевременно с отговора на искова молба, мотивирано в предходното съдебно
заседание. Съдът с мотиви допусна искането ни в контекста, че
административното производство и гражданското такова представляват
единен процес. Без да се направи контрол на административните актове, които
са цитирани в решението, съдът няма как да прецени законосъобразността на
актовете.
Моля да оставите искането без уважение, нищо не налага отмяната му.
АДВ. Т. – Моля да оставите без уважение искането от ищцовата страна.
Изцяло поддържам казаното от колегата. В действителност актовете, които са
посочили, че не могат да бъдат обжалвани е така, но те са част от цялостна
административна процедура, по която трябва да се произнесе и да се види
дали на практика е била законосъобразна и е протекла законосъобразно цялата
процедура. Считам, че определението следва да се остави в сила и да се
задължи ищеца да представи документите.
СТ. ИНСП. И. – Във връзка с направените изявления от процесуалните
представители на ответниците досежно ветеринарно-медицинската
експертиза, на която те държат, в законоустановения срок с нарочна молба сме
изразили становище, а именно, като сме се мотивирали, че ветеринарно-
медицинската експертиза се изпълнява от вещото лице лекар и се установява
състояние на животни. Няма как ветеринарно-медицинската експертиза да
даде заключение за брутни доходи от плодове и зеленчуци. Така и по
отношение на това, че всички признати получени доходи на ответника К. Н. са
намерили отражение в ГДД, подадени пред съответния компетентен орган –
НАП и са влезли в изготвения анализ.
АДВ. Н. – Доколкото с агро-ветеринарно медицинска експертиза ще
установим обстоятелства, свързани с издръжката на ответника К. Н. и
семейството му, тъй като неговата издръжка се е поемала I от всички
3
животни отглеждани в стопанството, както и с овошките. Това, което
установихме със свидетели в предходно съдебно заседание не е достатъчно,
поради това държим на тази експертизата.
АДВ. Т. – Държим да се направи експертизата. ГДД може да обхване
това, което са декларирали пред данъчните власти. С експертизата може да се
докаже минимума, който е определен за издръжка на едно семейство или на
един човек, на практика при тях не е същият, тъй като това, което се
произвежда в стопанството напълно изхранва семейството и при
изчисляването на това какъв доход е трябвало да има семейството, за да може
да бъде издържано ежемесечно, това би оказало огромно влияние в сумата,
тъй като тъй като на практика с констатацията, която би направила такава
експертиза, би констатирала какво произвеждат, какви продукти могат да
консумират от това, което се произвежда в с. Полето и от там нататък може би,
ако възрази ищцовата страна, би могло да се направи счетоводна експертиза
за това колко ще е необходимо за месечна издръжка.
СТ. ИНСП. И. - Тази експертиза по никакъв начин не би могла да
рефлектира върху разходите за издръжка на ответниците, предвид на това, че
ще се установява състояние на дръвчета, плододаване, животни и т.н. Но в
тази издръжка следва да се обърне внимание, че не се включва само ябълки,
круши или месо, а се включват разходи за ел. енергия за топлоенергия, дрехи
обувки, консумативи и т.н.
АДВ. Т. – Заради това казах, че в последствие след тази експертиза
бихме поискали установяване на това в какъв размер може да бъде
редуцирана издръжката на семейството.
СЪДЪТ счита, че не са налице основания за отмяна на определението от
предходно съдебно заседание, с което е задължил ищеца да представи двата
доклада и протоколите от проведените заседания така, както е посочено в
предходното съдебно заседание по изложените там мотиви, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
4
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за отмяна на протоколно
определение от съдебно заседание по делото 03.07.2025 г., с което той е
задължен да представи протоколите от проведените заседания на Комисията,
съответно на 21.10.2024 г. и 12.08.2024 г. и двата доклада № 4-ТД06ВИ/УВ-
4236/ 17.10.2024 г. и № 306010-001-10/2-393/17.07.2024 г. на Директора на ТД
– София, на основание чл.140, ал.1 от ЗОНПИ.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА повторно ищеца на основание чл. 190 от ГПК да
представи посочените протоколи и доклади най-късно в следващото съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставянето им, същите, ще се
преценяват от съда по реда на чл. 161 от ГПК.
Съдът намира исканията на страните за назначаването на експертизи за
допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство
и поради обстоятелството, че в предходното съдебно заседание произнасянето
на съда по исканията на страните е отложено, с оглед изразяване на становище
от процесуалните представители на ответниците и поставяне на окончателни
въпроси към експертизите след представяне на решението, прието в днешното
съдебно заседание и обстоятелството, че адвокатът на ответницата Х. Н. – адв.
Т. не е бил открит през лятната ваканция на адреса му в София за изразяване
на становище, респ. не е отговорил на ел. писма, изпращани му от съда, което
е било пречка за съда да назначи в закрито съдебно заседание експертизите,
поискани от страните, както е обявил на същите в заседанието от 03.07.3035 г.,
съдът счита, че в днешното съдебно заседание следва да допусне и назначи
исканите експертизи.
АДВ. Т. – Поддържам всички становищата на колегата Н. в тази връзка.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и назначава съдебно-оценителна експертиза, изпълнима от
5
вещото лице И. Митова, която след запознаване с материалите по делото и
извършване на нужните справки и огледи да отговори на поставените от
ищеца въпроси в молба от 24.03.2025 г. с вх. № 4595, както и поставените от
ответниците задачи в молба от 24.07.2025 г. при първоначално определен
депозит от 800, 00 лева, вносим по равно от страните в двуседмичен срок, от
днес.
ДОПУСКА и назначава съдебно - автотехническа експертиза, изпълнима
от вещото лице П. Т., който след запознаване с материалите по дело и
извършване на необходимите справки и оглед да отговори на поставените от
ищеца в молба от 24.03.2025 г. и от 24.07.2025 г. от ответника при
първоначално определен депозит в размер на 800, 00 лева, вносим по равно от
страните в двуседмичен срок от днес.
ДОПУСКА и назначава съдебно - счетоводна експертиза, изпълнима от
вещото лице С. Т., която след запознаване с материалите по дело и
извършване на необходимите справки да отговори на поставените от ищеца в
молба от 24.03.2025 г. и от 24.07.2025 при първоначално определен депозит в
размер на 800, 00 лева, вносим по равно от страните в двуседмичен срок от
днес.
СЪДЪТ счита, че следва да допусне и поисканата от ответника агро-
ветеринарна медицинска експертиза, като обявява на страните, че
установеното от нея и относимостта по спора ще се произнесе с крайният си
съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и назначава агро-ветеринарна медицинска експертиза,
изпълнима от вещите лице П. К. И. и И. Н. Ч., които след запознаване с
материалите по делото и оглед на място да отговори на поставените от
ответниците въпроси в молба от 24.07.2025 г. при първоначален депозит в
размер на 600, 00 лева, платими по равно от страните в двуседмичен срок от
днес.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/– Предлагаме да насрочите
6
делото направо за м. януари, 2026 г., с оглед множеството експертизи, които
следва да се изготвят от вещите лица
Предвид изявлението на пълномощниците на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва делото за 23.01.2026 г. от 9, 30 часа, за които дата и
час страните уведомени.
Да се призоват посочените вещи лица, след внасяне на определения
депозит.
СТ. ИНСП. И. – Моля да ми се изпрати протокола на имейл, тъй като в
него фигурират сумите за депозити за експертизите, което ми е необходимо за
представяне пред счетоводството.
СЪДЪТ разпорежда да се изпрати препис от протокола на посочения от
ст. инсп. Г. И. имейл, след изтичане на срока за изготвянето му.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10, 02 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7