ПРОТОКОЛ
№ 43
гр. Варна , 10.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20213000500216 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:43 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД гр. София ,
редовно призован, не изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
ИВ. ИВ. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Н.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ж. ИВ. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Н.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1312/08.06.2021г. от
процесуалния представител на въззивното дружество ю. к. ЮЛ. К., с която
моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, поддържа жалбата,
няма да сочи нови доказателства и изразява становище по съществото на
спора. Претендира направените съдебно-деловодни разноски, включващи
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 от ГПК.
1
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД, ЕИК *********, чрез юрисконсулт К. против решение № 2/04.03.2021г.
на ОС – Силистра в частта в която дружеството е осъдено да заплати на ИВ.
ИВ. Т., ЕГН ********** и Ж. ИВ. П., ЕГН ********** обезщетения за
претърпени от тях неимуществени вреди, вследствие смъртта на майка им
Т.Ш.Т., починала при ПТП, виновно причинено от С. А. А. за горниците над
30 000 лева до присъдените 60 000 лева за всеки един от ищците, ведно
със законната лихва, считано 23.10.2020г.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на решението
като постановено в противоречие с материалния закон и събраните по делото
доказателства. Сочи се, че в нарушение на чл.52 ЗЗД и с оглед относимите
критерии за тяхното определяне – възрастта на починалата, обществено-
икономическите отношения към датата на деликта и доброволно изплатените
суми на всеки един от ищците в размер на по 90 000 лева, присъдените
обезщетения са прекомерни. Иска се от настоящата инстанция искане да
отмени първоинстанционното решение в обжалваната му част и постанови
друго, с което исковите претенции за горницата над сумите от по 30 000 лева
да бъдат отхвърлени като неоснователни.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна –
въззиваемите И.Т. и Ж.П., с който жалбата се оспорва като неоснователна.
Искания за събиране на доказателствата в настоящата инстанция не са
направени.
2
АДВ. Н.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор срещу нея. Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските, който е по-скоро схематичен предвид обстоятелството, че
претендираме адвокатско възнаграждение по смисъла на чл. 38, ал. 2 от ЗА.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Считам, че
първоинстанционния съд е преценил всички релевантни за делото факти и ги
е коментирал достатъчно обстойно в своето решение. Въззивното дружество
навежда твърдения във въззивната си жалба за неправилност на решението по
отношение на факта, че първоинстанционния съд е нарушил разпоредбата на
чл. 52 от ЗЗД и в тази връзка не е отчел критериите за определяне на едно
такова обезщетение, а именно възрастта на починалата и обществено-
икономическите отношения към датата на деликта. В писмения си отговор
подробно съм мотивирал защо първоинстанционния съд е преценил правилно
размера на обезщетението с оглед икономическите отношения в страната и
критериите, които следва да бъдат отчетени в тази връзка - един от тях са
лимитите на застраховане по задължителна застраховка „гражданска
отговорност“, както и икономическата конюнктура в страната. По отношение
на възрастта на пострадалата: безспорен факт е, че тя е била на 70 години, а
децата й са на 40 г. и 50 г. Моля в тази връзка да бъде взета предвид и
трайната практика както на първоинстанционния съд, така и на Апелативен
съд - Варна по отношение на обезщетения за неимуществени вреди на най-
близък – в случая майка. За деликти станали в периода след началото на
2019г. е трайна практика да се присъждат обезщетения в диапазона минимум
150 000 лв. – максимум 200 000 лв., като дори при малолетни наследници се
достига до обезщетение в размер на 250 000 лв. Ние сме съобразили възрастта
на починалата и за това сме предявили своята претенция към минимума т.е.
150 000 лв. Считам, че размера, който счита за основателен
застрахователното дружество беше приложим в периода 2017г.-2018г. В този
3
смисъл считам, че съвсем правилно и законосъобразно е решението на
първоинстанционния съд. Няма да говоря за имагинерните показатели на
понятието „мъка“ от това, че е починал твой най-близък човек. Считам, че
съвсем правилно първоинстанционния съд е присъдил обезщетение в пълен
размер - 60 000 лв. и моля да потвърдите първоинстанционното решение.
Моля да ми определите адвокатско възнаграждение по смисъла на чл. 38, ал. 2
от ЗА.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.47
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4