№ 653
гр. София, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20221110215780 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на двадесет и пети януари декември две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 15780 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „МЕГА ЕЛ“ ЕООД срещу Наказателно постановление № 23-
2200621/15.11.2022 г., издадено от изпълняващ длъжността директор на
Дирекция“Инспекция по труда-софийска област“, с което на „МЕГА ЕЛ“ ЕООД, ЕИК
********* е наложено административно наказание –имуществена санкция в размер на 1500
(хиляда и петстотин) лева, на основание чл. 416, ал.5, вр. чл. 414, ал. 1 от КТ, за нарушение
на чл. 160, ал. 1 от от КТ.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява лично; изпраща процесуален
представител-адв.С.М. от САК, която пледира за отмяна на НП с довод за неосъществен
състав на нарушение. Придържа се към изложети в жалбата аргументи за отмяна на НП.
В жалбата се моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и издадено при
1
съществени процесуални нарушения. Оспорва се осъществяването на състава на
нарушението, изложен е довод за съставяне на АУАН въз основа на предположения.
Наведени са съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване
на НП. Моли се за отмяна на НП. Претендира се присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна-редовно призована, изпраща представител-ст. юрк***, който
пледира за потвърждаване на НП поради осъществен състав на адм.нарушение и
законосъобразно издадено НП.Претендира присъждане на направените разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 18.10.2021г. между „МЕГА ЕЛ“ ЕООД като работодател, представляван от *****, и
***** бил сключен трудов договор № 1171/18.10.2021 г. По силата на договора лицето
***** бил назначен на длъжността „монтажник електрооборудване“.
По сигнал от лицето ***** била извършена проверка на 06.10.2022г. на „МЕГА
ЕЛ“ЕООД от гл.инспектор при Дирекция“ИТ Софийска ообласт“-акт. А. Г., в обект-офис, с.
Казичене, ул.“Серафим Стоев“ 8, която продължила по документи и на 24.10.2022г. При
проверката било установено, че дружеството-жалбоподател „МЕГА ЕЛ“ЕООД като
работодетел е разрешил ползването на неплатен отпуск на лицето ***** без искане от
негова страна за ползване на неплатен отпуск за месец март 2022г. в размер на 22 дни,
считано от 01.03.2022г.
На 28.06.2022г. трудовияат договор, сключен м/у „МЕГА ЕЛ“ЕООД и работника
*****, бил прекратен дружеството прекратило тр
На 24.10.2022г. бил съставен Протокол от извършена проверка № ПР 2233490, в който
били описани констатациите от проверката от 06.10.22г.
Въз основа на извършената проверка по документи от Дирекция "Инспекция по труда"
– Софийска област, проверяващият инспектор приел, че е извършено от ж-ля „МЕГА
ЕЛ“ЕООД нарушение- на дата 01.03.2022г., на разпоредбата на чл.160, ал.1 от КТ.
За констатираното нарушение акт. Ал.Г. съставил АУАН № 23-2200621/24.10.2022 г.
на „МЕГА ЕЛ“ЕООД.
Въз основа на съставения АУАН изп.дл. директор на Дирекция "Инспекция по труда"-
Софийска област издал обжалваното Наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на
акт. А. Г.; Протокол за извършена проверка от 24.10.2022 г.; Трудов договор №
1171/18.10.2021 г.; Сигнал от *****; Копие на присъствена форма за м. Март 2022г. Фиш за
заплати за м. Март 2022г.; Заповед № З-0683/11.08.2021Г.; Заповед № З-0693/25.08.2022г.;
Заповед № З-0058/11.02.2014 г. ; Заповед № З-0024/08.01.2019г.; Длъжностна
2
характеристика; Идентификационна карта; Пълномощно; Изестие за доставяне и др.
При направения анализ на събраните по делото доказателства настоящият съдебен
състав счита, че описаната в процесните АУАН и НП фактическа обстановка е доказана по
безспорен начин. Съдът кредитира в цялост показанията на акт. Ал.Г., който в качмеството
си на гл. инспектор при Д“ИТ-Софийска област“ е извършил проверката на място в обекта и
по документи. От неговите показания се установяват обстоятелствата, свързани с
извършване на вмененото на дружеството нарушение- разрешеното от „МЕГА ЕЛ“ЕООД
ползване на неплатен отпуск на лицето ***** без искане от негова страна за ползване на
неплатен отпуск за месец март 2022г. в размер на 22 дни, считано от 01.03.2022г. Фактът на
ползването на такъв неплатен отпуск се установява от списъците на присъствени дни на
служителите на дружеството за м.март 2022г.и фиш за заплата за м.март 2022г. , наред с
подадения сигнал. Актосъставителят заявява, че в акта е допуснал техническа грешка
относно годината на извършената проверка-06.10.21г., като уточнява, че проверката е
извършена на 06.10.22г., което е и отразено в съставения Проокол от проверка. Следва да се
отбележи, че показанията на актосъставителя съответстват изцяло на описаното в АУАН и
на писмените доказателства, поради което съдът ги кредитира в цялост.
Съдът кредитира и останалите събрани по делото доказателства, приобщени по реда
на чл. 283 НПК, като относими към предмета на доказване по делото съгласно разпоредбата
на чл. 102 от НПК.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от
правна страна следното:
АУАН е съставен от акт. Ал.Г., който е заемал длъжността "старши инспектор" в
Дирекция "Инспекция по труда"-Софийска област,като съобразно приложената Заповед №
З-0683/11.08.22г. е оправомощен да извършва проверки и съставя АУАН, съответно-
издаденият АУАН е съставен от материално и териториално компетентно лице. Съгласно
разпоредбата на чл. 416, ал. 5 КТ наказателните постановления следва да се издават от
ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 КТ, в настоящия случай – от
изпълняващия длъжността директор на дирекция "ИТ"-Софийска област, поради което
обжалваното НП също е издадено от компетентно длъжностно лице – изп.длъжността
директор на Дирекция "Инспекция по труда"-Софийска област е оправомощен съгласно
Заповед № З-0058/11.02.2014 г., издадена от изпълнителния директор на ИА "ГИТ " ,
Заповед № З-0693/25.08.22г. и Заповед № 1431/15.08.2022г.
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени и при спазване на предвидените
давностни срокове по чл. 34 от ЗАНН.
Съдът констатира, че АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити
съобразно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, като нарушението е ясно и пълно
описано, при отразяване на обстоятелствата, значими за извършването му и съответната им
правна квалификация-посочена е датата и мястото на извършването, естеството на
изпълнителното деяние, липсата на изрично писмено искане от страна на работника,
3
времето на неплатения отпуск, както и начина на установяване на извършването му. С оглед
на изложеното съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени при
спазване на всички императивни изисквания на ЗАНН.
При извършената проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, съдът счита за доказано осъществяването на нарушението по
чл. 160, ал.1 от КТ от ж-ля „МЕГА ЕЛ“ЕООД. Съгласно нормата на чл. 160, ал.1 от КТ:
"Работодателят по искане на работника или служителя може да му разреши неплатен отпуск
независимо от това, дали е ползувал или не платения си годишен отпуск и независимо от
продължителността на трудовия му стаж". В конкретния случай дружеството на 01.03.22г. е
предоставил на работещия на длъжност „монтажник електрооборудване“ ***** неплатен
отпуск за срок от 22 дни, като за това време не е изплащал трудовото му възнаграждение. По
делото липсват доказателства работника да е искал ползването на такъв неплатен отпуск в
процесния период, което се потвърждава от подадения сигнал, фиша за заплата от м.март
2022г. и приложения от фирмата отчет-присъствена форма. Въз основа на това съдът прие,
че на работника е бил даден без негово съгласие неплатен отпуск, с което и дружеството-
жалбоподател е осъществило състава на административно нарушение по чл. 160, ал.1 от КТ.
Съдът не приема за основателен доводът, изложен от процесуалния представител на
жалбоподателя, че поради получено от дружеството сведение, че работникът е в болничен и
непредставянето на документ за това, т.е неправомерно поведение от страна на работника, е
проявил “съпричастност“ и технически е водил отчетност за неплатен отпуск. Подобно
поведение от страна на дружеството в качеството на работодател е правно неиздържано,
незаконосъобразно и аргументите в тази насока са ирелевантни.
Тъй като нарушението е извършено от юридическо лице, което съгласно разпоредбата
на чл. 83 от ЗАНН носи обективна, безвиновна отговорност, не се налага обсъждането на
субективната страна на административното нарушение. В този смисъл съдът намира за
неоснователно възражението на дружеството-жалбоподател, че наказващият орган не е
изследвал въпроса за вината в обжалваното НП, както и че нарушението не е извършено
виновно. Както се посочи, юридическите лица, каквото е дружеството-жалбоподател, носят
обективна отговорност за виновното поведение на неговите работници/служители, поради
което не е необходимо в обжалваното НП да се излагат съображения относно формата на
вина при извършване на административното нарушение.
При индивидуализацията на административното наказание за извършеното нарушение,
законодателят е предвидил в разпоредбата на чл. 414, ал. 1 от КТ налагане на "глоба" или
"имуществена санкция" в размер от 1500 до 15 000 лева на работодател, който наруши
разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд. В конкретния случай на „МЕГА ЕЛ“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в минималния размер от 1500 (хиляда и петстотин) лева,
поради каоето съдът не следва да ревизира обжалваното НП в сакнционната му част.
Съдът счита, че в случая не е налице и маловажен случай на административно
нарушение по смисъла на чл. 415в, ал. 1 от КТ, доколкото не са налице предвидените
4
предпоставки, посочени в норма-липсата на настъпили вредни последици за
служителя/работника и нарушението да е отстранено веднага след установяването му.
Несъмнено от извършеното нарушение са настъпили вредни последици за лицето , тъй като
е бил лишен от възможността да ползва трудовото си възнаграждение от 01.03. 2022г.
По изложените съображения съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено като законосъобразно.
Предвид изхода на делото следва да бъде уважено и направеното на основание чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН искане на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане
на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение. При съобразяване на
фактическата и правна сложност на делото, съдът намира, че следва да бъде присъдено
възнаграждение в размер на 100(сто) лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-2200621/15.11.2022 г., издадено от
изпълняващ длъжността директор на Дирекция“Инспекция по труда-софийска област“, с
което на „МЕГА ЕЛ“ ЕООД, ЕИК ********* е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева, на основание чл. 416,
ал.5, вр. чл. 414, ал. 1 от КТ, за нарушение на чл. 160, ал. 1 от от КТ.
ОСЪЖДА „МЕГА ЕЛ“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Дирекция“Инспекция по
труда“-Софийска област сумата от 100 (сто) лева, съдебни разноски.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5