О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 304
гр.Плевен, 16.02.2022 год.
Административен съд - гр.Плевен, ІV-ти състав, в
закрито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
като разгледа докладваното от съдията адм.дело №61/2022 г. по описа на
Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на С.Т.
против мълчалив отказ на КПКОНПИ по установяване на конфликт на интереси на ВСС,
като се твърди, че същият е незаконен. Иска се отмяна на мълчаливия отказ.
Прави се искане за освобождаване от внасяне на държавна такса.
При проверка редовността на жалбата, съдът е дал
указания на С.Т. в 7-мо дневен срок да посочи изрично мълчалив отказ по кое
заявление обжалва, в какво се състои неговата незаконосъобразност и защо счита,
че е формиран мълчалив отказ, както и да подпише лично или чрез валиден
ел.подпис жалбата.
От Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество е изискана преписката образувана по
искането на С.Т. от 31.10.2021г., изпратено по ел.поща на комисията.
Във връзка с искането за освобождаване от държавна
такса съдът е разпоредил да се приложат към настоящето дело заверени копия от
документите по адм.дело №619/2021г. на АС-Плевен.
С писмо вх.№681/04.02.2022г. от КПКОНПИ е представена преписката по искането
на Т., депозирано по ел.път в КПКОНПИ, както и е изразено писмено становище от
процесуален представител за недопустимост на жалбата. Твърди се, че по сигнала
на Т. е извършена проверка и е установено, че същият не съдържа конкретни данни
за корупционни или други престъпления. Сочи се още, че съобразно съдебната
практика актът, с който административният орган се произнася по сигнал не е
индивидуален административен акт и не подлежи на обжалване по съдебен ред. Моли
се жалбата да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде
прекратено. В допълнение се сочи, че в АС-Плевен е било образувано адм.дело
№969/2021г. по същото искане, като с определение от 05.01.2022г. жалбата е
оставена без разглеждане, поради оттегляне на същата, а производството е
прекратено.
На 08.02.2022г. по искане на С.Т., на последния е
изпратено копие от жалбата му за сведение и отстраняване на констатираните
нередовности по нея в 7-мо дневен срок.
На 15.02.2022г. в 22:43часа по ел.поща на съда е
депозирано уточнение от С.Т., в което се сочи, че мълчаливият отказ е по искане
изпратено по ел.път на 31.10.2021г., като КПКОНПИ не се е произнесла по него.
Сочи, че МО е недопустим за такъв проблем. Иска отмяна на мълчаливия отказ на
комисията. Уточнението е подписано с ел.подпис, като Т. заявява, че подписва
всичко по делото с ел.подпис.
След като се запозна със становищата на страните,
доказателствата по делото и съобрази закона, съдът намира жалбата за
недопустима за разглеждане по същество, по следните съображения:
От преписката,
изпратена от КПКОНПИ се установява, че производството пред комисията е започнало по подадено по ел.поща искане от Т.
с вх.№ЦУ 01/С-925 от 01.11.2021г, в което се иска да бъде обявен конфликт на
интереси на всички членове на ВСС, които са гласували за назначаване на
магистрати, подписвайки се, че „са прегледали“ документа за психична годност на
назначавания по чл.162/6/ от ЗСВ, като се твърди, че това е пренебрегване на
интереса на Гражданското общество, чрез използване на лична облага.
Видно от становището на КПКОНПИ, по подаденото
искане е извършена проверка, при която е установено, че в сигнала не се
съдържат конкретни данни за корупционни или други престъпления, извършени от
лица, заемащи висши публични длъжности.
При
така установеното от фактическа страна съдът счита, че отправеното от Т. до
КПКОНПИ искане за установяване конфликт на интереси на всички членове на ВСС,
във връзка с гласуване за назначаване на магистрати, съставлява сигнал.
Решението по този сигнал не подлежи на оспорване по реда на АПК. В Глава 8 от
АПК са уредени правилата за разглеждане на предложения и сигнали,
като съгласно чл.107 ал.4
от АПК сигнали могат да се подават за злоупотреби с власт и
корупция, лошо управление на държавно или общинско имущество или за други
незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на
административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които
се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на
други лица. С разпоредбата на чл.121 ал.1
от АПК се определя, че решението по сигнала се взема най-късно в
двумесечен срок от постъпването му, като срокът може да бъде удължен с не
повече от месец. В чл.122 ал.1
от АПК е предвидено, че когато уважи сигнала, органът взема
незабавно мерки за отстраняване на допуснатото нарушение или нецелесъобразност,
за което уведомява подателя и другите заинтересовани лица. Решението по сигнала
се съобщава на подателя в 7-дневен срок от постановяването му (чл.123 ал.1
от АПК) и по силата на изричната разпоредба на чл.124 ал.2
от АПК е изключено от съдебен контрол.
Според
изложената правна регламентация на административни производства в Глава 8 от
АПК и конкретно на производството за подаване на сигнали, същото е
уредено като контролно средство, пряко насочено към вземането на мерки за
предотвратяване на злоупотреби с власт, корупция и други незаконосъобразни или
нецелесъобразни действия или бездействия. Актът, с който компетентният орган се
произнася по сигнал обаче, не е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК,
нито изричен, нито мълчалив такъв. С решението по сигнала не се създават права
или задължения, или засягат законни интереси на граждани и организации.
Следователно, доколкото решението по сигнала не е административен акт по чл.21 от АПК,
то непроизнасянето от страна на компетентния орган не може да формира мълчалив
отказ за произнасяне, респективно изричното му произнасяне не прави
постановеното решение административен акт по смисъла на АПК.
Ето защо и при
липса на годен за оспорване административен акт, жалбата на Т. против мълчалив отказ
за произнасяне по подадения сигнал вх.№ЦУ
01/С-925 от 01.11.2021г, в който от Т. се иска да бъде обявен конфликт на
интереси на всички членове на ВСС, е недопустима за разглеждане по същество и
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде
прекратено.
Във връзка с искането за освобождаване от
държавна такса съдът е събрал служебно информация. От постъпилите по делото доказателства от съответните
компетентни органи се установява, че С.Т.
няма декларирано недвижимо имущество, като към датата на справката е
имал декларирано МПС-Фиат Пунто. В информационната система на НАП няма данни за
сключени трудови договори към 01.09.2021г., както и няма данни за подавани ГДД
по чл.50 от ЗДДФЛ за 2020г. Има регистрирано ЕООД, на което е управител, но
видно от УАС, капиталът на същото е неденоминиран, последните вписвания по
партидата на дружеството са от 2012 година и макар формално да не е заличено,
липсват доказателства за получени доходи и/или печалба от дейността на дружеството.
Няма данни Т. да е получавал пенсии или обезщетения. Предвид изложеното съдът
приема, че С.Т. не разполага с парични средства за заплащане на дължимата
държавна такса, поради което следва да бъде освободен от нейното заплащане.
Воден от гореизложеното и на основание чл.159 т.1 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА С.Т. *** от задължението за заплащане на
държавна такса в размер на 10 /десет/ лева за подадената жалба, поставила
началото на настоящото съдебно производство.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Т. против мълчалив
отказ на КПКОНПИ за произнасяне по подадения
сигнал вх.№ЦУ 01/С-925 от 01.11.2021г, в който от Т. се иска да бъде
обявен конфликт на интереси на всички членове на ВСС.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №61
по описа за 2022г. на Административен съд Плевен.
Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред
Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок
от получаване на съобщението.
Препис от определението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: /п/