№ 590
гр. София, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20211110213238 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Георги Георгиев
при участието на секретаря Д.И., като разгледа докладваното от съдия
Георгиев АНД №13238 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
1
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №22-007532/16.08.2021 г. на директора на
Дирекция ”Инспекция по труда”-София, с което на „********" ЕООД е
наложено следното административно наказание: имуществена санкция в
размер на 3000 лв. на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на
труда.
В депозираната пред съда жалба „********" ЕООД моли за отмяна на
наказателното постановление, както и да бъдат присъдени разноските.
„********" ЕООД редовно призовано, се представлява от управителя на
дружеството и от адв.К. който поддържа жалбата и претендира разноски за
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована изпраща представител, юрк.Х.,
която пледира да се потвърди наказателното постановление, претендира
юрисконсултско възнаграждение. Не прави възражение за прекомерност за
разноските на адв.К.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
установи следното:
На „********" ЕООД е съставен АУАН от св.А., главен инспектор в
ДИТ-София за това, че при извършена проверка и преглед на представените
отчетни форми за явяване/неявяване на работа за месец 01/2021 г. и месец
02/2021 г. на дружеството било е установено, че в тях фигурира името на Х. Р.
Т. на длъжност „зъботехник", с отбелязани 20 отработени дни през месец
януари 2021 г. и 20 отработени дни през месец февруари 2021 г.
Представен бил в ДИТ - София трудов договор №30/26.02.2021 г.,
сключен между дружеството и Х. Р. Т., считано от 01.03.2021 г. за изпълнение
на длъжността „зъботехник" в условията на пълно работно време - 8 часа.
Представена била справка от ТД на НАП за регистрация на
горецитирания трудов договор и справка за неговото прекратяване със
заповед №21/14.06.2021 г., издадена от работодателя.
От разпита на свидетелите ХрК. и ГК.а се установи, че името на Х. Р. Т.,
с отбелязани 20 отработени дни през месец януари 2021 г. и 20 отработени
дни през месец февруари 2021 г. в отчетните форми за явяване/неявяване на
работа, е станало в резултат на техническа грешка.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията
2
на свидетелите А., ХрК. и ГК.а, и от писмените доказателства по делото.
Страните не са посочили други относими към предмета на делото
доказателства.
Няма данни за наличие на други доказателства, поради което съдът не е
събирал такива.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на
непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в
достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, като съдът приема, че е подадена в законния
седемдневен срок, доколкото липсва разписка за получен препис от
наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо
правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че по същество жалбата е основателна, поради следното:
За да обоснове наложеното наказание, наказващият орган е приел, че се
касае за трудово правоотношение, което е възникнало, преди посочената в
договора дата.
Съдът намира, че този извод на наказващия орган е обективно
необоснован.
От разпита на свидетелите ХрК. и ГК.а се установи, че името на Х. Р.
Т., с отбелязани 20 отработени дни през месец януари 2021 г. и 20 отработени
дни през месец февруари 2021 г. в отчетните форми за явяване/неявяване на
работа, е станало в резултат на техническа грешка.
Трудовият договор №30/26.02.2021 г., сключен между дружеството и Х.
Р. Т., считано от 01.03.2021 г. е бил надлежно регистриран в ТД на НАП,
както и неговото прекратяване със заповед №21/14.06.2021 г., издадена от
работодателя.
Х. Р. Т., по чийто сигнал е извършена проверката, бе призована по
искане на адв.К.и след редовна процедура по призоваването й, тя не се яви за
разпит, като отново по искане на адв.К. делото бе решено без разпит на Т..
Очевидно Т. е била обективно засегната от прекратяването на трудовия
й договор, след като е съобщила на работодателя си, че е бременна.
3
Св.А. не е очевидец на полаган труд от Т. за процесния период - тя
черпи данни от твърдяното от Т. и от отчетните форми за явяване/неявяване
на работа, за които се установи, че името на Т. за месеците януари и февруари
2021 г. е въведено в резултат на техническа грешка.
Каквито и да са твърденията на Т., остава обективно неясно защо тя не е
предявила претенции през времето, в което е действал трудовия договор, а е
направила това след като договорът е бил прекратен.
Ето защо съдът намира, че нарушението не е установено по несъмнен
начин.
Гореизложеното е основание за отмяна на постановлението, поради
недоказаност на нарушението.
Предвид отмяната на постановлението Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ следва да заплати на „********" ЕООД сумата 400 лв.
разноски за адвокатско възнаграждение.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ
наказателно постановление №22-007532/16.08.2021 г. на директора на
Дирекция ”Инспекция по труда”-София като незаконосъобразно.
На осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ да заплати на „********" ЕООД, ЕИК ***** сумата 400
лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Георгиев
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4