№ 82
гр. Благоевград, 24.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора Е. Хр. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600078 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
С..
Обвиняемият К. А., доведен от органите на ОЗ „Охрана“, се явява лично и с
адв. С. П., редовно упълномощен от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Поддържам жалбата. Представям епикриза на едно от децата на
обвиняемия относно здравословното му състояние. Други искания нямам.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме. Оспорваме жалбата. Нямаме искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Имам бебенце и едно момченце на 2 години и 6 месеца,
поне под „домашен арест“ да съм си, да съм си у дома при жена ми,
семейството, при децата. Да може жена ми да работи аз да се грижа за двете
деца. Това е, което имам да кажа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмено доказателство представената епикриза
на Екатерина К.ова А.а.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите
определението на РС Сандански като правилно и законосъобразно. Налице са
всички законови предпоставки за определяне на най-тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обв.А.. Правилно
съдът е преценил, че за така предявеното на А. обвинение за престъпление по
чл.198, ал.1 НК на настоящия етап от ДП са събрани доказателства, които
водят до обосновано предположение, че същият е автор на деянието, за което е
обвинен. В тази насока са писмените доказателства, съдържащи се в
протоколите за оглед, освидетелстване, разпознаване на лица, за очна ставка,
протокол за доброволно предаване, разпити на свидетелите и справка за
2
съдимост на обвиняемия. От същата най-вече се установява наличието на
втората изискуема от закона предпоставка за взимане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, а именно опасност обвиняемият да
извърши престъпление и да се укрие ако е на свобода. Както е видно, същият е
осъждан няколко пъти. Той е лице с утвърдени склонности и нагласи към
противообществени деяния и то конкретно към деяния от този вид, насочени
срещу телесната неприкосновеност на личността, както и срещу
собствеността.
От друга страна, обстоятелствата, свързани с данните за съдебното минало,
предпоставят и опасността ако е на свобода А. да се укрие. При реализиране
на предвидената наказателна отговорност законът предвижда сериозна такава,
при което обвиняемият би могъл да се укрие с оглед осуетяване на нейното
реализиране. В този смисъл считам, че съдът правилно е съобразил всички
релевантни обстоятелства и е постановил правилно определение, което моля
да бъде потвърдено.
АДВ. П.: Моето становище е по-различно и в първата инстанция съм изразил
ако е налице обосновано предположение другите две предпоставки, с оглед
осъжданията му, има вероятност да извърши престъпление, може да се
направи извод от доказателствата по делото, безспорно е. Но моето становище
е, че не е налице реално предположение, защото единственото доказателство,
на което се обосновава цялото обвинение са показанията на пострадалия,
които при всеки разпит търпят коренна промяна. Имайте предвид, че ако ние
не бяхме дали обяснения и не поискахме да се направи веднага очна ставка
докато е там, сега обвинението щеше да е като първоначалното - в 5.00 часа
сутринта три лица влизат, обвинението е само на моя подзащитен, не е в
съучастие с други, но сумата тогава беше 5000 лв. и 200 евро. След като
дадохме обяснения и пояснихме каква сума въобще пострадалият е
предоставил доброволно в подзащитния ми и в крайна сметка двете железни 4
евро, две по две монети, са открити при полицейската проверка, никакви
други банкноти освен тези, които той заявява. Самият пострадал
първоначално заявява, че три лица са влезли, незнайно как, той казваше, че им
е отворил, защото вратата е заключена, няма данни да е разбито. Влезли са три
лица, били са го, взели са му парите - 5 000 лв. и 200 евро, и са напуснали. Той
3
си е доспал и чак в 8.00 часа е решил да се обади на полицията.
След очната ставка и обясненията на подзащитния ми обвинението се измени
на 700 лв. и 50 евро на монети. В този случай вече се цели, имам съмнение
защо така е направено, защото е подучен от полицейски служители самият
пострадал, вече не фиксира точен час и казва като са били заедно, понеже е
бил много пиян, той е изпил над 12 бири и шише водка, поне по негови данни,
вероятно е бил заспал, вече не фиксира точен час, подзащитният ми, понеже
бил с него, в един момент се е усетил и го е видял как му бърка в портмонето,
взима му парите и си тръгва. Понеже пострадалият, тук по принцип не може
да се събират за неговото съдебно минало доказателства, той е съден за
блудство с непълнолетната си племенница и когато става въпрос за жени той
бяга като дявол от тамян и не признава, че в същата вечер в къщата му е имало
жена, която най-вероятно може и да го е обрала. Този пострадал при всяко
едно даване на обяснения коренно си променя стратегията. В крайна сметка на
този човек прокуратурата дава вяра и съдът в крайна сметка го приема, че е
последователен в това, че винаги сочи позащитния ми. Най-вероятно той има
спомен, защото са били заедно преди това, след това не е бил адекватен и няма
представа какво се е случило. Подзащитният ми е последният му спомен,
който е видял и предполагам набеждава него. Нито монетите, нито парите,
които е заявил, в крайна сметка на другия ден при претърсването са намерени
в подзащитния ми. И ако не бяхме изявили инициатива никой нямаше да
разбере какво действително се е случило.
Поискахме да направим и очна ставка с бащата на подзащитния ми, защото
съм направил искане да се установи, защото самият пострадал твърди, че
бащата на подзащитния ми му се е обадил да ходят да се видят при „Била“-та,
а разпитът на бащата е в съвсем друга насока, че случайно са се срещнали и
съм направил искане да се извади телефонна разпечатка да се види, че бащата
на подзащитния ми не му е звънял. Това ще установи още едно
лъжесвидетелстване на пострадалия.
Прави ми впечатление, че сутринта рано, когато трябваше да се прави
изменение на обвинението, този е викнат за повторен разпит и понеже имаше
съществени разминавания, понеже поискахме запис от камерите и там се
установяват други часове и вероятно подзащитният ми го има на камерите
кога се прибира и т.н., обвинението добива друго изменение. В крайна сметка
4
смятам, че това е сериозно обвинение и не може да се дава вяра на този
свидетел и това е основното доказателство, въз основа на което подзащитният
ми е задържан в ареста. Обвинението в известна степен е доста разколебано,
защото това е единственото доказателство - един пиян до такава степен човек,
че той самият си казва нямам представа какво се е случило. Аз така разбирам
вторият му разпит, който коренно противоречи на предните му обяснения, и
как хитро са му казали как да излезе от ситуация защо е казал първия път
5 000 лв., защото иначе полицията нямало да обърне внимание ако бил казал,
че 700 лв. са му били откраднати.
На всичко се намира обяснение, само на това, че подзащитният ми не е
виновен в крайна сметка прокуратурата не дава само, защото той го е посочил.
Не следва с такива доказателства да се предполага, че той е извършил
престъплението и да се взима най-тежката мярка по закон „задържане под
стража“ и ако целта на прокуратурата е да приключи това производство, без да
има възможност подзащитният ми в крайна сметка да въздейства върху когото
и да било, мярката „домашен арест“ на този етап ще обезпечи това
производство, ще е в унисон със събраните доказателства по делото и най-
вече с необходимостта до известна степен да е до своята съпруга, защото тези
малолетни деца пак е някаква опора и може вкъщи да ги гледа, а съпругата му
да излезе да работи, защото някой трябва да изкарва пари в това семейство.
По тези съображения моля да направите проверка на всичко, дадено като
показания от самия пострадал и да прецените е ли налице обосновано
предположение или не. В тази връзка моля за вашия акт. Моля да уважите
жалбата и ако прецените, че е необходима мярка за неотклонение тя да бъде
„домашен арест“, евентуално с електронна гривна може да бъде следен и ще
се обезпечи производството.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Невинен съм, искам домашен арест, защото имам две
дечица и искам да съм си при тях.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Искам да съм си при децата с
домашен арест.
5
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 14,51 часа.
Съдът след съвещание обяви определението си на страните в следния смисъл:.
При постановяване на атакуваното определение, районният съд е направил
преценка за наличие на изискуемите от закона предпоставки спрямо
обвиняемия К. Д. А. да бъде взета най -тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“ по воденото досъдебно производство №339 -ЗМ -
18/2025 г. по описа на РУ - Сандански, по което
К. А. е обвинен за извършено престъпление по чл.198, ал.1 от НК.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства, приобщени са
протоколи за доброволно предаване, фотоалбуми, извършено е разпознаване
на лица, при което обвиняемият е бил разпознат от пострадалия Кирчо
Бележанов като лицето, което го нападнало и ограбило, като посочва негови
отличителни белези. Събраните доказателствени източници са достатъчни да
обосновават подозрение за евентуална съпричастност на А. към деянието за
което му е повдигнато обвинение.
В този ранен етап от разследване доказателствата по ДП не могат да оборят
доводите на защитата, който навежда разколебаване на авторството на
деянието, при други налични данни.
По отношение на другите предвидени в закона предпоставки - следва да бъде
отчетено, че А. е с предходни осъждания, в частност и извършено
престъпление от същия вид, при които опасността от извършване на
престъпление е реална. Липсата на задръжки в поведението на обвиняемия е
основанието в преценката на съда, да приеме, че при изпълнение на по-лека
мярка за неотклонение, не биха се постигнали целите на МН. Наличието на
семейна ангажираност и най-вече нуждата да бъде в помощ на децата си, за
които се сочат данни за наличие на здравословен проблем, също не са били
възпиращ фактор в неговото противоправно поведение. Опасност от
укриване съдът не счита, че е налице, за което сочат данните за трайното му
6
пребиваване на адреса на който живее.
Като взе предвид изложените съображения, въззивният състав намира, че
единствено мярката за неотклонение „задържане под стража“ би постигнала
целите посочени в чл.57 от НПК, поради което и обжалваното определение се
явява правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.64, ал.8 и 9 вр. чл.63 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №14/17.01.2025г., постановено по ЧНД
№28/2025г. по описа на РС Сандански, с което по отношение на К. Д. А. с ЕГН
**********, обвиняем по приложеното ДП №18/2025г. на РУ Сандански, е
взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
АДВ. П.: Моля да ми бъде изпратен на и-мейл препис от протокола с
определението и мотивите на съда.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля и на мен след изготвянето на протокола от съдебно
заседание същият да ми бъде изпратен за запознаване чрез началника на
ареста.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на съда след изготвянето му на и-мейл
на адв.П. и на обв.А. чрез началника на ареста.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,55 часа.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8