РЕШЕНИЕ
№ 3380
гр. София, 10.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
Административно наказателно дело № 20251110200453 по описа за 2025
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на УМБАЛ „Света Екатерина“ ЕАД чрез юрисконсулт Б. срещу
Наказателно постановление (НП) № СО-ЗУО-Ю-24-26К-384/12.12.2024 г. издадено от
заместник кмета на Столична Община, ръководещ направление „Зелена система, екология и
земеползване“, с което на жалбоподателя на основание чл. 83, ал. 1 ЗАНН и чл. 157, ал. 4 от
Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, е наложено административно наказание -
„имуществена санкция” в размер на 50000 /петдесет хиляди/ лева за нарушение на чл. 134,
ал. 2, т. 1 от ЗУО.
В жалбата се претендира отмяна на процесното НП като неправилно и
незаконосъобразно. Изложени са съображения, че при съставянето на АУАН са допуснати
съществени пороци, включително, че той е съставен от лице, което не е компетентно за това.
Допълнително се сочи, че АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел, чиито
ЕГН и адрес не са посочени, което нарушава разпоредбите на чл. 42 ЗАНН. Освен това се
претендира и друго процесуално нарушение, изразяващо се в липсата на точно посочване на
мястото на нарушението. Поради това се претендира отмяна на НП изцяло. Алтернативно се
пледира за значително намаляване на наложената на лечебното заведение имуществена
санкция до минималния предвиден в закона размер, като се сочи, че това е първо нарушение
за дружеството.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща законен
представител. Неговият процесуален представител – юрисконсулт Б. заявява, че поддържа
жалбата. Моли за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. При условията на
евентуалност моли за намаляване на наложената на дружеството имуществена санкция.
1
Въззиваемата страна – заместник-кмета на Столична Община се представлява от
юрисконсулт П., която оспорва жалбата. Намира, че правилно е наложена санкция в
максималния размер, доколкото в случая става въпрос за неправилно изхвърляне на опасен
отпадък, който може да предизвика вируси, зарази и да постави в риск човешкото здраве.
Намира, че максималната санкция ще има дисциплиниращ ефект по отношение на
спазването на правилата за третиране и разделно събиране на медицински отпадък. Изтъква,
че е доказано смесването на битов и опасен биологичен отпадък от болничното заведение.
Моли съдът да присъди разноски по справедливост.
Съдът, като обсъди доводите, изложени в жалбата и събраните по делото писмени
и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 07.11.2024 г. около 14:40 часа била извършена проверка от служители на Столичния
инспекторат в гр. София, район „Триадица”, в двора на УМБАЛ Света Екатерина ЕАД,
находяща се на бул. Пенчо Славейков № 52а. Проверката била извършена от екип от св. В.
Господинова – Сотирова и Надя Димитрова Футекова – инспектори към Столичния
инспекторат, както и в присъствието на началник на отдел „Стопански“ на УМБАЛ Света
Екатерина ЕАД – Димитър Лазаров, който осигурил на проверяващите достъп до двора на
лечебното заведение. Проверката била свързана със спазването на правилата на Закона за
управление на отпадъците /ЗУО/ и по-конкретно с начина на третиране и съхраняване на
болничния отпадък. Служителките на Столичния инспекторат разгледали всички места, на
които се съхраняват отпадъци, включително битови, опасни, автоклавирни и опаковки.
При обиколката си, св. Господинова – Сотирова констатирала изхвърляне на опасни
болнични отпадъци в контейнери за битови отпадъци, както и извън контейнерите, до тях.
Инспектор Господинова установила 8 броя жълти чували за отпадъци, на които не били
поставени международно установените стикери за отбелязване на опасни болнични
отпадъци. Те се намирали във вътрешния двор на болничното заведение, до крило Б. При
разтваряне на всеки един от чувалите, служителите на Столичния инспекторат установили,
че вътре се съдържат битови отпадъци, заедно с опасни болнични отпадъци – марли и
маркучи с кръв, маркучи с други телесни течности, шишета с игли за интравенозно вземане,
игли от използвани спринцовки, спринцовки, шишета с кръв, които били генерирани от
лечебното заведение. При проверката били изготвени цветни фотоснимки на съдържанието
на всеки от чувалите. Останалите опасни болнични отпадъци били правилно съхранени в
същия вид жълти чували, но със специален стикер и поставени в отделни контейнери.
На място бил съставен констативен протокол № КП-24-0031274/07.11.2024 г., който бил
връчен на Димитър Лазаров, който не изложил възражения срещу констатациите в протокола
и единствено обяснил, че ще поправят грешката си и осемте чувала ще бъдат третирани като
опасни отпадъци, ще им се поставят стикери и ще бъдат преместени при останалите опасни
отпадъци.
Въз основа на така установеното, св. В. Д. Г. – главен инспектор в Столичен
инспекторат към Столична община, съставила акт за установяване на административно
нарушение № 24-26К-384/14.11.2024 г. в 13:40 часа, в присъствието на Димитър Лазаров
като пълномощник на дружеството и на един свидетел – очевидец на нарушението – Надя
Футекова, което е удостоверено с техните подписи. В АУАН е посочено, че УМБАЛ Св.
Екатерина ЕАД изхвърля опасни отпадъци /които са изброени подробно/, генерирани от
дейността на болницата, на неразрешени за това места – в и до контейнерите за битови
отпадъци. В акта било допълнено, че тези опасни отпадъци са в 8 жълти чували без етикети
за опасни отпадъци и са смесени в контейнерите с чували с битови отпадъци. Изрично е
посочено, че нарушението е извършено на 07.11.2024 г. в 14:40 часа, когато е и установено, в
гр. София, бул. Пенчо Славейков № 52а. В АУАН това нарушение е квалифицирано по чл.
134, ал. 2, т. 1 ЗУО.
2
На същата дата АУАН бил връчен на представител на дружеството, който не изложил
възражения. Такива не са депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН при пълна идентичност на приетата фактическа
обстановка и дадената на нарушението правна квалификация, заместник - кмета на
Столична община Надежда Бобчева, ръководеща направление „Зелена система, екология и
земеползване“ издала наказателното постановление на 12.12.2024 г., с което наложила на
жалбоподателя „имуществена санкция” в размер на 50 000 лева за нарушаване на чл. 134, ал.
2, т. 1 ЗУО. В НП са изложени кратки съображения за налагането на максималния размер на
санкцията – мястото на извършване на нарушението, количеството и вида на изхвърлените
опасни отпадъци и техния състав, които създават риск за човешкото здраве и околната среда.
Допълнено е, че смесването на опасните отпадъци с битов отпадък създава и предпоставка
за замърсяване на голям поток битов отпадък.
Видно от представеното известие за доставяне, НП е връчено на жалбоподателя на
23.12.2024 г., като жалбата срещу него е подадена на 31.12.2024 г. до кмета на Столична
община.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява показанията на св. Г.,
както и от събраните по делото писмени доказателства /включително относно
компетентността на актосъставителя и наказващия орган/, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са
непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет
от съда. Съдът кредитира показанията на свидетелката, която лично е извършила проверка
на място в двора на лечебното заведение и лично е възприела къде са били изхвърлени
процесните 8 жълти чувала. Свидетелката подробно разказва и за съдържанието на
чувалите, като потвърждава и че върху тях не са били поставени етикети за опасен отпадък.
Св. Господинова – Сотирова уточнява и че проверката е била извършена с участието на
свидетелката по акта – Надя Футекова, която също е възприела вмененото на дружеството
нарушение.
Показанията на свидетелката намират категорична доказателствена опора и в
представените по преписката снимки, приобщени на л. 31-38 от делото. Съдържанието на
същите не се оспорва от жалбоподателя, като не се поставя под съмнение и тяхната
достоверност, за което съдът съобрази и че изготвянето им е отразено още в съставения
АУАН. От така представените от представителя на наказващия орган цветни снимки,
несъмнено се установява, че в процесните жълти чували е имало описания от свидетелката
генериран от болницата отпадък, включително телесни течности и кръв, спринцовки, игли,
системи, шишета и епруветки. Като дори на една от снимките се вижда и частично скъсания
надпис на бял лист „отд – кардиохирургия“ в един от чувалите. Това несъмнено установява и
произхода на отпадъка именно от дейността на наказаното лечебно заведение. Като в
подкрепа на този извод съдът взе предвид и показанията на свидетелката, че чувалите са
установени във вътрешния двор на болницата, където не е бил разрешен достъпа на външни
лица. От снимките на жълтите чували се установява още, че на тях не са поставени
специални стикери. А снимката на лист 36 от делото потвърждава показанията на
свидетелката, че поне 4 от чувалите са били изхвърлени извън контейнер, предназначен за
битов отпадък. На част от снимките се вижда и описаното от свидетелката смесване на
отпадъците с битов отпадък.
Поради всичко изложено съдът намира за безспорно установени описаните в АУАН и
НП фактически обстоятелства, свързани с броя и вида на чувалите, техния произход, както и
тяхното съдържание и мястото, на което са били съхранявани. Тези обстоятелства не се
явяват и спорни между страните, като възраженията на жалбоподателя са преди всичко за
допуснати съществени процесуални нарушения.
3
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.2 от
ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което
се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е частично основателна.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи,
в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при спазване на материалния закон и
процесуалните правила, но неправилно определен размер на наложената имуществена
санкция.
Актът е съставен от компетентен орган съгласно Заповед № СОА24-РД-09-
456/05.01.2024 г., с която кметът на СО е възложил на служителите на Столичния
инспекторат да осъществяват контрол по спазване на ЗУО на територията на СО, което е
допустимо съгласно чл. 112, ал. 1 от ЗУО, вр. чл. 157, ал. 1 от ЗУО. Изрично в чл. 157, ал. 1
от закона е предвидено, че нарушенията по чл. 134, ал. 1 и 2 от ЗУО се установяват от
оправомощени лица от кмета на съответната община. А съгласно чл. 157, ал. 4 от закона,
наказващ орган в тези случаи е кметът на общината. НП е издадено от заместник-кмета на
общината, която е била изрично оправомощена за това със Заповед № СОА-РД09-
2165/22.02.2024 г. на кмета на Столична община.
Липсата на посочено ЕГН и постоянен адрес на свидетеля по АУАН не представлява
съществено процесуално нарушение, доколкото той е индивидуализиран с три имена,
длъжност и служебен адрес за призоваване.
Съдът намира за неоснователно и възражението на жалбоподателя за допуснато
нарушение на чл. 40 от ЗАНН поради съставянето на АУАН в присъствието само на един
свидетел. Доколкото се установи, че Надя Футекова лично е участвала в проверката и е
свидетел-очевидец на нарушението и неговото установяване, то съставянето на АУАН
единствено в нейно присъствие не нарушава правилата на ЗАНН. Единствената хипотеза, в
която ЗАНН изисква съставянето на АУАН в присъствието на двама свидетели е тази по чл.
40, ал. 3 ЗАНН, когато липсват свидетели-очевидци или такива на установяване на
нарушението, какъвто не е настоящият случай.
Според настоящия съдебен състав не е допуснато и съществено нарушение на
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като нарушението е описано достатъчно ясно и
точно, включително и относно мястото на извършването му. С посочването на адреса на
лечебното заведение като място на нарушението – гр. София, бул. Пенчо Славейков № 52а,
изцяло е изпълнено изискването на ЗАНН, като в пълнота е охранено правото на
жалбоподателя да разбере точно какво нарушение му е вменено и да организира ефективно
защитата си. А от събраните по делото доказателства се установява конкретно и къде в
двора на лечебното заведение са били установени процесните отпадъци. Освен това в АУАН
и НП е описано подробно и съдържанието на чувалите, поради което е обоснован и извода,
че в тях се е съдържал опасен отпадък от дейността на болничното заведение. Съдът взе
предвид, че в АУАН и НП не е посочена точната хипотеза от Приложение № 3 на ЗУО и не
се съдържа позоваване на Наредба № 2 за класификация на отпадъците, определящи кои
отпадъци са опасни или Наредба № 1 от 09.02.2015 г., регламентираща начина на
4
съхранението и изхвърлянето на болничните отпадъци. Но доколкото и самият
жалбоподател не оспорва този извод и останалите подобни болнични отпадъци са били
третирани именно като опасни, съдът намира, че подробното изброяване на съдържанието
на чувалите и посочването, че тези отпадъци са генерирани от дейността на лечебното
заведение, са достатъчни за изясняване на предмета на нарушението и осигуряване правото
на защита на наказаното лице. Поради това съдът прие, че не е допуснато съществено
процесуално нарушение при издаване на НП.
Съгласно посочената като нарушена разпоредба на чл. 134, ал. 2, т. 1 от ЗУО, „Наказва
се с имуществена санкция в размер от 10 000 до 50 000 лв. едноличен търговец или
юридическо лице, което … изхвърля опасни отпадъци на неразрешени за това места“
В т. 12 от пар. 1 от ПЗР на ЗУО е дадена и законовата дефиниция на понятието „опасни
отпадъци“, а именно – „отпадъците, които притежават едно или повече опасни свойства,
посочени в приложение № 3“. В цитираното приложение са изброени различни свойства на
отпадъците, които ги правят опасни, като в т. HP 9 е предвидено, че такива са и
"Инфекциозните" отпадъци, съдържащи жизнеспособни микроорганизми или техни
токсини, които са известни, или за които има основание да се счита, че причиняват болести
при хората или при други живи организми. В Приложение № 3 на ЗУО е посочено, че
присъждането на HP 9 се оценява съгласно правилата, установени в референтни документи
или нормативни актове в държавите членки.
Изрично в Наредба № 2 за класификация на отпадъците /обн. ДВ, бр. 66 от 8.08.2014 г./,
Приложение № 1 на ПЗР, в т. 18, озаглавена „Отпадъци от хуманното или ветеринарното
здравеопазване и/или свързана с тях изследователска дейност“ е посочено в т. 18.01.03, че
опасни са тези отпадъци, „чието събиране и обезвреждане е обект на специални изисквания
с оглед предотвратяването на инфекции“, като отделно са изброени и острите инструменти,
телесни части и органи, включително контейнери за пренасяне и съхранение на кръв;
отпадъци от медицински манипулации и др. Съдът взе предвид, че след т. 18.01.03 е
поставена * /звездичка/, което съгласно чл. 6, ал.1, т. 1 от Наредба № 2 означава, че те се
класифицират като опасни отпадъци. Несъмнено е, че констатираните в случая отпадъци
попадат в обхвата на т. 18.01.03 от Приложение № 1 от Наредба № 2 и съответно
представляват опасни отпадъци, тъй като неправилното им третиране може да създаде
опасност за инфекции.
Освен това, описаните отпадъци попадат и в обхвата на Наредба № 1 от 09.02.2015 г. за
изискванията към дейностите по събиране и третиране на отпадъци на територията на
лечебни и здравни заведения, приета от министъра на здравеопазването и министъра на
околната среда и водите. Като Наредба № 1 определя правилата за работа с отпадъци в тези
институции, а относно тяхното класифициране препраща към Наредба № 2. В раздел Втори
на Наредба № 1 подробно са разписани задълженията на лечебните заведения да събират
разделно опасни и неопасни отпадъци. Съгласно чл. 12, ал. 1 от Наредбата „Опасните
отпадъци се събират разделно в първични опаковки (торби/сакове/чували, контейнери),
обозначени с международния символ за опасни отпадъци съгласно приложение № 3.“ А в ал.
2 е предвидено, че „Биомедицинските отпадъци, с изключение на биологичните, се събират
на местата, където се образуват, в жълти полиетиленови торби/сакове, поставени в съдове с
капак и педал, маркирани с жълт цвят.“ Съгласно чл. 18 от Наредба № 1, на територията на
лечебните заведения се определя място за предварително съхраняване на опасни отпадъци,
което се обозначава надлежно.
В резултат на системния анализ на законовата и подзаконовата уредба, еднозначно
може да се изведе, че описаните в НП отпадъци - марли и маркучи с кръв, маркучи с други
телесни течности, шишета с игли за интравенозно вземане, игли от използвани спринцовки,
спринцовки, шишета с кръв, генерирани от лечебното заведение, представляват опасни
5
отпадъци, при които е налице риск от предизвикване на инфекции или болести. За тяхното
събиране, изхвърляне и третиране са приети строги правила, съгласно които тези отпадъци
следва да се събират разделно от другия отпадък, да се поставят в специални жълти чували с
поставен на тях стикер, да се изхвърлят на специално обозначени и отделени места и да се
транспортират и третират по специален начин.
В случая изпълнителното деяние на нарушението несъмнено се установява от
показанията на св. Господинова и изготвените при проверката фотоснимки. Доказано е, че
опасни отпадъци, генерирани от дейността на лечебното заведение, са били смесени с битов
отпадък и са се съхранявали неправилно в жълти чували без специален стикер, оставени в и
до контейнери, предназначени за битов отпадък. По този начин е допуснато смесване на
опасни отпадъци с битов отпадък и е създаден риск за здравето на лицата.
Правилно е определено и санкционираното юридическо лице – УМБАЛ Света
Екатерина, доколкото е установено, че именно това лечебно заведение е генерирало
опасните отпадъци, те са се съхранявали на негова територия и съответно дружеството не е
изпълнило задълженията си за правилно изхвърляне на опасния отпадък, с което е допуснато
и нарушението на 134, ал. 2, т. 1 ЗУО.
Доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице на основание чл. 83, ал. 1
ЗАНН /която е обективна и безвиновна/, не се налага излагането на допълнителни доводи за
осъществяване на нарушението от субективна страна. Следва да се изтъкне, че ЮЛ носят
отговорност за действията на своите управителни органи и служители, освен при
установяване на престъпно поведение от тяхна страна.
Съдът намира, че в случая не са налице и предпоставките за определяне на
нарушението като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като се касае за 8 броя
чували с опасен болничен отпадък, като някои от тях са били оставени извън контейнерите за
общ битов отпадък. По този начин е допълнително повишен риска от замърсяване на
околната среда и възникване на зарази и инфекции, поради лесния достъп на лица и животни
до чувалите. Освен това, съдът взе предвид и обстоятелството, че наказаното лице в
качеството си на лечебно заведение следва да осигурява възможно най-високия стандарт на
чистота и грижа за избягване на инфекции и зарази, поради което и към неговата дейност са
поставени завишени изисквания, включително и по отношение на събирането и
изхвърлянето на отпадъците от дейността му.
На последно място, съдът прецени размера на наложената на дружеството
имуществена санкция от 50 000 лева като прекомерен. Налагайки санкцията в максималния
предвиден в чл. 134, ал. 2 ЗУО размер, наказващият орган е изложил лаконични
съображения, свързани с възможността за замърсяване на големия поток битови отпадъци с
опасния болничен отпадък, поради тяхното неправилно смесване. Но съдът намира, че
неправилното изхвърляне на опасните отпадъци по чл. 134, ал. 2 ЗУО е санкционирано със
значително по-високи наказания в сравнение с неопасните отпадъци по ал. 1 на същия член,
именно поради повишената обществена опасност при опасните отпадъци. Следователно е
недопустимо това съображение да се изтъква като единственото отегчаващо обстоятелство,
доколкото то е взето предвид при квалифициране на нарушението.
В случая, съобразно правилата на чл. 27 от ЗАНН съдът взе предвид като смекчаващи
обстоятелства липсата на предходни нарушения на дружеството и липсата на
общественоопасни последици от нарушението, доколкото същото е установено преди
напускане на смесения отпадък на територията на лечебното заведение. А като отегчаващи
следва да се посочат немалкия размер на опасния отпадък, неговия биологичен произход и
то именно от вероятно болни пациенти; наличието на остри предмети като игли /които
6
следва да се съхраняват отделно в специални твърди контейнери/, както и обстоятелството,
че нарушител е именно лечебно заведение. В контекста на така изложените смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства, съдът намира, че е неоправдано налагането на санкция в
максималния предвиден в закона размер от 50 000 лева. Справедливо и достатъчно би било
санкцията да е над минималния размер, но под средния, а именно 20 000 лева. Съдът
намира, че налагането на имуществена санкция в размер от 20 000 лева би постигнало
целите на административното наказване и би действало предупредително и превантивно на
лечебното заведение, което да избягва подобни нарушения в бъдеще.
Поради всичко изложено, съдът намира, че НП следва да бъде изменено в санкционната
му част, като размерът на наложената на дружеството имуществена санкция бъде намален
от 50 000 лева на 20 000 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. ал. 7, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № СО-ЗУО-Ю-24-26К-384/12.12.2024 г.
издадено от заместник кмета на Столична Община, ръководещ направление „Зелена
система, екология и земеползване“, в санкционната му част, с което на жалбоподателя
УМБАЛ Света Екатерина ЕАД на основание чл. 83, ал. 1 ЗАНН и чл. 157, ал. 4 от Закона за
управление на отпадъците /ЗУО/, е наложено административно наказание - „имуществена
санкция” в размер на 50 000 /петдесет хиляди/ лева за нарушение на чл. 134, ал. 2, т. 1 от
ЗУО, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция на 20 000
/двадесет хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-София
град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7