ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 584
гр. Пловдив, 09.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Нина Ив. Кузманова
Членове:Славка Г. Димитрова
Веселин Д. Хаджиев
като разгледа докладваното от Веселин Д. Хаджиев Въззивно частно
наказателно дело № 20215300602054 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК
Постъпил е частен протест от Б.М., прокурор при Районна
прокуратура Пловдив, против Определение № 260158 от 28.07.2021 г.
постановено по ЧНД № 224/2021 г. по описа на Районен съд Асеновград - II
н.с., с което е отменено постановление на Районна прокуратура Пловдив, ТО-
Асеновград от 10.03.2021 г. за прекратяване на основание чл.243, ал.1, т.1 вр.
чл.24, ал.1, т.1 от НПК на наказателно производство по ДП № 548/2019 г. по
описа на РУ-Асеновград при ОД на МВР-Пловдив, водено за престъпление по
чл.136, ал.1 от НК.
В протеста се твърди, че атакуваното определение е неправилно, тъй
като с него е направена неправилна оценка относно това, дали са събрани и
обсъдени в цялост и поотделно необходимите доказателства за правилно
решаване на делото. Сочи се, че разследването по досъдебното производство
е проведено обективно, всестранно и пълно, като са били събрани и
проверени всички необходими за разкриване на обективната истина
доказателства. Иска се определението на РС-Асеновград да се отмени и да се
потвърди постановлението за прекратяване на ДП № 548/2019 г. по описа на
РУП Асеновград.
Пловдивският окръжен съд, проверявайки законосъобразността и
обосноваността на атакуваното постановление, намира следното:
1
Протеста е процесуално допустим, а разгледан по същество е
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
С Определение № 105/31.05.2021 г., Окръжен съд-Пловдив се е
произнесъл по предходна жалба на „О. м.“ АД София, против
постановлението за прекратяване на ДП № 548/2019 г. по описа на РУП
Асеновград. Дадените в определението указания /макар и в контекста на друг
процесуален въпрос – по допустимост на жалба на пострадал от
престъпление/ са актуални и към настоящия момент. От постановлението за
прекратяване на наказателното производство е видно, че досъдебното
производство е водено за престъпление по чл.136, ал.1 от НК. След
приключване на разследването, прокурорът е направил извод, че не са
събрани доказателства обуславящи повдигане на обвинение на конкретни
лице по този член от закона.
Настоящата въззивна инстанция намира, че разследването не е
проведено обективно, всестранно и пълно, според изискването на чл.226, ал.2
от НПК, тъй като не са изследвани и обсъдени всички обстоятелства по
случая, за наличието или не на друго престъпление от общ характер, отделно
от това за което се е водило досъдебното производство. Разследването се е
фокусирало единствено върху събиране и проверка на доказателства за
извършено престъпление по чл.136, ал.1 от НК, без да е обсъдено дали
деянието не носи белезите на друго престъпление с различна правна
квалификация.
От заключението на изготвената по досъдебното производство
трудово правна експертиза – при отговора на въпрос 4 “Ако са налице
нарушения на правилата за техническа безопасност на труда, следствие на
кои от тях е настъпила злополуката“, вещото лице е посочило, че:
а) „О. М.“ АД не е уведомено за започналите на 18.07.2019 г.
ремонтни дейности.
б) Не е спазена т.1.2 от Приложение № 1 към чл.2, ал.2 от Наредба
№ 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, в зоните
на подземни мрежи или съоръжения, земните работи да се извършват с
писмено съгласие на собственика или на експлоатиращия проводите и/или
съоръженията.
2
в) Ръчно не са изкопани шурфове/изкопи/ перпендикулярно на
трасето на подземните мрежи, за установяване на действителното
местоположение и вида на подземните мрежи, съгласно т.1.3 от Приложение
№ 1 към чл.2, ал.2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи, при невъзможност за определяне на точното
местоположение на подземните мрежи и съоръжения или когато има
съмнения за верността на подземния кадастър.
От материалите по делото е видно, че е налице безспорно
установено повреждане на чуждо имущество и нанесени материални щети –
на 18.07.2019 г., при извършване на изкопни работи, за ремонт на аварирал
водопровод и е повредена тръба за пренос на газ, собственост на „О. м.“ АД.
Независимо от това дали е била създадена опасност за живота и здравето на
някого (чл.136, ал.1 от НК), разследващият орган е следвало да установи и
дали това повреждане е противозаконно, т.е., дали не е в следствие на
неизпълнение или пренебрегване на нормативна уредба, регламентираща
извършването на строително монтажни и ремонтни дейности, особено когато
същите се осъществява с тежка строителна техника. Разследващият орган
трябва да изследва въпроса има ли причинно следствена връзка между
нарушенията на конкретна нормативна разпоредба и повреждането на
чуждото имущество. Ако има такава връзка, следва да се установи има ли
лице, което е трябвало /по силата на закон, заповед или нормативна уредба/ да
следи за спазването на тези изисквания – било то като ръководител или
изпълнител на ремонта, както и дали, ако има неизпълнение на задължения,
то е виновно или не. Едва след това може да се направи обоснован извод за
наличието или не на противоправно поведение, респективно на престъпление
от общ характер – например такова по чл.216 от НК. В атакуваното
постановление за прекратяване на наказателното производство липсва
обсъждане на тези обстоятелства от фактическата обстановка.
Настоящата въззивна инстанция намира и заключението на
прокурора за наличието на „случайно деяние“ за прибързано и немотивирано.
Нормата на чл.15 от НК, предполага освобождаване на дееца от отговорност,
когато не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на
общественоопасните последици – в разглеждания случай повреждане на
чуждо имущество. Според показанията на свид. А.в, същият е правоспособен
3
водач на багер и работи като *** към „В.К.“ Асеновград от 2011 г. Преди да
започне изкопните работи, свид. Й. А. е попитал за наличието на подземни
тръби и кабели, като свид. С.Я. и свид. А.Г. отговорили, че нямат информация
за такива. При липсата на категорична информация, дали има или няма
налични подземни съоръжения, а и с оглед квалификацията, опита и
задълженията който има като багерист, могат ли действията на свид. А. да се
приемат априори за правомерни. Било ли е необходимо, преди започне на
изкопните работи, съгласуване с прекия му ръководител или друго
компетентно лице, при положение, че е известно, че училището е потребител
на газ и изкопни дейности в района могат да засегнат газоснабдителната
мрежа. Има ли и какви, предохранителни мерки се взимат за избягване и
предотвратяване на повреди и аварии в подобни случаи. Отговорът на тези
въпроси е от ключово значение да се определи дали е налице случайно деяние
или виновно поведение - небрежност или самонадеяност.
В заключение, настоящата въззивна инстанция намира, че по
досъдебното производство не е проведено всестранно и пълно изследване на
всички обстоятелства, които имат значение за установяване на фактическата
обстановка, така както изисква чл.14, ал.1 от НПК, поради което и извода на
прокурора за несъставомерност на деянието се явява прибързан и
незаконосъобразен, поради което и атакуваното определение, с което е
отменено постановлението за прекратяване на ДП № 548/2019 г. по описа на
РУ-Асеновград при ОД на МВР-Пловдив, като законосъобразно, правилно и
обосновано следва да се потвърди.
Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл.243, ал.8 от НПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260158 от 28.07.2021 г.
постановено по ЧНД № 224/2021 г. по описа на Районен съд-Асеновград - II
н.с., с което е отменено постановление на Районна прокуратура Пловдив, ТО-
Асеновград от 10.03.2021 г. за прекратяване на основание чл.243, ал.1, т.1 вр.
чл.24, ал.1, т.1 от НПК на наказателно производство по ДП № 548/2019 г. по
описа на РУ-Асеновград при ОД на МВР-Пловдив, водено за престъпление по
чл.136, ал.1 от НК.
4
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Пловдив, ТО – Асеновград,
за изпълнение на указанията в мотивната част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5