№ 1972
гр. Варна, 15.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно
гражданско дело № 20233100501851 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът ОБЩИНА АКСАКОВО, редовно призован,
представлява се от главен юрисконсулт В. Я., с пълномощно от първата
инстанция.
Въззиваемият ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ,
редовно призован, представлява се от адв. Б. Д., с пълномощно по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3606/20.09.2023 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 51341/07.07.2023 г., подадена от Община Аксаково чрез
Директор на Дирекция „Административно, правно и нормативно обслужване“
срещу Решение № 2081/09.06.2023г., постановено по гр.д. № 14627/2022г. на
-ти
ВРС, 10 състав, с което е уважен предявеният иск, на основание чл. 422, ал.
1, във вр. чл. 415 ГПК за приемане за установено, че Община Аксаково, ЕИК
********* дължи на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп", ЕИК *********,
сумата от:
1
257,58 лв., представляваща сбор от изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп", ЕИК *********, в полза на Р.Г.К., въз основа на сключена между
страните застраховка „Каско Стандарт", обективирана в застрахователна
полица № *****, със срок на валидност от 12.07.2021 г. до 11.07.2022 г.,
поради настъпило на 02.04.2022 г. ПТП по пътя гр. Варна - гр. Добрич, на
разклона на с. Зорница, на 2 км преди селото, при което, при движение,
Р.Г.К., като водач на МПС, марка „Фолксваген", ДК № *****, негова
собственост, попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното
платно, като на автомобила са нанесени щети, описани в опис-заключение по
щета № **** и
9,66 лв., представляваща лихва за забава периода от 13.04.2022 г. до
18.08.2022 г.; ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда - 18.08.2022 г., до окончателното изплащане
на задължението, за който суми е издадена Заповед за изпълнение №
5726/30.08.2022г., по ч.гр.д. № 11273/2022г. по описа на ВРС.
Във въззивната жалба се посочва, че решението е неправилно, поради
нарушение на процесуалния и материалния закон, необосновано и
постановено в несъответствие между фактическите и правни изводи и
събраните по делото доказателства. На първо място, въззивникът счита, че в
хода на първоинстанционното производство не са събрани достатъчно
доказателства, от които да се заключи по безспорен начин, че процесното
ПТП е настъпило на път, собственост на Община Аксаково или на точно
посоченото в исковата молба място, както е приел съдът. За настъпилото ПТП
не бил съставян протокол за ПТП от компетентните органи, констатиращ
мястото на настъпването му, а от писмени доказателства по делото, приетата
от съда САТЕ и изслушаните в хода на производството свидетелски
показания, се извеждали противоречиви твърдения по отношение на
определяне на мястото на настъпване на ПТП. Освен това, въззивникът
намира, че ВРС е игнорирал представената от въззивника информация с
писмо изх. № 0800- 3622/2/01.12.2022г. за това, че участъкът на 2 /два/
километра на разклона за с. Зорница представлява участък от път 11-29
Добрич – Варна, част от републиканска пътна мрежа, която се управлява и
стопанисва от Агенция „Пътна инфраструктура", с което е достигнал до
некоректни изводи. За неправилно въззивникът сочи и приетото от
първоинстанционния съд, че в процесния случай посещение на
местопроизшествеито от органите на МВР и съответно съставяне на протокол
за ПТП не било задължително, като се обосновава с нормите на чл. 125, т.8 от
ЗДвП, на чл. 2, ал. 2 от Наредба № 1з-41/12.01.2009 г. и данните, извлечени от
свидетелските показания и САТЕ, а именно, че автомобилът не можел да се
придвижи на собствен ход, освен ако не се подмени засегната му гума. Счита,
че е местопроизшествието е следвало да бъде посетено, за което да бъде
съставен протокол за ПТП, констатиращ настъпването на произшествието,
мястото му и материалните щети, както и евентуалното тестване на водача за
2
употребата на алкохол/упойващи вещества. Изразява становище, че всички
твърдения на ищеца се базират единствено на сведенията, дадени от водача
Росен Кондов, който се явява заинтересован от получаването на
застрахователно обезщетение. Отделно от това, намира, че скоростта на
движение на процесното МПС при преминаване през необезопасената дупка
останала неизяснена, тъй като съгласно свидетелските показания тя била не
повече от 20 км/ч, а настъпилите при процесното ПТП автомобилни щети
били от такова естество, че говорели за по-висока скорост. За недоказани се
считат обстоятелствата, свързани с начина на констатиране на щетите по
автомобила, тъй като са закрепени в снимков материал, датиран два дни след
настъпването им, както и относно момента и начина на предявяване на
застрахователната претенция от водача. За неподкрепено от доказателствения
материал въззивникът намира и обстоятелството, че за застрахователя е
възникнало задължение за заплащане на застрахователно обезщетение. Въз
основа на изложеното, намира, че изложената от съда фактическа
установеност се базира на предположения, като от събраните доказателства
по делото не можело да се обоснове изводът, че е налице причинна връзка
между настъпилото ПТП и автомобилните щети, както и наличието на
основания за изплащане на застрахователно обезщетение. Моли за решение, с
което да бъде отменено първоинстанционното решение и да бъде отхвърлена
изцяло така заявената искова претенция. Претендира разноски и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната
страна.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп", с
който изразява становище, че постановеното Решение на ВРС e правилно и
законосъобразно, поради което подлежи на потвърждаване. За безспорно
установено в хода на съдебното производство се счита така описания пътен
инцидент, което освен с писмените доказателства, приложени към исковата
молба, се потвърждавало и от свидетелските показания, дадени от свид. Р.Т.,
кредитирани от ВРС. За установяване на причинно-следствената връзка
между ПТП и нанесените щети на МПС-то се посочва, че е изготвена
експертиза. Като въззиваемата страна счита, че община Аксаково не е
изпълнила задължението си да обозначи препятствието на пътното платно. По
отношение на оплакването в жалбата за липсата на протокол за ПТП
въззиваемата страна счита, че при липсата на пострадали лица и при
наличието на възможност превозното средство да продължи движение на
собствен ход, то не било необходимо посещение на място на произшествието.
Относно САТЕ счита, че механизмът на настъпване на описаните щети по
автомобила съответства на описания в писмените доказателства, съставени от
водача и спътникът му. А свидетелските показания счита, че потвърждават
данните. Намира, че са събрани нужните доказателства за механизма на
настъпване на вредите по застрахованото МПС, техният размер,
възстановяването им от застрахователя и причините за настъпването им, а
3
именно: неподдържане в добро състояние на пътното платно и
несигнализиране на препятствието. Относно възражението на въззивника, че
пътният участък е бил отговорност на АПИ, намира, че е неоснователно.
Въззиваемата страна счита, че Община Аксаково следва да носи отговорност
за неизпълнение на задължението си по поддържане на пътното платно в
изправност, вследствие на което са причинени вредите. В тази връзка се
счита, че ВРС е постановил правилно, законосъобразно и обосновано
решение и моли за оставянето му в сила. Претендира присъждане на
разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Я. : Запознати сме с определението и моля същото
да бъде прието като окончателен доклад по делото. Нямаме възражения по
същия. Поддържам въззивната жалба на посочените в нея основания. Нямаме
доказателствени искания и няма да сочим нови доказателства, изключая
списък на разноските.
АДВ. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам писмения отговор.
Представила съм по делото списък за разноските и фактура. В днешно
съдебно заседание само представям извлечението от банковата сметка на
адвокатското дружество за постъпил хонорар от 400 лв. – на минимума.
ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения
от процесуалния представител на въззивната страна списък на разноските,
както и представеното от процесуалния представител на въззиваемата страна
платежно нареждане № 200/843/09960748/07.09.2023 г. на Еднолично
адвокатско дружество Д..
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСКОНСУЛТ Я. : Уважаема госпожо Председател, уважаеми
окръжни съдии, считаме оспореното от нас решение на Варненски районен
съд за необосновано, неправилно и незаконосъобразно по съображения,
подробно изложени в подадената от нас въззивна жалба.
Намирам, че по делото остана недоказано мястото на настъпване на
ПТП-то, за да бъде ангажирана отговорността на Община Аксаково.
Недоказани останаха и механизмът за настъпване на ПТП-то, и причинно-
следствената връзка от настъпилия вредоносен резултат с Общината. В случая
липсва протокол за ПТП, който би дал яснота по тези въпроси и който
протокол е следвало да бъде съставен, с оглед разпоредбите на чл. 125, т. 8 от
ЗДвП и чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г., за да може
застрахователното дружество да встъпи в правата на застрахования.
4
С оглед и на горното, моля да постановите решение, с което да
отмените изцяло първоинстанционното такова и да постановите друго, с
което да отхвърлите заявената искова претенция, както и да ни присъдите
съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение за двете
инстанции, съобразно представения списък на разноските в днешно съдебно
заседание.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата без
уважение. Подробни съображения съм изразила в писмения отговор. Моля за
присъждане на сторените в производството разноски по представения списък.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:03
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5