№ 335
гр. Благоевград, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Любомира П. П.
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20231210200254 по описа за 2023 година
Производството e по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. С. А. с ЕГН **********, в., със седалище и
адрес на управление: ... против Наказателно постановление № ПО-02-
1/23.01.2023г. издадено от Директора на Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“ (БДЗБР) - Благоевград, с което за
административно нарушение по чл.48 ал.1 т.13 от Закона за водете във връзка
с параграф 133 ал.9 т.2 буква „б“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите (ЗВ), на
основание чл.200а ал.2 от Закона за водите му е наложена „Глоба” в размер на
500.00 (петстотин) лева.
С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като се
сочи, че същото е неправилно, незаконосъобразно, издадено при нарушение
на материалния и процесуалния закона, като се иска неговата отмяна.
Развиват се съображения за допуснати нарушение в акта и наказателното
постановление, тъй като изложената в тях фактическа обстановка и дадена
правна квалификация на нарушението не съответства на действителните
такива, тъй като в казуса се касае за друго нарушение по чл.200 ал.1 т.31 от
Закона за водите, регламентираща хипотеза на неизпълнение на дадено
предписание.
В съдебно заседание Кмета на Община Радомир не се явява лично и не
изпращат процесуален представител, с писмено становище ангажира
доказателства в подкрепа на защитната си теза и развива съображения по
същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно
1
постановление, като незаконосъобразно.
Административнонаказаващият орган, редовно и своевременно
призован, чрез представителя си – юрисконсулт ... оспорва жалбата, ангажира
доказателства в подкрепа на обжалвания санкционен акт, като излага по
същество доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление и моли същото да бъде потвърдено. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура - Благоевград, редовно призована, не изпраща
представител и не ангажира становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна
следното:
Община Радомир, по силата на Решение № 74 от 25.02.2011г. изменено
с Решение № 162 от 12.08.2016г. на Министерството на околната среда и
водите (лист 64-81) стопанисва предоставен му безвъзмездно за срок от 25
години, за управление и ползване, находище на минерална вода (НМВ),
изключителна държавна собственост - № 26 от Приложение № 2 на към чл.14
т.2 от Закона за водите, а именно: „Долни Раковец“, с.Долни Раковец, община
Радомир, област Перник, включително водовземните съоръжения – сондаж №
1 (стар сондаж), сондаж № 2, каптирани естествен извор № 1 „Ленена
фабрика“ и каптиран естествен извор „Бански каптаж“ и некаптираните
извори „Воденицата“ и „Голямото окно“. В тази връзка, на Кмета на Община
Радомир изготвил Доклад за 2020г. относно изпълнение на дейностите по
стопанисване на участък/находище на минерална вода „Долни Раковец“ № 26
по Приложение № 2 към чл.14 т.2 от Закона за водите, предоставено на
община Радомир с Решение № 74 от 25.02.2011г. изменено с Решение № 162
от 12.08.2016г. на Министерството на околната среда и водите (лист 51-53 от
делото), ведно с приложения, който с нарочно писмо изх. № АО-48-00-1026
от 04.09.2021г. (лист 49-50 от делото) изпратил на Директора на БДЗБР –
Благоевград и копие на Министерството на околната среда и водите (МОСВ).
След анализ на предоставения доклад и приложенията към него, МОСВ със
свое писмо изх. № 08-00-945 от 30.09.2021г. (лист 48 от делото) до Кмета на
община Радомир и копие до БДЗБР – Благоевград е обърнало внимание, че
във връзка с с представеното Решение № 68 от 26.01.2016г. на Общински
съвет – гр.Радомир, с което е определен лимит за общо водовземане на
гражданите от НМВ „Долни Раковец“, община Радомир следва да има
издадено разрешително за водовземане от минерална вода, съгласно
изискванията на чл.44 ал.1 във връзка с чл.41 ал.2 от Закона за водите. С
нарочно писмо от Кмета на община Радомир – г-н П. А., с изх. № АО-48-00-
1226(4) от 19.10.2021г. (лист 47 от делото) до МОСВ и БДЗБР – Благоевград,
същият е посочил, че ще бъдат предприети необходимите действия, по
отношение на процедурата по издаване на разрешително за водовземане на
минерална вода, съгласно изискванията на чл.44 ал.1 във връзка с чл.41 ал.2
2
от Закона за водите, пред Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ –
Благоевград. Във връзка с последното, БДЗБР – Благоевград извършила
проверка – инвентаризация на водовземните съоръжения разкриващи
минерални води от НМВ – ИДС „Долни Раковец“, с.Долни Раковец, община
Радомир при която констатирала множество нередности, за които с писмо
изх. № РД-11-604 (3) от 25.11.2021г. до Кмета на община Радомир (лист 44-46
от делото), свели същите до знанието на последния, както и на основание
чл.155 ал.1 т.22 и т.16 от Закона за водите и във връзка с параграф 133 ал.9 т.2
буква „б“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите направили пет предписания на
Кмета на община Радомир, които следвало да изпълни в 30-дневен срок,
съгласно последното от които следвало „Да предприеме действия за
провеждане на процедура за издаване на разрешително от минерална вода от
КЕИ № 2 „Бански каптаж“, съгласно изискванията на чл.44 ал.1 във връзка с
чл.41 ал.2 от Закона за водите, като е указано, че при неизпълнение на
дадените предписания в посочения срок БДЗБР – Благоевград, като контролен
орган ще предприеме действия за налагане на санкция по реда на Закона за
водите. Впоследствие, по повод изпълнение на условията в Решение № 74 от
25.02.2011г. изменено с Решение № 162 от 12.08.2016г. на Министерството на
околната среда и водите за безвъзмездно управление и ползване на находище
на минерална вода – ИДС „Долни Раковец“, с.Долни Раковец, община
Радомир, област Перник и представения Доклад за 2021г., Директорът на
БДЗБР – Благоевград е изпратил до Кмета на община Радомир (копие до
МОСВ) писмо изх. № РД-11-234(1) от 23.05.2022г. (лист 40-43 от делото), с
което информирал последния, че след извършена проверка на място във
връзка с инвентаризация през 2021г. е констатирано неизпълнение на
даденото с писмо изх. № РД-11-604 (3) от 25.11.2021г. до Кмета на община
Радомир, на основание чл.155 ал.1 т.22 и т.16 от Закона за водите и във
връзка с параграф 133 ал.9 т.2 буква „б“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите
предписание „Да предприеме действия за провеждане на процедура за
издаване на разрешително от минерална вода от КЕИ № 2 „Бански каптаж“,
съгласно изискванията на чл.44 ал.1 във връзка с чл.41 ал.2 от Закона за
водите“, като отново направил предписание на Кмета на община Радомир, в
30-дневен срок от получаване на писмото, да „предприеме действия за
провеждане на процедура за издаване на разрешително от минерална вода от
КЕИ № 2“Бански каптаж“, съгласно изискванията на чл.44 ал.1 във връзка с
чл.41 ал.2 от Закона за водите“, като отново изрично е посочено, че при
неизпълнение на дадените указания (предписания) в поставените срокове
БДЗБР – Благоевград , като контролен орган ще бъде принудена да
предприеме действия за налагане на санкция по реда на чл.200а от Закона за
водите. Писмото е получено в община Радомир на същата дата 23.05.2022г.,
видно от разпечатка на деловодната система на БДЗБР – Благоевград (лист 95
от делото). Кмета на община Радомир, с нарочно писмо изх. № АО-48-00-705
от 22.06.2022г. (лист 37 от делото) уведомил БДЗБР – Благоевград за това, че
е изпълнил дадените му предписания с писмо изх. № РД-11-234(1) от
3
23.05.2022г., като удостоверил това и с прилагането на Сертификат за контрол
№ 0215 от 13.06.2022г. и Протокол за контрол на вода № 0215-09 от
13.06.2022г. (лист 38-39 от делото), но не посочил дали е изпълнено даденото
му предписание за предприеме действия за провеждане на процедура за
издаване на разрешително от минерална вода от КЕИ № 2“Бански каптаж“,
съгласно изискванията на чл.44 ал.1 във връзка с чл.41 ал.2 от Закона за
водите.
На 19.07.2022г.свидетелите ... и ..., двамата служители на БДЗБР –
Благоевград извършили проверка на НМВ „Долни Раковец“, с.Долни Раковец,
община Радомир, област Перник – водовземни съоръжения „Бански каптаж“
и КЕИ „Ленена фабрика“, стопанисвани от община Радомир, като
първоначално направили справка в деловодната система „АКСТЪР ОФИС“
на БДЗБР – Благоевград, като установили, че от община Радомир не е
регистрирано заявление по чл.52 от Закона за водите до БДЗБР – Благоевград
за предприемане действия за провеждане на процедура за издаване на
разрешително от минерална вода от КЕИ № 2“Бански каптаж“, съгласно
изискванията на чл.44 ал.1 във връзка с чл.41 ал.2 от Закона за водите.
Проверяващите извършили същият ден и проверка на място на НМВ „Долни
Раковец“, съвместно с представител на Кмета на община Радомир, а именно:
.... – главен специалист „Екология и гори“ към община Радомир.
Проверяващите при проверката на място констатирали, че не са изпълнени
дадените на указания от г-н П. А. – в качеството на длъжностно лице - Кмет
на община Радомир в писмо на БДЗБР – Благоевград в писмо изх. № РД-11-
604(3) от 25.11.2021г. и РД-11-234(1) от 23.05.2022г., съгласно изискванията
на параграф 133 ал.9 т.2 буква „б“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите,
оправомощен да стопанисва НМВ - изключителна държавна собственост
„Долни Раковец“, с.Долни Раковец, община Радомир, област Перник. За така
извършената проверка на място, инспектор ... съвместно с инспектор ...
съставили и подписали Констативен протокол № КД-01-763 от 19.07.2022г.
(лист 34-36 от делото), екземпляр от който се връчил срещу подпис на .... –
главен специалист „Екология и гори“ към община Радомир. Във връзка с така
извършената проверка и констатиране на неизпълнени предписания от Кмета
на община Радомир, дадени с писмо изх. РД-11-234(1) от 23.05.2022г.,
включително и за предписанието: да предприеме действия за провеждане на
процедура за издаване на разрешително от минерална вода от КЕИ № 2
“Бански каптаж“, съгласно изискванията на чл.44 ал.1 във връзка с чл.41 ал.2
от Закона за водите, с писмо изх. № КД-04-117 от 09.08.2022г. на Директора
на БДЗБР – Благоевград (лист 32-33 от делото), Кмета на Община Радомир
бил поканен да се яви лично или чрез представител, изрично упълномощен за
участие в съставянето и подписването на акт за установяване на
административно нарушение на 19.08.2022г. в 10.30 часа в БДЗБР –
Благоевград, бул.“Св. Димитър Солунски“ № 66, като поканата била получена
в община Радомир. На посочената дата и час, 09.08.2022г. в 10.30 часа в
сградата на БДЗБР – Благоевград не се явил П. С. А., в. или упълномощено от
4
него лице, поради което Е. П. Я. – главен инспектор в Дирекция „Контрол“
към БДЗБР – Благоевград, упълномощен със Заповед № РД-05-92 от
05.05.2022г. на Директора на БДЗБР (лист 30 от делото), в присъствието на
двама свидетели по съставянето на акта – Р. Г. К. – Директор на Дирекция
„Контрол“ към БДЗБР – Благоевград и М. .. К.-П. старши инспектор в
Дирекция „Контрол“ към БДЗБР – Благоевград въз основа на събрани
писмени документи, съставила на П. С. А., в., Акта за установяване на
административно нарушение № КД-04-131 от 19.08.2022г. (лист 28-29 от
делото) за това, че като кмет на Община Радомир не е изпълнил в указания му
30-дневен срок на даденото му от контролния орган с писмо изх. РД-11-234(1)
от 23.05.2022г., предписание да предприемане на действия за провеждане на
процедура за издаване на разрешително от минерална вода от КЕИ № 2
“Бански каптаж“, съгласно изискванията на чл.44 ал.1 във връзка с чл.41 ал.2
от Закона за водите на 22.06.2022г., като нарушението било квалифицирано
по чл.48 ал.1 т.13 от Закона за водите във връзка с параграф 133 ал.9 т.2 буква
„б“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите, подлежащо на санкция по чл.200а
ал.2 от Закона за водите. Акта е връчен лично срещу подпис с разписка на
Кмета на община Радомир на 05.09.2022г., като същият не отразил
възражения или обяснения. Писмени възражения по акта не постъпили в
законоустановения срок, но постъпила писмо изх. № АО-48-00-907(2) от
07.09.2022г. от Кмета на община Радомир (лист 23 от делото), с което се
искало удължаване на срока на дадените предписания с 15 дни. С нарочно
писмо изх. № РД-11-234(4) от 19.09.2022г. на БДЗБР – Благоевград (лист 21-
22 от делото) срокът за изпълнение на предписанията бил удължен до
30.09.2022г. Въз основа на така съставения акт, на 23.01.2023г. Директорът на
Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ – Благоевград издал
Наказателно постановление № ПО-02-1 от 23.01.2023г. (лист 09-10 от
делото), с който на П. С. А., в., със седалище и адрес на управление: ..., за
административно нарушение по чл.48 ал.1 т.13 от Закона за водете във връзка
с параграф 133 ал.9 т.2 буква „б“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите, на
основание чл.200а ал.2 от Закона за водите наложил административно
наказание „Глоба” в размер на 500.00 (петстотин) лева. НП е изпратено за
връчване на Кмета на община Радомир по пощата с нарочно писмо изх. №
ПО-02-1 от 23.01.2023г. на БЗДБР – Благоевград (лист 8 от делото) и е
връчено с известие за доставяне (лист 7 от делото) на 25.01.2023 година, като
в законоустановения срок, на 03.02.2023г., в БДЗБР - Благоевград е
депозирана разглежданата в настоящото производство жалба, заведена с вх.
№ ПО-05-1 от 03.02.2023г. ри БДЗБР- Благоевград.
Разпитана в хода на съдебното производство свидетелката ...
установява, че не е актосъставител в настоящия случай, но е свидетел по
установяване на нарушението, тъй като е участвала при извършване на
проверката в деловодната система относно постъпило заявления от кмета на
община Радомир за започване на процедура по издаване на разрешително за
водовземане и е участвала в извършеното на проверка на място на
5
минералния извор „Долни Раковец“ – КЕИ „Бански каптаж“. Установява, че
проверките в деловодната система и на място извършила с колегата си ....
Свидетелката е категорична, че и понастоящем липсват подадени документи
от кмета на община Радомир за започване на процедура за издаване на
разрешително за въпросните водни източници.
Разпитана в хода на съдебното производство свидетелката Е. П. Я.
установява, че е актосъставител в настоящия случай и сочи, че не е участвала
при извършване на проверката и не е участвала при установяване
извършеното нарушение, а е съставила акта по писмени документи.
Установява, че колежката й ... и ... са извършили въпросната проверка на
минералния извор „Долни Раковец“ за което съставили и протокол, при която
установили и процесното нарушение. Свидетелката подържа изложената
фактическа обстановка и направени правни изводи в съставеният от нея акт,
като съобщава, че е съставила същия в присъствието на свидетелите Р. Г. К. и
М. .. К.-П., свидетели при съставянето на акта, както и в отсъствие на
нарушителя П. С. А.. Сочи също, че П. С. А. бил поканен с нарочна писмена
покана за съставянето на акта, но поради служебен ангажимент същият не се
отзовал на датата и часа, поради което акта е съставен в негово отсъствие.
Установява също, че в деня на съставянето на акта и преди да предприеме
действия по съставянето извършила своя проверка в деловодната система на
БДЗБР – Благоевград, при която установила, че няма постъпили документи от
страна на кмета на община Радомир за започване на въпросната процедура по
издаване на разрешително за водовземане.
Свидетелите Р. Г. К. и М. .. К.-П., с показанията си установяват, че са
свидетели при съставянето на акта. Сочат, че същият е съставен в сградата на
БДЗБР – Благоевград, в края на деня, на 19.08.2022г., в отсъствие на
нарушителя, който бил поканен но не се отзовал на поканата за съставяне на
акта.
По делото е представена е Заповед № РД-05-92 от 05.05.2022г. на
Директора на БДЗБР – Благоевград, с която са определени служителите,
включително Е. П. Я., които имат правомощия да съставят актове за
установяване на административно нарушение по Закона за водите.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените
към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логична.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона срок
от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество
същата е частично основателна.
6
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган, видно от представена по делото
заповед. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички
индивидуализиращи нарушителя елементи. Наличието на тези елементи са
достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на
чл.42 ал.1 т.4 и т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 и т.5 от ЗАНН, като се съобрази,
че в казуса се касае за констатирано административно нарушение,
осъществено от длъжностно лице. При съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съгласно
които, за да бъде редовен актът за установяване на административно
нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно
посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от свидетеля Е.
П. Я., на длъжност главен инспектор в Дирекция „Контрол“ при БДЗБР –
Благоевград, която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата,
при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля
Славиния Борисова Коцкова присъствала при извършване на проверката.
Чрез изпълнение на изискванията на чл.42 от ЗАНН, органът издал АУАН
постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да
ограничава правото на защита на санкционираното лице. Дори и да има
определени неточности в АУАН, е налице възможност по реда на чл.53 ал.2
от ЗАНН, същите да се отстранят, стига по безспорен начин да е установено
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт и в сроковете по
чл.34 от ЗАНН е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване
на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на
НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
По делото не е спорно, че жалбоподателя П. С. А. е Кмет на община
Радомир и като такъв има качеството на длъжностно лице по смисъла на ч.85
от ЗАНН във връзка с чл.93 т.1 от НК. Съгласно параграф 133 ал.9 т.2 буква
„б“ от ПЗР на ЗИД на Закона за водите, Министърът на околната среда и
водите може да предостави безвъзмездно за управление и ползване на
съответните общини за срок 25 години от влизането в сила на този закон
минералните води от находищата или от обособен участък от находище по
приложение № 2 към чл.14 т.2, за ползване на минералните води, като кмета
на съответната община осигурява ползването на минералната вода, без да
нарушава обществените интереси и в интерес на населението. В случая
именно на Община Радомир, по силата на Решение № 74 от 25.02.2011г.
изменено с Решение № 162 от 12.08.2016г. на Министерството на околната
среда и водите е предоставена безвъзмездно за срок от 25 години, за
управление и ползване, находище на минерална вода, изключителна държавна
собственост - № 26 от Приложение № 2 на към чл.14 т.2 от Закона за водите,
7
а именно: „Долни Раковец“, с.Долни Раковец, община Радомир, област
Перник, включително водовземните съоръжения – сондаж № 1 (стар сондаж),
сондаж № 2, каптирани естествен извор № 1 „Ленена фабрика“ и каптиран
естествен извор „Бански каптаж“ и некаптираните извори „Воденицата“ и
„Голямото окно“, с което за Кмета на община Радомир е възникнало
задължението в качеството му на длъжностно лице да осигури ползването на
минералната вода, без да нарушава обществените интереси и в интерес на
населението. За да изпълни тези си задължения и да осигури водовземане и
ползване от тези подземни минерални води, Кмета на община Радомир е
следвало, съобразно изискванията на Глава осма от Наредба № 1/10.10.2007г
за проучване, ползване и опазване на подземни води, издадена на основание
чл.135 ал.1 т.2 от Закона за водите, да предприеме действия за издаване на
разрешително по чл.136 ал.1 т.1 от Наредбата. Именно поради това, че такива
действия не са били предприемани от Кмета на община Радомир и
разрешително за ползване на минерална вода от КЕИ № 2 „Бански каптаж“ по
реда на чл.44 ал.1 във връзка с чл.41 ал.2 от Закона за водите не е било
издадено, в тази връзка са му издавани две предписания, първоначално с
писмо изх. № РД-11-604 (3) от 25.11.2021г. на МОСВ, а впоследствие и
процесното предписание с писмо изх. № РД-11-234(4) от 19.09.2022г. на
БДЗБР – Благоевград, за което е ангажирана и административнонаказателната
му отговорност. Последното обуславя категоричен извод, че Община
Радомир, като лице на което е предоставено от Държавата на ползването и
управлението на минералната вода от КЕИ № 2 „Бански каптаж“ не е имала
надлежно издадено разрешително за водоплозване от този воден обект.
Въпреки това обсдтоятелство обаче, с обжалваното наказателно
постановление е ангажирана отговорността на Кмета на община Радомир в
качеството му на отговорно длъжностно лице, за нарушение по чл.48 ал.1 т.13
от Закона за водите, според която разпоредбата, водоползвателите –
титуляри на разрешителни, имат задължение да изпълняват в срок
дадените им предписания от контролните органи. В случая обаче, въпреки че
в действителност е налице бездействие от страна на жалбоподателя - Кмет на
община Радомир по отношение на предприети действия за снабдяване с
такова разрешително, същият не е субект на процесното нарушение по чл.48
ал.1 т.13 от Закона за водете във връзка с параграф 133 ал.9 т.2 буква „б“ от
ПЗР на ЗИД на Закона за водите, тъй като се установява от доказателствата по
делото, а и от самото предписание, че Община Радомир няма качеството на
водоползвател – титуляр на разрешително, тъй като не разполага с надлежно
разрешително за водовземане на минералната вода от КЕИ № 2 „Бански
каптаж“. Процесното предписание е издадено за проявено бездействие от
страна на лице – физическо или юридическо такова, поради неизпълнение на
издадено му предписание, което не разполага с издадено валидно разрешение
за водоползване, поради което и разпоредбата на чл.48 ал.1 т.13 от Закона за
водите в случая е неприложима, тъй като касае само и единствено
водоползвателите – титуляри на разрешителни, какъвто в настоящия случай
8
община Радомир не е. По изложените съображения, съдът намира, че Кмета
на община Радомир неправилно и незаконосъобразно е санкциониран в
качеството му на длъжностно лице, представляващо община Радомир, без
последната да има качеството на водоползвател – титулярна разрешително.
Изложеното обуславя от обективна страна недоказаност и несъставомерност
на разглежданото административно нарушение по чл.48 ал.1 т.13 от Закона за
водете във връзка с параграф 133 ал.9 т.2 буква „б“ от ПЗР на ЗИД на Закона
за водите, което като правна последица обуславя отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В действителност в случая би била съотносима установената фактическа обстановка към
санкционната норма на чл.200 ал.1 т.31 от Закона за водите, но доколкото същата с оглед
предвиденото наказание касае нарушение, което е по-тежко наказуемо от една страна, а от друго
ангажира административнонаказателна отговорност на физическото или юридическото
лице за две форми на нарушение - не изпълни или допусне да не се изпълнят
предписанията на контролните органи, което внася неопределеност, както по
отношение на субекта, така и по отношение на фактическия състав на
нарушението, същата е неприложима в казуса, с оглед възможно изменение в
обжалваното наказателно постановление.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 във връзка с ал.3 т.1 във
връзка с чл.58д т.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО ПО-02-1/23.01.2023г.
издадено от Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“
(БДЗБР) - Благоевград, с което на П. С. А. с ЕГН **********, в., със седалище
и адрес на управление: ..., за административно нарушение по чл.48 ал.1 т.13
от Закона за водете във връзка с параграф 133 ал.9 т.2 буква „б“ от ПЗР на
ЗИД на Закона за водите, на основание чл.200а ал.2 от Закона за водите е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500.00 (петстотин)
лева.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9