№ 1070
гр. София, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110213719 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на С. К. К., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 21-4332-013892/08.07.2021г., издадено от
Началник - сектор към ОПП, СДВР, с което на основание чл. 179 ал. 2 вр. ал.
1 т. 5 предл. 4 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 200, 00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 37 ал.
1 ЗДвП и на основание чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 2 ЗДвП му е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 10, 00 /десет/ лева за
нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП.
Със срочно подадена жалба жалбоподателят С. К. претендира отмяна
на наказателното постановление поради неправилно приложение на
материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила.
Навежда, че в АУАН и НП липсва описание на обстоятелствата на
нарушенията. Оспорва фактическата обстановка, изложена в АУАН и НП,
като навежда, че вина за настъпилото ПТП има водачът на другия автомобил,
участник в пътнотранспортното произшествие. По изложените съображения
прави искане за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят С. К., редовно призован, не се
явява и не се представлява.
Наказващият орган - Началник - сектор в отдел "Пътна полиция" при
1
СДВР, редовно уведомен, не изпраща представител.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят С. К. К. е правоспособен водач на МПС с придобити
категории "В", "В1" и "АМ", като му било издадено СУМПС № *********,
издадено на 19.06.2013г. от СДВР.
На 16.06.2021г. около 11:15 часа жалбоподателят С. К. К. управлявал
собствения си лек автомобил марка "Фолксваген", модел "Поло" с рег. №
ххххххххх на територията на град София, като в автомобила на предна
пасажерска седалка пътувала свидетелката О.К.Т.. Жалбоподателят К. се
движел по бул. "Цар Борис III" в посока от ул. "Александър Пушкин" към
бул. "Овча купел". На кръстовището на бул. "Цар Борис III" и бул. "Овча
купел" жалбоподателят навлязъл в кръстовището, за да пропусне насрещно
движещите се автомобили по бул. "Цар Борис III" в посока към ул.
"Александър Пушкин" и да извърши маневра завой наляво към бул. "Овча
купел". По същото време свидетелят А. К. И. управлявал лек автомобил марка
"Ауди" с рег. № хххххххххх, като се движел по бул. "Цар Борис III" в посока
към ул. "Александър Пушкин". Свидетелят И. на зелен сигнал на
светофарната уредба навлязъл в кръстовището на бул. "Цар Борис III" и бул.
"Овча купел", но жалбоподателят К. не го пропуснал, навлязъл в лентата на
насрещно движещия се автомобил и между двата автомобила настъпило
ПТП, при което били причинени материални щети. На място били изпратени
служители на ОПП - СДВР - свидетелят К. П. С. на длъжност "младши
автоконтрольор" в ОПП - СДВР и младши автоконтрольор М.Т.. Пристигайки
на място, служителите на ОПП - СДВР разговаряли с водачите на двата
автомобила и установили материалите щети по всеки от тях. Водачите на
двата автомобила попълнили саморъчни декларации, в които отразили
причините за настъпване на ПТП, а младши автоконтрольор Трендафилов
съставил протокол за ПТП № 1779886 /рег. № 6010/ от 16.06.2021г., ведно със
скица. При извършената проверка от служителите на ОПП – СДВР
жалбоподателят С. К. не представил контролен талон към СУМПС.
Свидетелят К. С. съставил АУАН серия GA № 432525 от 16.06.2021г., с който
повдигнал против жалбоподателя С. К. административнонаказателно
обвинение за нарушение на чл. 37 ал. 1 ЗДвП и на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП.
Актът бил съставен в присъствието на младши автоконтрольор М.Т. и на
жалбоподателя К., на когото бил предявен за запознаване и му бил връчен
препис. При съставяне на акта и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН жалбоподателят
не направил възражения.
Въз основа на съставения АУАН на 08.07.2021г. Д.Д. - началник на 03
сектор "Административно обслужване" към ОПП - СДВР, издала
2
обжалваното наказателно постановление № 21-4332-013892/08.07.2021г., с
което на основание чл. 179 ал. 2 вр. ал. 1 т. 5 предл. 4 ЗДвП наложила на
жалбоподателя административно наказание "глоба" в размер на 200, 00
/двеста/ лева за нарушение на чл. 37 ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 183 ал. 1 т.
1 пр. 2 ЗДвП му наложила административно наказание "глоба" в размер на 10,
00 /десет/ лева за нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени
средства: гласни - показанията на свидетелите К. С., А. И. и Олга Тодорова,
както и писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК:
протокол за ПТП № 1779886 /рег. № 6010/ от 16.06.2021г., ведно със скица, 2
броя декларации от 16.06.2021г., АУАН серия GA № 432525 от 16.06.2021г.,
наказателно постановление № 21-4332-013892/08.07.2021г., справка - картон
на водача, заповед № 8121к-13318/23.10.2019г. на Министъра на вътрешните
работи, заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните
работи, заповед № 513з-5070/21.07.2015г. на Директора на СДВР, проект за
разположение на светофарната уредба, циклограма за локален твърд режим на
работа на светофарната уредба и фази на движение през кръстовището,
образувано от бул. "Цар Борис III" и бул. "Овча купел".
Съдът кредитира показанията на свидетелите К. С. и А. И., като
намери, че същите кореспондират на писмените доказателства. Показанията
на свидетеля С. не допринасят съществено за установяване на
правнорелевантните факти, тъй като свидетелят съобщава, че няма ясен
спомен за процесното ПТП. В основата на изводите си по фактите съдът
постави показанията на свидетеля А. И. - другият участник в ПТП, както и
писменото доказателство - проект за разположение на светофарната уредба,
циклограма за локален твърд режим на работа на светофарната уредба и фази
на движение през кръстовището, образувано от бул. "Цар Борис III" и бул.
"Овча купел". Показанията на свидетеля А. И. са еднопосочни, детайлни,
последователни, логични и съответни на писмените доказателства, поради
което съдът им се довери. Съдът не кредитира показанията на свидетелката
Олга Тодорова, тъй като същите се опровергават от писменото доказателство
- проект за разположение на светофарната уредба, циклограма за локален
твърд режим на работа на светофарната уредба и фази на движение през
кръстовището, образувано от бул. "Цар Борис III" и бул. "Овча купел".
Свидетелката Тодорова заявява, че когато жалбоподателят е бил в
кръстовището и се е готвел за маневра "ляв завой" автомобилите, движещи се
в насрещната посока - по бул. "Цар Борис III" в посока ул. "Александър
Пушкин", са били спрели. От проекта за разположение на светофарната
уредба, циклограма за локален твърд режим на работа на светофарната уредба
и фази на движение през кръстовището, образувано от бул. "Цар Борис III" и
бул. "Овча купел" се установява, че светофарната уредба подава
едновременно зелен разрешителен сигнал за движещите се по бул. "Цар
Борис III" в посока ул. "Александър Пушкин" и за завиващите наляво
3
автомобили, движещи се по бул. "Цар Борис III" в посока към бул. "Овча
купел". Предвид изложеното съдът не възприе и показанията на Тодорова по
отношение внезапната поява на лекия автомобил "Ауди" в кръстовището, още
повече че в тази част показанията й се оборват и от показанията на свидетеля
А. И..
Съдът се довери на писмените доказателства, които оцени като
последователни, еднопосочни и съответни на гласните доказателствени
средства.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи,
видно от представената заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи. От цитираната заповед, както и от заповед № 513з-
5070/21.07.2015г. на директора на СДВР се установява компетентността на
актосъставителя К. С., заемащ длъжност "младши автоконтрольор" в СДВР -
ОПП, да съставя актове за установени нарушения на ЗДвП. От писмените
доказателства се установява компетентността и на наказващия орган -
началник - сектор към ОПП, СДВР да издава наказателни постановления. От
представената заповед № 8121к-13318/23.10.2019г. на Министъра на
вътрешните работи, се установява, че издалата наказателното постановление
Д.Д. заема длъжност началник на 03 сектор "Административно обслужване"
към ОПП, СДВР, и разполага с материалната и териториална компетентност
да издаде обжалваното наказателно постановление.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не
са нарушени сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
АУАН е съставен при спазване изискванията на чл. 40 ЗАНН и на чл.
43 ЗАНН - в присъствието на един свидетел, който е присъствал и при
установяване на нарушението /мл. автоконтрольор М.Т., който е съставил
протокола за ПТП/ и в присъствието на жалбоподателя и е предявен на
последния. АУАН е подписан от съставителя, свидетеля и жалбоподателя, на
когото е връчен и препис от акта.
АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със
съдържанието, предвидено в чл. 42 ал. 1 ЗАНН, съответно - чл. 57 ал. 1 ЗАНН.
При пълна идентичност в АУАН и НП се съдържа описание, както на всички
признаци от състава на нарушенията, така и на обстоятелствата, при които са
4
извършени, в това число и дата и място на извършването им и посочване на
нарушените законови разпоредби.
Предвид изложеното съдът намери, че в предсъдебната фаза на
административнонаказателното производство не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на
наказателното постановление на това основание.
От събраните в съдебното следствие писмени доказателства и гласни
доказателствени средства се установи и че жалбоподателят С. К. е извършил
нарушение на разпоредбата на 37 ал. 1 ЗДвП, според която "при завиване
наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни
превозни средства". От гласните доказателствени средства, както и от
писмените доказателства, събрани в съдебното следствие, се установява, че
жалбоподателят е извършвал маневра завой наляво от бул. "Цар Борис III"
към бул. "Овча купел", при което е бил длъжен да пропусне насрещно
движещите се ППС -та - тези, движещи се по бул. "Цар Борис III" в посока ул.
"Александър Пушкин" и едва след тяхното преминаване, да извърши
маневрата завой наляво. Жалбоподателят обаче не е изпълнил това си
задължение, не е пропуснал насрещно движещия се лек автомобил марка
"Ауди" с рег. № хххххххххх, управляван от свидетеля А. И., в резултат на
което между двата автомобила е настъпило ПТП.
От субективна страна жалбоподателят е осъществил нарушението при
форма на вината небрежност - не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е била длъжен и могъл да ги предвиди.
Като правоспособен водач на МПС, К. е могъл и е следвало да предвиди, че
като не пропуска насрещно движещия се автомобил, между двата автомобила
ще настъпи ПТП, но не го е сторил.
Съдът намери, че се установи, че жалбоподателят С. К. е осъществил и
нарушението по чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП, тъй като на 16.06.2021г. около 11:15
часа в гр. София, на кръстовището на бул. "Цар Борис III" и бул. "Овча
купел", не е носил у себе си контролния талон към СУМПС. Съгласно чл. 157
ал. 6 ЗДвП "при съставяне на акт за нарушение по ЗДвП контролният талон се
отнема и се връща на водача след изпълнение на задължението по чл. 190, ал.
3 ЗДвП. Актът за нарушението заменя контролния талон за срок до един
5
месец от издаването му." В случая в АУАН не е отбелязано със съставянето
му да е отнет контролния талон към СУМПС, което налага извода, че
жалбоподателят не го е носил у себе си, с което е осъществил от обективна
страна състава на нарушението по чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП.
Нарушението на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП жалбоподателят е извършил
при пряк умисъл като форма на вината, като е съзнавал общественоопасния
характер на поведението си, предвиждал е и е целял настъпването на
общественоопасните му последици.
По отношение на нито едно от двете нарушения приложение не може
да намери разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като обществената им опасност
не е по-ниска в сравнение с други нарушения от същия вид. В резултат на
извършеното от жалбоподателя нарушение на правилото на чл. 37 ал. 1 ЗДвП
е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което са причинени
материални щети на друг автомобил. Не се установиха и никакви смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да сочат на по-ниска степен на
обществена опасност на нарушенията.
Административнонаказващият орган правилно е приложил и
санкционната разпоредба на чл. 179 ал. 2 вр. чл. 179 ал. 1 т. 5 предл. 4 ЗДвП,
тъй като нарушавайки разпоредбата на чл. 37 ал. 1 ЗДвП, жалбоподателят е
нарушил правилата за предимство и е причинил пътнотранспортно
произшествие. Предвидената за това нарушение глоба е в абсолютно
определен размер от 200, 00 лева, който съгласно чл. 27 ал. 5 ЗАНН не може
да бъде намаляван.
Санкцията за нарушението на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП е предвидена в
разпоредбата на чл. 183 ал. 1 т. 1 пр. 2 ЗДвП, като съгласно посочената
разпоредба водач, който не носи определени документи, сред които и
контролния талон към СУМПС, се наказва с налагане на административно
наказание "глоба" в размер на 10, 00 лева, каквото наказание наказващият
орган е наложил на жалбоподателя. Размерът на глобата отново е абсолютно
определен и съгласно чл. 27 ал. 5 ЗАНН не може да бъде намаляван, поради
което не се налага излагане на съображения досежно индивидуализацията на
това административно наказание.
Предвид всичко изложено съдът намери, че жалбата не е основателна
и атакуваното наказателно постановление следва да се потвърди изцяло като
6
правилно и законосъобразно.
Наказващият орган не претендира и не доказва разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-4332-
013892/08.07.2021г., издадено от началник - сектор към ОПП, СДВР, с което
на основание чл. 179 ал. 2 вр. ал. 1 т. 5 предл. 4 ЗДвП на С. К. К., ЕГН
**********, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200,
00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 37 ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 183 ал. 1
т. 1 пр. 2 ЗДвП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на
10, 00 /десет/ лева за нарушение на чл. 100 ал. 1 т. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7