№ 4844
гр. София, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20241110208526 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в
публично заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесет и
четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ***
при участието на секретаря ***, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 9567 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на *** срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 004833/ 09.04.2024 г., издадено от директор на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград към ГД "Контрол на пазара" при КЗП, с което на *** с *** е
1
наложено административно наказание - „имуществена санкция“ в размер на
2000 (две хиляди) лева, на основание чл. 210а, вр. чл. 68в, вр. чл. 68г, ал.4, вр.
чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, за нарушение на чл. 68ж, т. 5, вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП.
Жалбоподателят- редовно призовано,не се явява и не изпраща проц.
Представител. В жалбата се моли за отмяна на НП като незаконосъобразно.
Изложени са съображения за допуснати съществени процесуални нарушения
и неправилно приложение на материалния закон. Алтернативно се сочи, че е
налице маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и
отправяне на предупреждение на дружеството. В допълнителна молба се се
поддържа жалбата.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна-редовно призована, не изпраща представител.
Приложено е становище в едно с административно-наказателната
преписка, в което са наведени доводи за потвърждаване на НП като правилно
и законосъобразно издадено, при спазване на материалния закон и
процесуалните разпоредби. Противопоставя се случаят да бъде зачетен като
маловажен, с приложение на чл. 28 от ЗАНН. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на становище от юрк. А. Димитров и е
направено възражение за прекомерност.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
Във връзка с подаден в КЗП сигнал от потребител с вх. № С-03-
5508/27.09.2023г. била извършена проверка на 12.10.2023г. от св. ****, в
качеството на гл.инспектор в РД София при КЗП, в магазин за хранителни
стоки „*** находящ се в г***, стопанисван от ж-ля *** При проверката било
установено, че в обекта се разпространяват промоционални брошури, с
оферти, за периода от вторник 10.10.2023г. до 16.10.2023 г., които били
достъпни за потребителите на касите в обекта. На стр. 13 от брошурите се
предлагали за продажба: калъфка за възглавница DITEX, микрофибър, 50/70
2
см., цена само 2,99 лв.; детски или дамски терлички SEVENLEMON, 27-38;
36-42, цена само 3,99 лв.; дамски памучен чорапогащник SEVENLEMONS/ М-
XXL, цена само 4,99 лв. На същата страница, в долния ляв ъгъл, било
записано: „Всички продукти, обозначени с червен и бял ценови етикет, могат
да бъдат намерени до изчерпване на количествата в следните обекти: ***.
Проверяващият инспектор констатирал на 12.10.2023 г. в 16:50 часа, че
описаните по-горе стоки не се предлагали за продажба в търговската зала на
обекта.
Съставен бил Констативен протокол № К-2756681/12.10.2023 г. С
Протокол за проверка на документи № К-0140789/31.10.2023 г. били
представени разпечатки от движението на описаните стоки както следва:
калъфка за възглавница 50/70, микрофибър - доставка на 06.10.2023 г. - 10 бр.;
продажба на каса на 11.10.2023 г. - 6 броя и продажба на каса на 12.10.2023 г. -
2 бр.; дамски терлички (стелки) 36-42 - доставка на 06.10.2023 г. - 8 бр.;
продажби на каса на 07.10.2023г. - 4 бр.; на 10.10.2023 г. - 1 бр.; на 11.10.2023 г.
- 1 бр.; на 12.10.2023 г. - 1 бр.; детски терлички (стелки) 27-38 - доставка на
06.10.2023 г. - 12 бр.; продажби на каса на 07. 10. 2023г. - 2 бр.; на 08.10.2023
г.- 3 бр.; на 09.10.2023 г. - 1 бр.; на 10.10.2023 г. - 1 бр.; на 12.20.2023г.- 1 бр.;
дамски памучен чорапогащник S/ М -XXL; доставка н 06.10.2023 г. - 7 бр.;
продажби на каса на 07.10.2023 г. - 3 бр.; на 08.10.2023 г. - 2 бр.; на 10.10.2023
г. - 2 бр.
С писмо вх. № С-03-5508/13.11.2023 г. на електронната поща на КЗП
била представена справка за продажните количества за описаните и проверени
стоки.
Проверяващият инспектор въз основа на представените документи -
разпечатка от движението на стоките и справка за продажните количества,
констатирала следното: калъфка за възглавница 50/70, микрофибър били
продадени във втория ден от промоционалната брошура (11.10.2023 г.) - 6 бр.;
продадени били в деня на извършената проверка (12.10.2023 г.) - 1 брой и
продадени в последния ден от промоционалната брошура (16.10.2023 г.) - 1
брой; от дамски терлички - били продадени в първия, втория и третия ден от
промоционалната брошура (10.10; 11.10. и 12.10.2023 г.) по 1 брой; от детски
терлички – били продадени в първия ден (10.10.2023 г.) от промоционалната
брошура - 3 бр.; в деня на извършената проверка (12.10.2023 г.) - 1 брой и били
3
продадени на 13.10.2023 г. и на 16.10.2023 г. (последен ден от периода в
промоционалната брошура) по един брой. Към датата и часа на извършената
проверка не била установена наличност от въпросните калъфки в търговската
зала на обекта, не били налични в обекта и в търговската му зала, като и до
края на промоционалния период на брошурата не били доставяни и нямало
продажби на дамски терлички, на детски терлички, както и на дамски
чорапогащник, които стоки до края на промоционалния период, обявен в
брошурата не били доставяни в търговския обект и не са реализирани
продажби.
Прието било, че жалбоподателят ***използва заблуждаваща нелоялна
търговска практика, тъй като предоставената от него информация в
рекламната брошура за промоция на: калъфка за възглавница DITEX,
микрофибър, 50/70 см.; детски или дамски терлички SEVENLEMON; 27-38;
36-42; дамски памучен чорапогащник SEVENLEMON за периода от вторник
10.10. - 16.10.2023 г. е невярна и подвеждаща. При запознаване с
промоционалната брошура и привлечен от цените на стоките, потребителят
очаква, че посещавайки търговския обект, във всеки един от дните на
промоцията, в рамките на работното му време, ще има възможност да закупи
същите. Това влияе на икономическото поведение на потребителя. Той
посещава търговския обект и очаква, че ще закупи желаната от него стока на
по-ниска цена. След като посети обекта в периода от вторник 10.10. до
16.10.2023 г. потребителят установява, че липсват описани по-горе четири
вида стоки.
На 18.12.2023г. съставил АУАН № 004833/18.12.23г. бил съставен АУАН
за нарушение квалифицирано по смисъла на чл. 68ж, т. 5, вр. чл. 68г, ал. 4 от
ЗЗП.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на акт. А.Шаранкова, както и въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК които съдът кредитира
изцяло, тъй като същите са непротиворечиви и единни. Следва да се
отбележи, че показанията на акт. *** се установяват обстоятелствата по
извършевната проверка и констатациите, че конкретно изброените стоки от
4
брошура с промоционални цени в магазина, не се намирали в наличност.
Показанията съдът отчете като ясни, последователни и съответстващи на
писмените доказателства, събрани в производството и в целостта си
допринасят за установяване на изложената по-горе фактическата обстановка.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
При проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП се установи
предписаното съдържание по чл. 42 от ЗАНН. Актът е съставен в съответствие
с изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и връчен по правилата на чл. 43, ал. 1
от ЗАНН.Приложени са заповедите за оправомощаването на длъжностно
лице, съставило АУАН, както и Заповед за компетентност на АНО.
Съдът намира, че неправилно в АУАН и в НП е прието, че дружеството-
жалбоподател е осъществило състава на вмененото му нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.65ж, т. 5 от ЗЗП нелоялни търговски
практики са: „и следните заблуждаващи търговски практики, свързани с
отправянето на покана за покупка на стоки или услуги на определена цена,
като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да
може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или
услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен
период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата,
обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената
цена“. Съдът не приема за доказани отразените в АУАН и в НП фактически
твърдения, че търговецът е отправял до потребителите покана за продажба
стоки, които не са били налични в съответния магазин, в който е била
извършена проверката и които търговецът не е доставил или не е опитал да
достави съобразно отправеното предложение, с което да е повлиял на
икономическото поведение на средния потребител. Несъмнено към датата и часа на
извършената проверка- 12.10.2023 г., 16:50 часа, проверяващият инспектор не
е установил наличност на калъфки от микръфибър, на детски терлички,на
дамски чорапогащи и на дамски терлички в търговската зала на визирания
5
обект и в търговската зала. Установено е също и че в последния ден от
промоционалната брошура-16.10.23г., са реализирани продажби на калъфка за
възглавница и на дамски терлички.
В случая АНО е отчел предлагането на посочените стоки единствено в
проверявания търговски обект на веригата и то за конкретния ден на
проверката, а не в цялата магазинна мрежа за промоционалния период. Сама
по себе си липсата на стоки в един търговски обект при обявена
промоционална кампания поради изчерпването им в конкретен ден, не води до
извод за трайно поведение на търговеца при липсата на разумни основания да
не осигури визираните стоки, т.е за проява на недобросъвестност и на
нелоялна търговска практика. Поради обективно установеното реализиране
на продажби на посочените промоционални стоки в конкретния обект и след
датата на проверката, е следвало АНО да посочи обстоятелствата, въз основа
на които счита, че е реализиран съставът на нарушението по смисъла на чл.
64г, ал. 4, вр. чл. 65ж, т.5 от ЗЗП и е приел, че предоставената информация в
рекламната брошура за промоция на същите стоки е невярна и подвеждаща.
По изложените съображения съдът прие, че АНО не е обосновал извода си, че
дружеството ***е използвало заблуждаваща нелоялна търговска практика и
неравилно е ангажирал неговата административно-наказателната отговорност
на дружеството.
При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение на осн. чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, тъй като
дружеството е защитавано от юрисконсулт. При определяне на конкретния
размер, съдът съобрази разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, като отчете, че
не е налице фактическа и правна сложност на делото, поради което намери,
че юрисконсултското възнаграждение следва да е в размер около средния от
100 лева. По аргумент на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН учреждението и
организацията чийто орган е издал НП – КЗП следва да бъде осъдено да
заплати на жалбоподателя определеното юрисконсултско възнаграждение от
100 лева.
Водим от горното, съдът
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 004833/ 09.04.2024 г.,
издадено от директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД "Контрол на пазара" при КЗП, с
което на *** с *** е наложено административно наказание - „имуществена
санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева, на основание чл. 210а, вр. чл.
68в, вр. чл. 68г, ал.4, вр. чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, за нарушение на чл. 68ж, т. 5, вр.
чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП.
ОСЪЖДА КЗП да заплати на жалбоподателя *** с *** юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7