Р Е Ш Е Н И Е

№

 

24.07.2019г., град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Плевенски районен съд, дванадесети наказателен състав, в публично заседание на втори юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:         АСЕН ДАСКАЛОВ

 

Секретар: ЛУИЗА ИЛИЕВА

като разгледа докладваното от съдия ДАСКАЛОВ АНД №685 по описа за 2019 – та година и на основание доказателствата по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН

 

С Наказателно постановление №18-0938-006530/10.12.2018 г. на НАЧАЛНИК на СЕКТОР „ПП“ при ОДМВР - ПЛЕВЕН, на И.Й.И. ЕГН: ********** е наложено административно наказание - глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева, на основание чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането.

Срещу така издаденото наказателно постановление (НП), санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД  - ПЛЕВЕН. Оспорва приетата в хода на административнонаказателното производство фактическа обстановка като изтъква, че за посочените в НП пътни превозни средства, които са собственост на трето лице, е налице сключен и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. На тази основа, моли за отмяна на Наказателното постановление като неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

За ответната страна – ОДМВР – ПЛЕВЕН – представител не се явява.

Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.

След щателно обсъждане на събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 104745/30.11.2018г. от страна на Н.З.И. – мл.автоконтрольор при ОДМВР – ПЛЕВЕН, в присъствието на свидетеля Д.А.Х. и нарушителя И.Й.И.. Съставен е за това, че на 30.11.2018 г. около 15:35 часа в ОБЩИНА ПЛЕВЕН, на път ПЪРВИ КЛАС №3 (БЯЛА - БОТЕВГРАД), при километър 97+988 с посока на движение град СОФИЯ, управлява състав от ППС – ***, собственост на ***и прикачено към него полуремарке ***с регистрационен ***, собственост на ***, като за същото полуремарке няма валиден действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, към датата и часа на проверката – нарушение по чл.638 ал.3 КЗ; отбелязано е, че водачът пътува сам. Нарушителят не е направил възражения при съставяне на АУАН; не е представил такива и по реда, и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.

Административнонаказващият орган изцяло е възприел изложената от страна на актосъставителя фактическа обстановка. На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на И.Й.И. ЕГН: ********** е наложено административно наказание - глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева, на основание чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането.

Съдът намира, че Актът за установяване на административно нарушение е съставен и обжалваното Наказателно постановление – издадено, от компетентни лица /л.25 от делото/.

Служебната проверка за законосъобразност, извършвана от въззивната инстанция не установява допуснати в хода на административнонаказателното производство нарушения на процесуалните правила. Ето защо Съдът приема, че издаденото Наказателно постановление е формално законосъобразно. По неговата правилност се събраха гласни доказателствени средства - показания на свидетелите Н.З.И. и Д.А.Х., както и писмени доказателства /л.5 – 6, л.12 – 17, л.21 – 24, л.36 – 37, л.49 – 51 от делото/. Съдът преценява като непредубедени и добросъвестни показанията на свидетелите И. и Х.. Същите са относително подробни, взаимно се потвърждават, от една страна, а от друга – потвърждават изнесената в АУАН и в НП фактическа обстановка. Показанията на двамата свидетели не будят каквото и да било съмнение в тяхната истинност и не оставят впечатление за проявена тенденциозност, поради което Съдът им отдава вяра. Именно от показанията на свидетелите И. и Х., както и от справката за собственост и регистрация на процесното МПС, справка от *** и препис от застрахователна полица *** се установява по убедителен начин изложената в АУАН и възпроизведена в НП фактическа обстановка, която Съдът приема за доказана и няма да преповтаря. Възражението на жалбоподателя, че към 30.11.2018г. за гореспоменатото полуремарке е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, няма как да бъде възприето, тъй като от споменатите писмени доказателства е видно, че такъв договор е бил сключен на 30.11.2018г. в 17:16 часа, т.е. към 30.11.2018г., около 15:35 часа /дата и час на полицейската проверка/, за същото полуремарке не е имало застрахователно покритие.

Следва да бъде напомнено, че съобразно чл.481 ал.1 КЗ, „За целите на задължителното застраховане по тази глава моторно превозно средство е всяко превозно средство за движение по суша, задвижвано със собствен двигател, както и трамваите, тролейбусите и самоходната техника по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, включително къмпинг-автомобилите. За моторни превозни средства се смятат и ремаркетата и полуремаркетата по Закона за движението по пътищата, включително къмпинг-ремаркетата.“. От друга страна, съобразно чл.638 ал.3  КЗ, „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“. Видно е, че за постигане на целите на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, Законодателят не само е приравнил на моторни превозни средства полуремаркетата и ремаркетата, но е предвидил и административнонаказателна отговорност за всяко трето лице-несобственик, което управлява МПС без съответна застраховка от този вид. Следователно, ирелевантно е, че жалбоподателят не е бил собственик на никое от превозните средства, включени в състава, управляван на 30.11.2018г., тъй като Законодателят имплицитно е въвел задължение за всеки водач, преди привеждане в движение на подлежащо на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите - да се увери, че договор за такава застраховка е сключен и действащ, респективно – в случаите, в които това не е така, да се въздържа от управление на подобно МПС. От установената по-горе фактическа обстановка е видно, че жалбоподателят не е съобразил поведението си с тези изисквания на Закона и следователно – налице са основанията да понесе административнонаказателна отговорност по чл.638 ал.3 КЗ.

Следователно, актосъставителят и административнонаказващия орган правилно са квалифицирали извършеното нарушение и също така, правилно административнонаказващият орган е наложил съответно наказание на основание чл.638 ал.3 т.2 от Кодекса за застраховането – глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева, на основание чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането. Този размер не следва да бъде обсъждан, тъй като административнонаказателната разпоредба предвижда абсолютен размер на санкцията, която е правилно съобразена от страна на административнонаказващия орган. Нарушението не представлява „маловажен случай“, тъй като обществената му опасност е типична за обичайния случай на чл.638 ал.3 КЗ; отделно от това, от справката за нарушител, представена по делото е видно, че жалбоподателят многократно е санкциониран за различни нарушения по ЗДвП, т.е. такива, свързани с управление на МПС, което разкрива определена тенденция в неговото поведение в очертаната насока, умерена степен на лична обществена опасност и следователно – дори от тази гледна точка, случаят не би могъл да бъде преценен като „маловажен“.

Крайният извод е, че обжалваното Наказателно постановление е както законосъобразно, така и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63  ал.1 ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №18-0938-006530/10.12.2018 г. на НАЧАЛНИК на СЕКТОР „ПП“ при ОДМВР - ПЛЕВЕН, на И.Й.И. ЕГН: ********** е наложено административно наказание - глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева, на основание чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: