№ 451
гр. С., 28.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и осми октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20252200100132 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът - “Юробанк България“ АД, редовно призовано, не се
представлява от законен или упълномощен представител.
Ответник, пор. № 3 – С. Д. Д., редовно призована, се явява лично.
Ответницата Р. Д. С., редовно призована, не се явява.
Ответникът Б. Б. Б., редовно призован, не се явява.
Съдът КОНСТАТИРА, че по делото е постъпила молба от адв. К. З. -
упълномощен представител на банката - ищец, с която уведомява съда, че
поради служебен ангажимент няма да се яви в съдебно заседание, но моли да
не бъде даден ход по същество.
Представя удостоверение за родствени връзки на кредитополучателя Н.
И. И. и предвид отказа на наследниците от първи ред, които са тримата
ответници, призована към наследяване била Г. И. Ч. – сестра на
кредитополучателя и наследник от трети ред.
На основание чл. 228 ал.2 от ГПК, моли да се конституира като ответник
по делото Г. И. Ч. от гр. С., ж.к „Д. Г.“ **-*-*.
Моли исковата молба да бъде със следния петитум: Да бъде осъден
ответника Г. И. Ч. да заплати на банкат, на основание чл. 430 ал.1 ТЗ, вр. с чл.
79 ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, вр. с чл. 5 ал.1 ЗН и чл.60 ал.1 ЗН следните суми,
произтичащи от задължението по договор за Б. кредит от 19.10.2023г., а
именно: главница в размер на 147 000 лв. ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане; възнаградителна
1
лихва в размер на 4930.22 лв. и такси в размер на 1056.18 лв.
ОТВЕТНИЦАТА С. Д.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че подадената молба е нередовна и следва да бъда
оставена без движение и дадени указания на ищеца, тъй като не е заявил
дали прави отказ или оттегляне от предявените искове срещу първоначалните
трима ответници.
В настоящия случай е необходимо съдът да бъде десезиран за може да
прекрати производството по отношение на първоначалните ответници поради
оттегляне или отказ от иска и тогава, на тяхно място да конституира нов
ответник/ответници. В противен случай, съдът остава сезиран с исковете,
предявени срещу първоначалните ответници и дължи произнасяне по тях с
крайния съдебен акт.
Ето защо, ищецът следва да поясни дали оттегля или прави отказ от
исковете, предявени срещу първоначалните ответници, а при отрицателен
отговор, да обоснове правен интерес от водене на исково производство срещу
тях.
Едва тогава съдът ще се произнесе с определение, с което на основание
чл. 228 ал.2 от ГПК, ще допусне изменение на иска чрез замяна на един
ответник с друг, след което ще му бъде даден 1-месечен срок за отговор на
исковата молба по реда на чл.131 ГПК.
На основание чл. 129 ал. 4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без движение молбата на ищеца за изменение на иска чрез
заменяне на първоначалните ответници с нови , като нередовна.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от съобщаването, да поясни
дали поддържа исковете, предявени срещу първоначалните ответници и какъв
е правния му интерес от провеждане на исково производство срещу тях или
десезира съда чрез оттегляне или отказ от иска.
УКАЗВА на ищеца, че след като направи това уточнение, съдът в
закрито заседание ще се произнесе по искането му по чл. 228 ГПК за
изменение на иска чрез замяна на първоначалните ответници с други.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца по съдебен адрес: гр.
С. ****, ул. „******* № **, ет.*, офис *, чрез адв. К. З..
2
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото отново след изтичане на едноседмичния
срок за отстраняване нередовността на молбата.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13.45 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
3