Р Е Ш Е Н И Е
№ 260363/15.3.2021г.
град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ТРИДЕСЕТ И СЕДМИ СЪСТАВ
На десети март година две хиляди двадесет и първа
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Пл. Караниколов
Секретар:
Петранка Петрова
като
разгледа докладваното от съдията, АНД № 4255, по описа за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П.П.С., ЕГН **********,***, чрез адв. Р., ВАК, против НП № 20
– 6252 - 000699/27.08.2020 год. на Началник отдел към ОД МВР - Варна,
Охранителна полиция, с което за нарушение на чл.9, ал.3 от ЗДвП, на основание
чл. 178, ал.1, т.8 от ЗДвП, на П.С. е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 3 500.00 /три хиляди и петстотин/ лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е
в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
В Жалбата въззивникът моли да бъде отменено НП като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно.
В
съдебно заседание въззивникът не се явява лично, представлява се от адв. Р., ВАК
който по съществото на делото пледира НП да бъде отменено. Посочените за нарушени
норми на чл. 9, ал.3 и чл.178, ал.1, т.8 били несъвместими и по изкуствен начин
се създавало несъществуващо правило. Не било описано как е била променена
организацията на движение, като това можело да стане единствено чрез промяна на
пътната маркировка, или светофарната уредба. Не били ангажирани доказателства,
че именно С. е поставил палатките. Нямало и такива фактически твърдения.
Алтернативно прави искане за отмяна на НП поради маловажност на нарушението.
Прави искане и за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща представител. Изразява становище в писмени бележки, според които НП
следвало да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. При издаването му
не били допуснати съществени процесуални нарушения. Съставът на нарушението бил
осъществен и същото не било маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 10.08.2020 год. около 22.00 часа, в гр.
Варна при извършена проверка се установило, че П.П.С.
*** и бул.“Сливница“ пред сградата на Община – Варна поставя предмети /шатри,
палатки/.
Дейността му нямала връзка с използването
на пътя по предназначение, като променя въведената организация на движение без
съгласуване с органите на МВР и за същата нямало разрешение от собственика, или
администрацията, управляваща пътя.
Описаната фактическа обстановка се
установява и потвърждава от събраните по делото доказателства–материалите по
АНП - вкл. АУАН, заповед за компетентност и от показанията на св. Х.С., които
съдът кредитира като искрени, добросъвестни, логични, конкретни и вътрешно
непротиворечиви.
Съдът, предвид императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните изводи:
Материалният закон е приложен неправилно и
при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица и
в предвидените от закона срокове, но нарушението не е описани пълно и точно
нито от правна, нито от фактическа страна, като даденото описание е
противоречиво.
Според чл.9 ал.3 от ЗДвП, поставянето на предмети или извършването на дейност в
обхвата на пътя, несвързани с предназначението му, може да става само след
разрешение от собственика или администрацията, управляваща пътя.
Чл. 178 ал.1 т.8 от ЗДвП
предвижда наказание за всеки, който променя въведената организация на движение
без съгласуване с органите на Министерството на вътрешните работи и
администрацията, стопанисваща пътя.
Това са две отделни нарушения,
които не са свързани помежду си. Първият случай се отнася до действия,
изразяващи се в поставяне предмети на пътя, които пречат на използването му по предназначение.
А във втория случай се касае за действия по организиране на движението, което
може да бъде извършено единствено чрез поставяне на пътни светофари, пътни
знаци и маркировка. Описването едновременно и на двете нарушения ограничава
правото на защита, тъй като не става ясно за какво точно АНО е искал да накаже
лицето – за поставяне на предмети на пътя, ограничаващи ползването му по
предназначение, или за създаване на организация без съгласуване със съответните
органи. Това противоречие е съществено процесуално нарушение и е достатъчно
основание за отмяна на НП.
Отделно от това, макар да е дадена правна
квалификация на нарушение по чл.178, ал.1, т.8 от ЗДвП и макар да са описани
съставомерните признаци на това нарушение,
в АУАН и в НП не се сочат факти, че П.С. е извършил промяна на
организацията на движението. Сочи се, че е поставил в кръстовището предмет –
палатка и че престоявал с нея, но описаните действия не покриват същността на
промяна на организацията в движението, която, както е по-горе изложено, се
изразява в промяна на регулацията чрез пътни светофари, пътни знаци и
маркировка. Липсата на факти, относими към съставомерните признаци на
нарушението ограничава правото на защита, поради което е съществено процесуално
нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Предвид горното, съдът споделя и
становището на защитата, че нормите на чл. 9 ал.3 от ЗДвП и нормата на чл. 178
ал.1 т.8 от ЗДвП са несъвместими. Чл.178 ал.1 т.8 от ЗДвП не регламентира
наказание за нарушението по чл.9 ал.3 от ЗДвП, а съдържа самостоятелен състав
на административно нарушение, изразяващо се в самоволна промяна на
организацията на движението. Под организация на движението следва да се разбира
регулирането му с пътни знаци, пътна маркировка и светофари. На практика
лицата, блокирали кръстовището с поставяне на палатки, действително биха могли
да станат причина да бъде променена организацията на движението, но самите те
не извършват действия по организация на движението, поради което и не е
осъществен съставът на нарушението по чл.178 ал.1 т.8 от ЗДвП и това води до
извод и за неправилно приложение на материалния закон.
Предвид презумпцията за невиновност, изцяло
в тежест на АНО е да докаже осъществяването на състава на нарушението, вкл.
неговия субект и виновното му поведение, но не са ангажирани доказателства за
това П.С. да е извършвал действия по организация на движението и да е извършил
нарушение на чл.178 ал.1 т.8 от ЗДвП. Събраните доказателства са в посока
евентуално осъществяване състава на нарушението
по чл.9 ал.3 от ЗДвП, но предвид описаните съществени процесуални нарушения НП
следва да бъде отменено. /КАНД № 164/2021 г. на ВАС/.
Предвид изхода
на правния спор, своевременно направеното искане и съгласно представения по
делото договор за правна защита и съдействие, в който е договорено
възнаграждение в размер на 350 лева, за присъждане на основание чл. 38, ал. 1,
т. 2 от Закона за адвокатурата, ответната страна следва да бъде осъдена да
заплати в полза на адвокат Б.М.Р. адвокатско възнаграждение в посочения в
договора размер от 350 лева, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата. Предвид чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2 от Наредба № 1 от
9 юли 2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
договореното възнаграждение не е прекомерно и следва да бъде присъдено в пълен
размер. Искането за присъждане на разноски в полза на въззиваемата страна
следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-6252-000699/27.08.2020 г. на Началник
отдел към ОД МВР- Варна, Отдел охранителна полиция, с което за нарушение на
чл.9 ал.3 от ЗДвП, на основание чл. 178, ал.1, т.8 от ЗДвП, на П.П.С., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 3 500 /три хиляди и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА ОД МВР – Варна да заплати в полза на
адвокат Б.М.Р., ВАК адвокатско възнаграждение в размер на 350 /триста и петдесет/
лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ОД МВР – Варна за присъждане на разноски.
Подлежи
на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: